Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А27-16565/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16565/2020
город Кемерово
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заселения ФИО1

рассмотрев в предварительном и открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Шанти», г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 299 959,37 руб. задолженности по договору № 17 от 02.03.2020, 2 337,18 руб. неустойки (с учетом принятого к рассмотрению ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2020, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шанти» (истец) обратилось в суд с иском Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (ответчик) о взыскании 299 959,37 руб. задолженности по договору № 17 от 02.03.2020, 2 337,18 руб. неустойки (с учетом принятого к рассмотрению ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.07.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.09.2020.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд, в отсутствие возражений со стороны истца, завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию и рассмотрел дело по существу, что не нарушает прав ответчика.

Из положений части 3 статьи 156 АПК РФ следует, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнения.

Заслушав в процессе рассмотрения дела представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Шанти» (исполнитель) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор № 17, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу и замене стоек светофорных ул. Шишкина-Ноградская (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.3 договора следует, что объем и количественные характеристики работ определены сметой на выполнение работ (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Приложение к договору согласовано и подписано сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 299 959,37 руб., НДС не предусмотрен.

Заказчик оплачивает выполненные работы подрядчику в течении 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Работы на сумму 299 959,37 руб. подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается, подписанными сторонами договора актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.03.2020, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 30.03.2020.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Вместе с тем, обязательство по оплате Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска не исполнено.

В претензии исх. от 28.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Шанти» просило ответчика оплатить задолженность, однако, задолженность не оплачена что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора подряда, правовое регулирование которых определено параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено двусторонними актами, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 299 959,37 рублей долга.

Одновременно истцом заявлено о взыскании 2 337,18 рублей неустойки за период с 30.04.2020 по 23.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пения устанавливается договором в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу части 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 5 статьи 34 указанного закона установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет неустойки в заявленном размере произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,25% годовых, действующей на день вынесения решения, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям действующего законодательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаются судом подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме.

Учитывая уменьшение истцом заявленных требований 14 руб. государственной пошлины подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь частью 4 статьи 137, статьями 49, 110, 167-171, 180-181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шанти» 299 959,37 рублей задолженности, 2 337,18 рублей неустойки, всего 302 296,55 рублей, а также 9046 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Шанти» выдать справку на возврат из федерального бюджета 14 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №106 от 16.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина