Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А40-187755/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187755/16
02 февраля 2017 г.
г. Москва


97-1513

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.07.2005 г., 117042 <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АЙМАНИБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.08.2002 г., 125212 <...>)

3-е лицо: ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 716 000 руб. 00 коп.

при участии: от истца –ФИО2 – по дов. от 18.06.2015г.,

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 20.01.2017г.

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., в обосновании исковых требований ссылался на положения ст.ст.1102, 1109 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылался на то, что ответчик не является стороной правоотношений, правоотношения по договору купли-продажи транспортного средства возникли между истцом и третьим лицом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 между ООО «Открытый мир» (принципал) и ООО "ФИНАНСОВО-СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (истец, агент) был заключен агентский договор № ОМР-10-03/4258а, по условиям которого Агент за вознаграждение по поручению, от имени и за счет ООО «Открытый мир» обязался совершать юридические и иные действия, определенные Договором, необходимые для продажи третьему лицу транспортного средства (ТС).

Также 03.10.2013 между ООО «Открытый Мир» (продавец) и гр. ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ОМР-10-03/4258д, согласно условиям которого, продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, транспортное средство (ТС), указанное в п.1.2 Договора.

Стоимость транспортного средства в соответствии с п.2.1 Договора составляет 766 000 руб., оплата которой, производится в следующем порядке: 50 000 руб. подлежат оплате в кассе ООО «Открытый Мир»; вторая часть стоимости ТС в размере 716 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствам, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных денежных средств для покупки ТС. Указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет Агента ООО "ФИНАНСОВО-СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Истец).

Вместе с тем, между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в рамках которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в суме 716 000 руб. в счет оплаты транспортного средства по Договору купли-продажи транспортного средства № ОМР-10-03/4258д от 03.10.2013.

05.03.2014 истцом было получено письмо ООО КБ «АйМаниБанк» б/н от 03.03.2014, согласно которому ответчик просит вернуть денежные средства в размере 716 000 руб. на расчетный счет № <***> в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства № ОМР-10-03/4258д от 03.10.2013.

Платежным поручением № 171 от 06.03.2014 истец исполнил требование банка, перечислив денежные средства в размере 716 000 руб. на расчетный счет, указанный Банком (получатель денежных средств ФИО1).

Впоследствии истцу стало известно о том, что договор купли-продажи транспортного средства № ОМР-10-03/4258д от 03.10.2013 не расторгнут, в связи с чем, полагает, что денежная сумма в размере 716 000 руб. является для ООО КБ "АЙМАНИБАНК" неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании ст.ст.1102, 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 28/06-16-2 от 28.06.2016 с требованием осуществить возврат денежных средств в указанной сумме в течение пяти дней с даты получения указанной претензии.

Ответным письмом № 8256 от 08.07.2016 Банк просил ООО "ФИНАНСОВО-СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" предоставить документы, подтверждающие обоснованность финансовых требований истца.

14.07.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 14/07/16 с приложением копий писем № 8256 от 08.07.2016, б/н от 03.03.2014, б/н от 02.06.2014, а также копий платежных поручений № 353 от 05.06.2014, № 171 от 06.03.2014, № 350 от 04.06.2014.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Доводы истца, а также требование о возвращении неосновательного обогащения необоснованное в силу следующего.

В данном случае истцом заявлено требование к Банку о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате полученных Банком от истца денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства № ОМР-10-03/4258д от 03.10.2013, заключенному между ООО «Открытый Мир» и гр. ФИО1

Банк не является стороной по договору купли-продажи транспортного средства № ОМР-10-03/4258д от 03.10.2013.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из платежного поручения № 171 от 06.03.2014 усматривается, что получателем денежных средств в размере 716 000 руб. указан ФИО1

Суд приходит к выводу, что применение нормы п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о возврате неосновательного обогащения в настоящем деле невозможно, поскольку денежные средства находятся на счете ФИО1, банк не является собственником денежных средств и не вправе распоряжаться ими.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10-12, 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 10, 13, 15, 64-71, 75, 101-103, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова