Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А19-3399/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3399/2018

«15» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2018. Полный текст решения изготовлен 15.11.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большедворской Я.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШАРМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664053, <...>)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и о взыскании 4 325 912 руб. 62 коп.

по встречному иску МИНИСТЕРСТВА ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШАРМ»

о взыскании 1 965 353 руб. 82 коп.

третьи лица: МКОУ СОШ села Новогромово (665439, <...>),

МОУ «Школа № 9 г. Черемхово» (665408, <...>),

МОУ «Школа № 15 г. Черемхово» (665401, <...>),

МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Свирска» (665420, <...>),

МБОУ Кутуликская СОШ (669452, <...>),

ГБПОУ Иркутский техникум машиностроения им. Н.П. Трапезникова (664022, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2017, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2017, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШАРМ» 21.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МИНИСТЕРСТВУ ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта № 55-57-30/17 ИКЗ 17 23808172408380801001 0069 001 3101 244 от 04.12.2017; о взыскании 3 823 659 руб. 40 коп., из них: 40 000 руб. – неустойка за нарушение пунктов 2.5, 4.3, 5.2.1, 5.2.3, 5.2.11, 9.6, 9.9, 11.3.1 контракта; 3 783 659 руб. 40 коп. – реальный ущерб, в том числе: 442 746 руб. 78 коп. – кредит; 16 226 руб. 60 коп. – комиссия за выдачу банковской гарантии; 3 022 777 руб. 17 коп. – расходы на приобретение материалов и комплектующих на производство товара для поставки заказчику, 301 908 руб. 85 коп. – заработная плата работникам поставщика, задействованным в производстве товара по контракту, 60 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 30.03.2018 в рамках дела № А19-3399/2018 обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШАРМ» о взыскании 1 965 353 руб. 82 коп., из них: 256 102 руб. 78 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 22.12.2017 по 20.01.2018, 1 709 251 руб. 04 коп. – штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Определением суда от 05.04.2018 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «ШАРМ» в судебном заседании поддержало первоначальный иск в уточненной редакции, встречный иск не признало.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в судебном заседании встречный иск поддержало, первоначальный иск не признало.

Определением суда от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МКОУ СОШ села Новогромово, МОУ «Школа № 9 г. Черемхово», МОУ «Школа № 15 г. Черемхово», МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Свирска», МБОУ Кутуликская СОШ, ГБПОУ Иркутский технику машиностроения им. Н.П. Трапезникова.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили.

Поскольку неявка третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 между МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчиком) и ООО «ШАРМ» (поставщиком) заключен государственный контракт № 55-57-30/17 ИКЗ 17 23808172408380801001 0069 001 3101 244, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку школьной мебели до образовательных организаций Иркутской области (получателей), а заказчик обязался обеспечить прием товара, указанного в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, и уплатить определенную денежную сумму (пункт 1.1 контракта). Цена контракта составляет 34 185 020 руб. 74 коп. без НДС. Источником финансирования является бюджет Иркутской области на 2017 год (реализация государственной программы Иркутской области «Развитие образования» на 2014-2020 годы (основное мероприятие «Приобретение мебели для учебных классов в государственных и муниципальных общеобразовательных организациях Иркутской области»), утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 24 октября 2013 № 456-пп) (пункт 2.2 контракта). Оплата производится в безналичной форме, по факту поставки товара, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи товара в течение 15 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (пункт 2.5 контракта). Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика до получателей по адресам, указанным в спецификации к контракту (пункт 3.1 контракта). Срок поставки товара: в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 3.4 контракта). Прием товара от поставщика осуществляется получателями по универсальному передаточному документу. Прием товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и наличию внешних повреждений согласно приложению № 1 к контракту осуществляется получателями по доверенности (пункт 4.3 контракта). Согласно пунктам 4.5, 4.6 контракта, при завершении поставки товара поставщик предоставляет заказчику подписанные: универсальные передаточные документы, подтверждающие получение товара получателями с приложением доверенности на уполномоченное лицо и счет. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.5 контракта обязан подписать акт приема-передачи товара и передать его поставщику в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара. Отказ от приема товара оформляется актом с перечнем недостатков, условиями и сроками их устранения. При немотивированном отказе представителя поставщика от подписания акта (бездействие) ненадлежащее качество товара подтверждается актом, подписанным заказчиком в одностороннем порядке (пункт 4.7 контракта). В разделе 5 контракта согласованы права и обязанности сторон, согласно пункту 5.1.6 заказчик вправе, в том числе, принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Закона «О контрактной системе». В разделе 7 контракта предусмотрена ответственность сторон. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 7.1 контракта). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе начислить штраф в размере 5 000 руб., определяемый в соответствии с правилами определения размере штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом , о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 7.2 контракта). В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.3 контракта). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 1 709 251 руб. 04 коп., в соответствии с постановлением № 1042, составляющий: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны или вследствие непреодолимой силы. В случае расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств (в том числе по соглашению сторон) последний в течение 5 рабочих дней с даты расторжения контракта или подписания соглашения о расторжении контракта уплачивает заказчику штраф в соответствии с пунктом 7.4 контракта (пункт 7.9 контракта). В разделе 8 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта. В 9 разделе контракта содержится срок действия, порядок изменения и расторжения контракта. Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами, а при заключении контракта по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с положениями частей 7, 8 статьи 70 Закона о контрактной системе. Контракт действует до 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по контракту в полном объеме (пункты 9.1, 9.2 контракта). Согласно пункту 9.7 контракта, стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения видов обязательств. В разделе 10 контракта изложены обстоятельства непреодолимой силы; порядок урегулирования споров предусмотрен в разделе 11 контракта; прочие условия предусмотрены в разделе 12 контракта.

Наименование и количество товара, места поставки и получатели товара – школы городов Черемхово, Ангарска, Свирска Иркутской области сторонами согласованы в спецификации поставляемого товара № 1 к контракту.

Как усматривается из материалов дела, письмом за исх. № 102 от 12.12.2017 ООО «ШАРМ» обратилось к Министерству образования ИО с предложением о внесении изменения в спецификацию поставляемого товара в части изменения технических характеристик.

Письмом от 22.12.2017 за исх. № 02-55-8479/17 Министерство образования ИО ответило отказом, ссылаясь на то, что предложенные ООО «ШАРМ» технические характеристики не являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в контракте.

Согласно пояснениям ООО «ШАРМ», изложенным в исковом заявлении, в период с 21.12.2017 по 13.01.2018 ООО «ШАРМ» поставило школьную мебель в некоторые школы по товарным накладным № 12 от 21.12.2017, № 149 от 22.12.2017, № 159 от 29.12.2017, № 2 от 12.01.2018, № 4 от 13.01.2018 на сумму 1 256 642 руб.; отдельные получатели, в том числе: МОУ СОШ № 15 г. Черемхово, МКОУ СОШ с. Новогромово, МОУ СОШ № 2 г. Свирска в период с 28.12.2017 по 10.01.2018 отказались от приемки школьной мебели, ссылаясь на отсутствие доверенностей от заказчика и распоряжение заказчика не принимать товар от поставщика.

Письмом за исх. № 135 от 11.01.2018 ООО «ШАРМ» обратилось к Министерству образования ИО за разъяснениями отказа в принятии товара.

Министерство образования ИО 28.12.2017 на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в обусловленный контрактом срок – до 22.12.2017 (в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта) ООО «ШАРМ» не исполнены обязательства по контракту.

После принятия решения о расторжении государственного контракта Министерство образования ИО разместило уведомление о расторжении государственного контракта в единой информационной системе и направило данное уведомление ООО «ШАРМ» по юридическому адресу с использование курьерской организации – Транспортно-экспедиционная фирма ООО «Аэросервис-с»; согласно письму ООО «Аэросервис-с» от 09.01.2018 доставка корреспонденции не осуществлена в связи с отсутствием организации получателя по указанному адресу.

ООО «ШАРМ» пояснило, что о принятом Министерством образования ИО решении не было извещено; письмами № 135 от 15.01.2018, № 137 от 19.01.2018, № 139 от 23.01.2018 ООО «ШАРМ» уведомляло Министерство образования ИО о готовности товара к поставке, просило сообщить адреса, дату и время для поставки товара; 19.01.2017 ООО «ШАРМ» выставило Министерству образования ИО счет на оплату № 6 на сумму 5 012 670 руб.

Из пояснений сторон следует, что в связи с принятием решения о расторжении государственного контракта, школьная мебель, поставленная ООО «ШАРМ» в период с 21.12.2017 по 13.01.2018 по товарным накладным № 12 от 21.12.2017, № 149 от 22.12.2017, № 159 от 29.12.2017, № 2 от 12.01.2018, № 4 от 13.01.2018, в апреле 2018 года возвращена поставщику.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, на необоснованный отказ в принятии товара, ООО «ШАРМ» 21.02.2018 обратилось с настоящим иском в суд, требуя взыскать с Министерства образования ИО стоимость поставленного товара в размере 1 256 642 руб., неустойку в размере 76 309 руб. 98 коп., обязать Министерство образования ИО принять и оплатить товар на суму 5 012 670 руб., а также признать незаконным односторонний отказ Министерства образования ИО от исполнения государственного контракта.

При рассмотрении дела ООО «ШАРМ» неоднократно уточняло иск и в окончательной редакции требует признать незаконным односторонний отказ от исполнения контракта № 55-57-30/17 ИКЗ 17 23808172408380801001 0069 001 3101 244 от 04.12.2017; взыскать с МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 3 823 659 руб. 40 коп., из них: 40 000 руб. – неустойка за нарушение пунктов 2.5, 4.3, 5.2.1, 5.2.3, 5.2.11, 9.6, 9.9, 11.3.1 контракта; 3 783 659 руб. 40 коп. – реальный ущерб, в том числе: 442 746 руб. 78 коп. – кредит; 16 226 руб. 60 коп. – комиссия за выдачу банковской гарантии; 3 022 777 руб. 17 коп. – расходы на приобретение материалов и комплектующих на производство товара для поставки заказчику, 301 908 руб. 85 коп. – заработная плата работникам поставщика, задействованным в производстве товара по контракту.

Рассмотрев заявленные ООО «ШАРМ» исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Из анализа указанной нормы следует, что закон указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность расторжения контракта в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению.

В пункте 9.7 контракта, сторонами согласовано право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения видов обязательств.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил, что ООО «ШАРМ» не исполнило надлежащим образом, принятые обязательства по государственному контракту, по следующим основаниям.

Срок поставки товара согласован сторонами в пункте 3.4 контракта № 55-57-30/17 ИКЗ 17 23808172408380801001 0069 001 3101 244 от 04.12.2017 и составляет 15 рабочих дней с даты заключения контракта.

С учетом даты заключения государственного контракта, поставщик должен был поставить товар, указанный в спецификации, в срок до 26.12.2017 (по 25 декабря включительно).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в срок до 26.12.2017 поставлена лишь малая часть товара, а именно: в МОУ школа № 9 г. Черемхово по товарной накладной № 12 от 21.12.2017, № 149 от 22.12.2017, в МОУ Школа № 5 г. Черемхово по товарной накладной № 150 от 22.12.2017, доказательств осуществления иных поставок до указанного срока в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что 28.12.2017 Министерством образования ИО обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соблюдение требований статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», извещение о расторжении государственного контракта размещено Министерством в единой информационной системе в установленный срок и направлено ООО «ШАРМ» по юридическому адресу, указанному в контракте.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «ШАРМ» о расторжении государственного контракта (в том числе: накладная экспедиторская расписка № 3859286 (том 2 л.д. 83), письмо ООО «Аэросервис-С» от 09.01.2018 (том 2 л.д.84)), контракт считается расторгнутым с 20.01.2018.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы ООО «ШАРМ» в данной части, в том числе о ненадлежащем извещении о расторжении государственного контракта и о наличии оснований для признании незаконным одностороннего отказа Министерства образования ИО, являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

При указанных обстоятельствах требование ООО «ШАРМ» о признании незаконным одностороннего отказа Министерства образования ИО от исполнения контракта № 55-57-30/17 ИКЗ 17 23808172408380801001 0069 001 3101 244 от 04.12.2017 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявленное ООО «ШАРМ» требование о взыскании неустойка за нарушение пунктов 2.5, 4.3, 5.2.1, 5.2.3, 5.2.11, 9.6, 9.9, 11.3.1 контракта в размере 40 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе начислить штраф в размере 5 000 руб., определяемый в соответствии с правилами определения размере штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

ООО «ШАРМ» в обоснование начисления штрафа, указал, что Министерством образования ИО не соблюдены требования:

- пункта 2.5 контракта: «Оплата производится в безналичной форме, по факту поставки товара, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи товара в течение 15 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара»;

- пункта 4.3 контракта: «Прием товара от поставщика осуществляется получателями по универсальному передаточному документу. Прием товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и наличию внешних повреждений согласно приложению № 1 к контракту осуществляется получателями по доверенности»;

- пункта 5.2.1 контракта: «Обеспечить прием товара и провести экспертизу для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствии условиям контракта»;

- пункта 5.2.3 контракта: «Своевременно принять и оплатить поставленный товар надлежащего качества в соответствии с контрактом»;

- пункта 5.2.11 контракта: «Исполнять иные обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и условиями контракта»;

- пункта 9.6 контракта: «В случае расторжения контракта по инициативе любой из сторон производится сверка расчетов, которой подтверждается объем поставленного поставщиком товара»;

- пункта 9.9 контракта: «Односторонний отказ стороны от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе»;

- пункта 11.3.1 контракта: «Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии».

Изучив, указанные доводы суд приходит к выводу о их недоказанности и голословности, поскольку общество поставку товара в согласованный сторонами срок (до 25.12.2017 включительно) осуществляло частично 21.12.2017, 22.12.2017, а поставленный в указанный срок товар впоследствии возвращен поставщику, следовательно, оснований для оплаты товара не наступило и действий Министерства, связанных с оплатой, не могло повлечь; оснований для начисления штрафа за неисполнение обязанностей предусмотренных пунктами 4.3, 5.2.1, 5.2.3, 5.2.11 контракта также не имеется, поскольку товар Общество поставляло после истечения срока действия по договору и после расторжения договора, следовательно, также не может повлечь нарушений положений контракта; относительно нарушений пунктов 9.6, 9.9, 11.3.1 также нарушений не усматривается и данным доводам дана оценка при рассмотрении вопроса об оспаривании одностороннего отказа от контракта.

При указанных обстоятельствах требование ООО «ШАРМ» о взыскании неустойки в размере 40 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявленное ООО «ШАРМ» требование о взыскании 3 783 659 руб. 40 коп. – реальный ущерб, в том числе: 442 746 руб. 78 коп. – кредит; 16 226 руб. 60 коп. – комиссия за выдачу банковской гарантии; 3 022 777 руб. 17 коп. – расходы на приобретение материалов и комплектующих на производство товара для поставки заказчику, 301 908 руб. 85 коп. – заработная плата работникам поставщика, задействованным в производстве товара по контракту, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входит:

- факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства;

- факт причинения убытков и их размер;

- причинная связь между неисполнением обязательства и причиненными убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Арбитражный суд в силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к следующему.

ООО «ШАРМ» в подтверждение факта понесенных убытков представлены следующие документы: муниципальный контракт поставка, сборка и установка мебели на объект: «Реконструкция здания «МАОУ СОШ № 63 <...>. 1 этап. Пристрой с теплым переходом» от 30.10.2017, заключенный между ООО «ШАРМ» и МУ «Улан-Удэстройзаказчик»; договор аренды от 01.09.2017, заключенный между ООО «Строительная компания «Приангарская» и ООО «ШАРМ»; кредитный договор № <***> от 04.05.2017, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и генеральным директором ООО «ШАРМ» ФИО3; договор о предоставлении банковской гарантии № 2017/3741П от 20.11.2017; договор поставки товара от 20.09.2017, заключенный между ООО «МетТонСтрой» и ООО «ШАРМ»; договор поставки от 18.12.2017, заключенный между ООО ПК «МДФ» и ООО «ШАРМ», договор № 92/17 от 29.11.2017, заключенный между ИП Семеновых С.А. и ООО «ШАРМ»; договор поставки № 28 от 29.11.2017, заключенный между ООО ПК «Вектор-Полимер» и ООО «ШАРМ»; договор поставки товара от 16.11.2017, заключенный между ООО «Трубная компания» и ООО «ШАРМ»; договор поставки № 44 от 01.09.2016, заключенный между ООО «Парнер Байкал» и ООО «ШАРМ» и иные документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «ШАРМ» и иными участниками гражданского оборота.

Анализ представленных документов позволяет суду прийти к выводу, что они свидетельствуют лишь о наличии договорных обязательств между ООО «ШАРМ» и иными контрагентами, между тем, представленные документы не подтверждают ни факта возникновения убытков, ни их размер, заявленный ко взысканию, ни наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств по государственному контракту и причиненными убытками.

Кроме того, следует отметить, что субъекты предпринимательской деятельности, в том числе ООО «ШАРМ», обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискового характера должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств подтверждающих наличие совокупности элементов состава убытков, требование ООО «ШАРМ» о взыскании 3 783 659 руб. 40 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречный иск МИНИСТЕРСТВА ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШАРМ» о взыскании 1 965 353 руб. 82 коп., из них: 256 102 руб. 78 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 22.12.2017 по 20.01.2018, 1 709 251 руб. 04 коп. – штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в разделе 7 контракта.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.3 контракта). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 1 709 251 руб. 04 коп., в соответствии с постановлением № 1042, составляющий: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Из вышеприведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

В ходе рассмотрения дела, суд установил, что общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвело поставку товара, в связи с чем, Министерство образование приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа в размере 1 709 251 руб. 04 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом Министерства образования ИО от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании неустойки в размере 256 102 руб. 78 коп. за период с 22.12.2017 по 20.01.2018 заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, требование о взыскании неустойки ООО «ШАРМ» арифметически не оспорено, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Выводы суда по данному делу не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий контракта № 55-57-30/17 ИКЗ 17 23808172408380801001 0069 001 3101 244 от 04.12.2017, исковые требования Министерства образования ИО о взыскании с ООО «ШАРМ» 1 965 353 руб. 82 коп., из них: 256 102 руб. 78 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 22.12.2017 по 20.01.2018, 1 709 251 руб. 04 коп. – штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

ООО «ШАРМ» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы сторон в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения государственного контракта, с учетом чрезмерно высокого размера штрафа – с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер пени.

В данном случае такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки, при этом, нарушений прав и законных интересов стороны, документально не обосновано.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

ООО «ШАРМ» при обращении в суд с иском платежным поручением № 61 от 20.02.2018 уплатило государственную пошлину в размере 54 728 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска, с учетом уточнений, составляет 48 118 руб. 30 коп.

Первоначальный иск признан судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку исковые требования ООО «ШАРМ» признаны судом необоснованными, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 118 руб. 30 коп. относятся на истца по первоначальному иску.

Встречный иск судом признан обоснованным и подлежащим удовлетворению

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение встречного иска, с учетом уточнений, составляет 32 653 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах, с ООО «ШАРМ» в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 043 руб. 84 коп. (32 653 руб. 54 коп. – 6 609 руб. 70 коп. (разница между подлежащей уплате государственной пошлины по первоначальному иску и фактически уплаченной государственной пошлиной).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШАРМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664053, <...>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>) 256 102 руб. 78 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 22.12.2017 по 20.01.2018, 1 709 251 руб. 04 коп. – штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШАРМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664053, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 043 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова