Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А65-18882/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18882/2018


Дата принятия решения – 05 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-МеталлоТорг" к обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Спецэнергомонтаж" о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-МеталлоТорг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Спецэнергомонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 1 327 409,98 руб. задолженности, 75 861, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием предъявления исковых требований явилось неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 1 327 409,98 руб. задолженности, 119 641, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( АПК РФ).

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 08 часов 50 минут 29.01.2019 года с размещением информации о перерыве на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие не явившихся сторон.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.03.2017 №27 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора поставки ассортимент каждой партии, сроки, объемы и места поставок указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет за поставляемый товар производится покупателем на основании счета поставщика, в безналичной форме, в валюте РФ, в следующем порядке (если иное не указано в спецификации): оплата по факту получения продукции в течение 30 календарных дней со дня приемки товара грузополучателем и после предоставления поставщиком покупателю надлежащим образом оформленных товарной накладной, транспортной накладной, счета-фактуры.

Истцом ответчику поставлен товар по универсальным передаточным документам от 01.03.2017 №24, от 13.03.2017 №27, от 13.03.2017 №28, от 15.03.2017 №36, от 10.04.2017 №46, от 13.04.2017 №50, от 19.04.2017 № 52, от 25.04.2017 №56, от 25.04.2017 №57, от 02.05.2017 №61.

Также между истцом и ответчиком были заключены спецификации к договору от 30.03.2017 №27: от 08.07.2017 №1 на сумму 1 090 000 руб., от 08.06.2017 №2 на сумму 186 000 руб., от 08.06.2017 №3 на сумму 1 483 650 руб., от 21.08.2017 №4 на сумму 685 568 руб., от 18.09.2017 №5 на сумму 150 690 руб., от 19.09.2017 №6 на сумму 40 277 руб., от 02.10.2017 №7 на сумму 269 732 руб., от 20.10.2017 №8 на сумму 331 574 руб., от 31.10.2017 №9 на сумму 74 465 руб.

На основании указанных спецификаций истцом ответчику был поставлен товар по универсальным передаточным актам от 07.06.2017 №88, от 15.06.2017 №96, от 21.06.2017 №125, от 15.06.2017 №95, от 19.06.2017 №97, от 21.06.2017 №126, от 21.08.2017 №159, от 18.09.2017 №178, от 19.09.2017 №179, от 02.10.2017 №190, от 31.10.2017 №213, от 20.10.2017 №207, от 25.12.2017 №265.

Оплата приобретенного у истца товара оплачена покупателем не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный срок и оставлением досудебной претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара по представленным в материалы дела универсальным передаточным актам от 01.03.2017 №24, от 13.03.2017 №27, от 13.03.2017 №28, от 15.03.2017 №36, от 10.04.2017 №46, от 13.04.2017 №50, от 19.04.2017 № 52, от 25.04.2017 №56, от 25.04.2017 №57, от 02.05.2017 №61.

Поставка указанного товара оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2017 №83, от 09.03.2017 №117, от 10.03.2017 №120, от 13.03.2017 №127, от 10.03.2017 №118, от 14.03.2017 №140, от 30.03.2017 №188, от 31.03.2017 №196, от 20.04.2017 №238, от 21.04.2017 №248, от 21.04.2017 №247.

В результате расчетов за поставленный по вышеперечисленным универсальным передаточным документам товар у ответчика образовалась переплата в сумме 62 375 руб., из которых 55 000 руб. были возвращены истцом ответчику на основании платежного поручения от 02.05.2017 №171.

В последующем на основании заключенных спецификаций №1- №9 истцом ответчику поставлен товар по универсальным передаточным актам от 07.06.2017 №88, от 15.06.2017 №96, от 21.06.2017 №125, от 15.06.2017 №95, от 19.06.2017 №97, от 21.06.2017 №126, от 21.08.2017 №159, от 18.09.2017 №178, от 19.09.2017 №179, от 02.10.2017 №190, от 31.10.2017 №213, от 20.10.2017 №207, от 25.12.2017 №265.

Указанный товар оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2017 №336, 05.06.2017 №335, от 09.08.2017 №484, от 09.08.2017 №492, 05.06.2017 №337, от 13.06.2017 №352, от 10.07.2017 №407, от 02.08.2017 №447, от 09.08.2017 №485, от 25.12.2017 №763, от 25.12.2017 №762.

Передача товара истцом покупателю подтверждена представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний к количеству, качеству, цене товара.

Ответчик возражал относительно заявленных требований со ссылкой на отсутствие полномочий у ФИО2 на принятие товара от имени покупателя и отсутствие на отдельных универсальных передаточных документах печати ответчика.

Указанный довод отклоняется судом.

Подлинники спорных передаточных документов содержат подписи представителя ответчика ФИО2, который на протяжении длительного времени на основании выданных руководителем ответчика надлежащим образом оформленных доверенностей осуществлял все действия по приемке товара, поставляемого истцом, в том числе производил подписание передаточных документов с проставлением на них печати организации.

Доказательств несоответствия оттиска печати, имеющейся на спорных документах, оттиску печати ответчика в материалы дела не представлено.

Об утере печати ответчик не заявлял, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ подлинники спорных универсальных передаточных актов, а также представленные истцом доверенности ответчика, удостоверяющие полномочия ФИО2, суд считает, что доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств принятия товара покупателем не подтверждены надлежащим и достоверными доказательствами и фактически направлены на уклонение от исполнение обязательств по оплате товара.

Судом также установлено, что по делу А65-6902/2018 арбитражным судом отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Казань-Спецэнергомонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-МеталлоТорг" о взыскании стоимости некачественного товара.

Состоявшимися судебными актами по делу А65-6902/2018 подтверждается факт принятия товара ответчиком от истца по универсальным передаточным документам, являющимся основанием заявленных требований о взыскании стоимости товара по настоящему спору.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию либо опровержению вновь при рассмотрении настоящего дела.

Судом также не принимаются доводы ответчика о неотносимости поставок по УПД №159, 178, 179, 207, 213, 265 к поставкам по договору от 30.03.2017 №27.

Из содержания представленных истцом спецификаций №4-№9 следует, что указанные спецификации заключались сторонами на основании и во исполнении указанного договора поставки.

Судом в судебном заседании обозревались подлинники спецификаций №1-№9 к договору поставки.

Спецификации подписаны уполномоченными представителями сторон с проставлением печати организаций.

Поставка товара и принятие его покупателем по УПД №159, 178, 179, 207, 213, 265 осуществлены сторонами спорных правоотношений на основании соответствующих спецификаций.

Данный факт подтверждается содержащимися в УПД и спецификациях сведениями относительно предмета поставки, наименования товара и цены, сторон поставки.

Обратное ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о неотносимости поставок по УПД №159, 178, 179, 207, 213, 265 являются голословными и не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод ответчика о непринятии товара, поставленного по УПД №178, 179, 207 опровергается материалами дела и не соответствует действительности.

Довод о наличии спора относительно качества товара, поставленного по УПД №159, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку решением суда по делу А65-6902/2018 в удовлетворении требований покупателя отказано.

Судом установлено, что факт поставки некачественного товара не доказан.

Решение суда по делу А65-6902/2018 вступило в законную силу.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что представленные истцом в обоснование заявленных требований договор поставки от 20.03.2017 №27, спецификации №1-№9 и универсальные передаточные документы подтверждают факт передачи товара истцом и принятие его ответчиком.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком не добыты и суду не представлены.

При этом суд, проверив расчет истца, представленный в обоснование взыскиваемой задолженности, находит его арифметически ошибочным.

Исходя из суммы поставок по УПД от 01.03.2017 №24, от 13.03.2017 №27, от 13.03.2017 №28, от 15.03.2017 №36, от 10.04.2017 №46, от 13.04.2017 №50, от 19.04.2017 № 52, от 25.04.2017 №56, от 25.04.2017 №57, от 02.05.2017 №61, и произведенной ответчиком оплаты по платежным поручениям от 27.02.2017 №83, от 09.03.2017 №117, от 10.03.2017 №120, от 13.03.2017 №127, от 10.03.2017 №118, от 14.03.2017 №140, от 30.03.2017 №188, от 31.03.2017 №196, от 20.04.2017 №238, от 21.04.2017 №248, от 21.04.2017 №247, с учетом произведенного истцом возврата ответчику денежных средств в сумме 55 000 руб. по платежному поручению от 02.05.2017 №171, судом установлено, что у ответчика имелась переплата в сумме 2 375 руб.

Указанная переплата также отражена в сведениях, содержащихся в акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.06.2017.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Поставка товара в последующем производилась на основании спецификаций №1-№9 по УПД от 07.06.2017 №88, от 15.06.2017 №96, от 21.06.2017 №125, от 15.06.2017 №95, от 19.06.2017 №97, от 21.06.2017 №126, от 21.08.2017 №159, от 18.09.2017 №178, от 19.09.2017 №179, от 02.10.2017 №190, от 31.10.2017 №213, от 20.10.2017 №207, от 25.12.2017 №265, всего на общую сумму 4 033 961 руб.

Произведенная ответчиком оплата по платежным поручениям от 05.06.2017 №336, 05.06.2017 №335, от 09.08.2017 №484, от 09.08.2017 №492, 05.06.2017 №337, от 13.06.2017 №352, от 10.07.2017 №407, от 02.08.2017 №447, от 09.08.2017 №485, от 25.12.2017 №763, от 25.12.2017 №762 составляет 2 804 176,02 руб.

С учетом имевшейся переплаты, учтенной истцом при взаиморасчетах по договору, задолженность ответчика составляет 1 227 409,98 руб.

Истцом допущена арифметическая ошибка в представленном расчете в строке по итогам поставки товара по УПД от 20.10.2017 №207 на основании спецификации №8.

Принимая во внимание изложенное, учитывая полную оплату ответчиком товара, поставленного по спецификациям №1-№3, что не оспаривается истцом и следует из представленного им расчета, суд приходит к выводу, что фактическая задолженность ответчика возникла из поставки товара, произведенной во исполнение и на основании спецификаций №4-№9, заключенных сторонами к договору поставки от 30.03.2017 №27, и составляет 1 227 409,98 руб.

Довод ответчика о безосновательности включения в расчет суммы долга денежных средств в сумме 55 000 руб. и 100 000 руб., перечисленных истцом ответчику по платежным поручениям от 02.05.2017 №171 и от 20.09.2017 №466, не влияет на установленную судом сумму задолженности ответчика, поскольку согласно уточнению заявленных требований сумма 55 000 руб., возвращенная истцом ответчику правомерно учтена истцом в расчете в виде уменьшения существовавшей на указанную дату переплаты ответчика.

Денежные средства в сумме 100 000 руб., перечисленные истцом ответчику в оплату товара, который приобретался в свою очередь истцом у ответчика, что установлено решением арбитражного суда по делу А65-6942/2018, фактически не учитываются и не влияют на расчет суммы задолженности ответчика по настоящему делу.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт оплаты товара либо опровергающих факт поставки товара на заявленную сумму, ответчиком не представлено.

Доказательств, исключающих обязанность ответчика оплатить полученный товар и ответственность за нарушение срока оплаты товара, суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом с учетом срока оплаты товара, предусмотренного условиями спецификаций №4-№9 в виде 100% предоплаты.

При этом с учетом произведенных поставок и начальной даты, с которой истец производит начисление процентов, расчет таких процентов должен быть произведен следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

355 698,00 р.

22.08.2017

17.09.2017

27

9,00

355 698,00 ? 27 ? 9% / 365

2 368,07 р.

355 698,00 р.

18.09.2017

18.09.2017

1
8,50

355 698,00 ? 1 ? 8.5% / 365

82,83 р.

+150 690,00 р.

19.09.2017

Новая задолженность

506 388,00 р.

19.09.2017

19.09.2017

1
8,50

506 388,00 ? 1 ? 8.5% / 365

117,93 р.

+40 277,00 р.

20.09.2017

Новая задолженность

546 665,00 р.

20.09.2017

02.10.2017

13

8,50

546 665,00 ? 13 ? 8.5% / 365

1 654,97 р.

+269 732,00 р.

03.10.2017

Новая задолженность

816 397,00 р.

03.10.2017

20.10.2017

18

8,50

816 397,00 ? 18 ? 8.5% / 365

3 422,16 р.

+331 574,00 р.

21.10.2017

Новая задолженность

1 147 971,00 р.

21.10.2017

29.10.2017

9
8,50

1 147 971,00 ? 9 ? 8.5% / 365

2 406,02 р.

1 147 971,00 р.

30.10.2017

31.10.2017

2
8,25

1 147 971,00 ? 2 ? 8.25% / 365

518,95 р.

+74 465,00 р.

01.11.2017

Новая задолженность

1 222 436,00 р.

01.11.2017

17.12.2017

47

8,25

1 222 436,00 ? 47 ? 8.25% / 365

12 986,29 р.

1 222 436,00 р.

18.12.2017

25.12.2017

8
7,75

1 222 436,00 ? 8 ? 7.75% / 365

2 076,47 р.

+4 973,98 р.

26.12.2017

Новая задолженность

1 227 409,98 р.

26.12.2017

11.02.2018

48

7,75

1 227 409,98 ? 48 ? 7.75% / 365

12 509,49 р.

1 227 409,98 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

1 227 409,98 ? 42 ? 7.5% / 365

10 592,72 р.

1 227 409,98 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

1 227 409,98 ? 175 ? 7.25% / 365

42 665,11 р.

1 227 409,98 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

1 227 409,98 ? 91 ? 7.5% / 365

22 950,89 р.

1 227 409,98 р.

17.12.2018

11.01.2019

26

7,75

1 227 409,98 ? 26 ? 7.75% / 365

6 775,98 р.

Сумма процентов: 121 127,88 р.


С учетом обязанности суда по разрешению спора в пределах заявленных исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в заявленной истцом сумме 119 641, 72 руб.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела относительно возникновения предъявленной к взысканию задолженности из поставки товара, произведенной истцом ответчику на основании договора от 30.03.2017 №27 и спецификаций, заключенных к указанному договору, с учетом согласованной сторонами в пункте 5.5. договора от 30.03.2017 №27 подсудности разрешения споров в Арбитражном суде Республики Татарстан, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской области удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казань-Спецэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-МеталлоТорг» 1 227 409,98 руб. задолженности, 119 641,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казань-Спецэнергомонтаж» в доход федерального бюджета 25 573 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-МеталлоТорг» в доход федерального бюджета 1 898 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев