Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А14-16007/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-16007/2019

« 07 » ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 07.11.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНТИКОР-СЕРВИС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ОЗ-Инжиниринг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору №42182П от 18.05.2018

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНТИКОР-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «ОЗ-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 606 213, 06 руб. задолженности и 40 737, 65 руб. неустойки за период с13.10.2018 по 02.09.2019.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №42182П от 18.05.2018, в соответствии с условиями которого субподрядчик (истец) по заданию подрядчика (ответчик) обязуется выполнить работы по антикоррозионной окраске металлических и железобетонных конструкций пролетного строения и опор на объекте: «Строительство окружной автомобильной дороги г. Тюмени на участке от автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск до автомобильной дороги Тюмень – Боровский - Богандинский (дополнительные работы). IV пусковой комплекс. Участок автодороги «Тюмень- Кривлданово» до автодороги «Тюмень – Боровский – Богандинский. 3 этап. ПК97+85», а подрядчик обязуется принять о оплатить выполненные работы.

Согласно п. 4.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 8 021 968, 83 руб., в том числе НДС 18 %.

Сроки выполнения работ: начальный срок: 18.05.2018, конечный срок: 20.09.2018 (п.1.4 договора).

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы и сдал их результат подрядчику по актам ф. КС-2 №1 от 31.08.2018, № 2 от 31.10.2018, № 3 от 31.01.2019 на общую сумму 6 850 186,11 руб.

Ответчиком перечислены истцу по платежным поручениям № 1889 от 29.05.2018, №4497 от 17.08.2018, № 4498 от 29.08.2018, №5141 от 20.09.2018, №5917 от 11.10.2018, №7371 от 19.12.2018, №533 от 28.01.2019, №2374 от 03.04.2019, №4489 от 07.06.2019, №2306 от 02.08.2019, №7326 от 15.08.2019, №1496 от 30.08.2019 денежные средства в сумме 5 851 098, 44 руб.

Претензией от 25.06.2019 № 101/2019 истец потребовал оплаты выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №42182П от 18.05.2018 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.3 договора подрядчик не позднее 15 рабочих дней после подписания договора при условии мобилизации персонала субподрядчика на объекте производит выплату авансового платежа в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Зачет суммы аванса осуществляется путем пропорционального удержания его части при оплате выполненных работ за отчетный месяц.

В силу п. 4.4. договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В качестве способа обеспечения надлежащего выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору подрядчик формирует гарантийный фонд путем удержания 10% от стоимости работ, с удержанием указанной суммы из платежей, подлежащих выплате субподрядчику (п.4.8 договора).

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами ф. КС-2, КС-3 №1 от 31.08.2018, № 2 от 31.10.2018, №3 от 31.01.2019, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Судом установлено, что истцом расчет суммы долга произведен за вычетом гарантийного удержания и с учетом положений п.4.3 договора о пропорциональном удержании сумм части аванса при оплате выполненных работ за отчетный месяц.

При этом, денежные средства в размере 300 000 руб. перечисленные в качестве аванса по платежному поручению №5917 от 11.10.2018 зачтены истцом в полном объеме в счет оплаты выполненных работ, что не нарушает прав ответчика, учитывая, что сумма основного долга таким образом уменьшилась по сравнению с подлежащей ко взысканию сумме долга.

Ответчиком отзыва на иск не представлено, возражений относителньо расчета истца суду не поступало.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании 606 213, 06 руб. задолженности.

На сумму долга истцом начислена неустойка в размере 40 737, 65 руб. за период с 31.10.2018 по 02.09.2019.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.2 договора субподрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с подрядчика неустойку (пеню) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом рассчитана неустойка, исходя из ставки 0, 01%. Установленное договором пятипроцентное ограничение истцом не применено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 30 310, 65 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению №880 от 29.08.2019 на сумму 18 929, 63 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 15 939 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 682 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части (257 руб.) расходов по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 2 990, 63 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ОЗ-Инжиниринг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТИКОР-СЕРВИС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 606 213, 06 руб. задолженности, 30 310, 65 руб. неустойки и 15 682 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АНТИКОР-СЕРВИС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 990, 63 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская