Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А68-11672/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11672/2019

Резолютивная часть решения объявлена «22» октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «23» октября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания «Донской уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 067 334 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представители ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены (почтовое уведомление № 30000035594520),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» (далее – ООО «МПЗ», Истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания «Донской уголь» (далее – ОАО «Донуголь», Ответчик) задолженности по оплате поставленного и неоплаченного в установленный договором срок товара в сумме 40 067 334 руб.

В судебном заседании представители Истца в связи с оплатой Ответчиком части задолженности уточнили заявленные исковые требования и просят взыскать с ОАО «Донуголь» задолженность по оплате поставленного и неоплаченного в установленный договором срок товара в сумме 20 067 334 руб.

Ответчик письменный отзыв по существу заявленных требований не представил, в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку Ответчиком не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд Тульской области в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия представителя Истца завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие представителя Ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.03.2019 между ООО «МПЗ» (Поставщик) и ОАО «Донуголь» (Покупатель) был заключен (с протоколом согласования разногласий) договор поставки товаров № 03-000121/2603.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять Товар, указанный в Спецификациях (далее - Товар).

Ассортимент и количество, комплектность (при необходимости) Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1. Договора цена и условия оплаты Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях.

В спецификации № 1 от 25.04.2019, являющей приложением к договору № 03-00121/2603 от 26.03.2019, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 55 429 170 руб., а также порядок оплаты товара – Покупатель оплачивает 100% от поставленной партии Товара в течение 120 календарных дней с даты поставки партии Товара.

Во исполнение условий договора Истец в соответствии с универсальными передаточными документами (далее - УПД) поставил в адрес Ответчика, в частности, продукцию на общую сумму 40 067 334 руб., в том числе по УПД № МПЗ138/0001 от 18.05.2019 на сумму 4 259 214 руб., № МПЗ138/0002 от 18.05.2019 на сумму 4 080 510 руб., № МПЗ139/0001 от 19.05.2019 на сумму 4 280 022 руб., № МПЗ139/0002 от 19.05.2019 на сумму 2 749 716 руб., № МПЗ139/0009 от 19.05.2019 на сумму 2 752 776 руб., № МПЗ139/0004 от 19.05.2019 на сумму 2 738 700 руб., № МПЗ139/0005 от 18.05.2019 на сумму 2 738 088 руб., № МПЗ139/0006 от 19.05.2019 на сумму 2 722 788 руб., № МПЗ140/0002 от 20.05.2019 на сумму 2 861 406 руб., № МПЗ140/0005 от 20.05.2019 на сумму 2 853 756 руб., № МПЗ140/0007 от 20.05.2019 на сумму 2 869 668 руб., № МПЗ140/0001 от 20.05.2019 на сумму 2 749 716 руб., № МПЗ140/0011 от 20.05.2019 на сумму 2 410 974 руб.

Ответчик в установленный в договоре срок оплату поставленной в его адрес продукции не произвел.

Между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019.

Истцом 13.08.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В связи с оплатой Ответчиком части задолженности, Истец уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать задолженность по оплате поставленного товара в размере 20 067 334 руб.

Суд считает, что уточненные требования Истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора № 03-000121/2603 от 26.03.2019, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец исполнил обязательства по договору, поставив Ответчику товар на общую сумму 40 067 334 руб., в том числе по УПД № МПЗ138/0001 от 18.05.2019 на сумму 4 259 214 руб., № МПЗ138/0002 от 18.05.2019 на сумму 4 080 510 руб., № МПЗ139/0001 от 19.05.2019 на сумму 4 280 022 руб., № МПЗ139/0002 от 19.05.2019 на сумму 2 749 716 руб., № МПЗ139/0009 от 19.05.2019 на сумму 2 752 776 руб., № МПЗ139/0004 от 19.05.2019 на сумму 2 738 700 руб., № МПЗ139/0005 от 18.05.2019 на сумму 2 738 088 руб., № МПЗ139/0006 от 19.05.2019 на сумму 2 722 788 руб., № МПЗ140/0002 от 20.05.2019 на сумму 2 861 406 руб., № МПЗ140/0005 от 20.05.2019 на сумму 2 853 756 руб., № МПЗ140/0007 от 20.05.2019 на сумму 2 869 668 руб., № МПЗ140/0001 от 20.05.2019 на сумму 2 749 716 руб., № МПЗ140/0011 от 20.05.2019 на сумму 2 410 974 руб.

Данные УПД содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей.

Покупателем претензии относительно объема и/или качества товара поставщику не предъявлялись.

Ответчик поставленный в его адрес товар полностью не оплатил. На момент рассмотрения настоящего дела задолженность составила 20 067 334 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 20 067 334 руб. подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истцом в соответствии с платежным поручением № 989900 от 10.09.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (исходя из размера заявленных требований – 40 067 334 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в полу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Из представленных Истцом документов следует, что частично задолженность в размере 17 000 000 руб. была оплачена Ответчиком в соответствии с платежным поручением № 5380 от 23.09.2019.

Настоящее исковое заявление было принято судом к производству определением суда от 26.09.2019.

Следовательно, в указанной части государственная пошлина подлежит возврату в пользу Истца из федерального бюджета.

Задолженность в размере 3 000 000 руб. была оплачена Ответчиком в соответствии с платежным поручением № 5931 от 17.10.2019, т.е. после принятия настоящего искового заявления к производству (26.09.2019), следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в указанной части подлежат отнесению на Ответчика.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 138 337 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу Истца.

В пользу Истца из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 61 663 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания «Донской уголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» основной долг в размере 20 067 334 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 337 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 663 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Л.В.Елисеева