Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А49-11181/2017

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41,
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-11181/2017
20 ноября 2017 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Иртугановой Г.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Наровчатский тепловик» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 442630, Пензенская обл., Наровчатский район, ул. Интернациональная, 6)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Наровчатская участковая больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 442630, <...>)

о взыскании 567 865 руб. 70 коп.

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наровчатский тепловик» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Наровчатская участковая больница» о взыскании 567 865 руб. 70 коп., в том числе 396 328 руб. 91 коп. – долг по договору теплоснабжения № 10 от 06 марта 2017 года, 171 536

руб. 79 коп. – пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г., а также расходы по госпошлине в сумме 15 599 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Представители сторон в заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. При этом, от истца поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие своего представителя.

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик письменный отзыв на иск не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. ст. 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ч. 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть

энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 548 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 10 от 06 марта 2017 года, по условиям которого, истец (теплоснабжающая организация) принял на себя обязательство производить подачу тепловой энергии, а потребитель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.5. договора потребитель обязан произвести оплату стоимости потребленной тепловой энергии в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договорных обязательств истец в рамках заключённого договора отпустил ответчику тепловую энергию и предъявил к оплате счета- фактуры № 263 от 25 января 2017 года, № 293 от 27 февраля 2017 года, № 325 от

24 марта 2017 года, № 337 от 27 апреля 2017 года, которые ответчиком надлежащим образом не оплачены (л.д.16-19).

В настоящее время, истец числит за ответчиком задолженность в сумме 396 328 руб. 91 коп., образовавшуюся за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г.

В силу положений ч. 3. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт и объем поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком прямо, в связи с чем, суд полагает указанные обстоятельства истцом доказанными.

Также, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за отпущенную истцом тепловую энергию.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Между тем, ответчик обязанность по оплате потребленного ресурса в установленные договором сроки надлежащим образом не выполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.07.2017 г. о погашении задолженности оставлена без ответа (л.д.24).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорен, как того требует ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 171 536 руб. 79 коп. за период с 28 марта 2017 года по 30 июня 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае нарушения потребителем сроков оплаты по договору, он уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д. 78) пени за период с 28 марта 2017 года по 30 июня 2017 года составляют 171 536 руб. 79 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N

307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Договор между истцом и ответчиком заключен после вступления в силу изменений в статью 15 Закона «О теплоснабжении» в части установления размера неустойки, в связи с чем, условия договора об установлении неустойки в завышенном размере соответствуют требованиям закона.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных тепловой энергии, теплоносителя, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Между тем, сам расчет неустойки содержит арифметическую ошибку, так согласно расчета суда неустойка за просрочку оплаты задолженности за февраль 2017г. составляет 97 220,25 руб., в остальной части расчет верен, таким образом, общая сумма неустойки составляет: 171 536,67 руб.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается лишь в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в сроки, установленные договорами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду не представлены.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 15 598,99 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Наровчатский тепловик» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Наровчатская участковая больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наровчатский тепловик» на сумму 567 865,58 руб., в том числе 396 328 руб. 91 коп. – долг по договору теплоснабжения № 10 от 06 марта 2017 года, 171 536 руб. 67 коп. – неустойка, а также расходы по госпошлине в сумме 15 598 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Наровчатский тепловик» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Наровчатская участковая больница» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Г.К. Иртуганова