Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А67-3327/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                 Дело №А67- 3327/2017

резолютивная часть решения  объявлена 19.09.2017

полный текст решения изготовлен  25.09.2017


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Терехиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "НПО АрктикПромИзыскание" ИНН <***>   ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт - Дриллинг"   ИНН <***>   ОГРН <***>

о взыскании 1 243 862,50 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "НПО АрктикПромИзыскание" (далее - ООО «НПО АрктикПромИзыскание», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт - Дриллинг" (далее -  ООО «Смарт-Дриллинг», ответчик) о взыскании 1 243 862,50 руб.,

В обоснование  своих требований истец сослался на положения статей 309, 310,395,758,762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на  то, что  ответчик не исполнил надлежащим образом  обязанность по оплате выполненных работ по договору на производство инженерно-геологических изысканий № 10/16-АПИ  от 22.08.2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2017 возбуждено производство по настоящему делу.

Ответчик заявлял ходатайства об отложении судебного заседания в связи с объективной возможностью оплаты возникшей задолженности. По ходатайству ответчика судебное заседание дважды откладывалось, однако на момент рассмотрения спора, доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не поступило.

Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1 120 000 руб., с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика 1 163 862,50 руб. из которых 1 120 000 руб. сумма основного долга, 43 862,50 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 19.09.2017 заявление истца принято судом.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по правилам ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между  ООО «Смарт-Дриллинг» (заказчик)  ООО "НПО АрктикПромИзыскание" (исполнитель) заключен договор на производство инженерно-геологических изысканий № 10/16-АПИ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора оказать заказчику услуги по производству инженерно-геологических изысканий по объекту «Конденсатопровод Уренгой-Cypгут (II нитка). Участок км 107 - км 288», заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что содержание и сроки оказания услуг по Договору определяются Техническим заданием (Приложение № 1) и Графиком оказания услуг (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Общая стоимость услуг по настоящему Договору в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3) составляет 1 350 000 рублей, в том числе НДС 18% - 205 932,20 рубля 20 копеек (пунктом 2.1)

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг производится поэтапно в течение 30 банковских дней после предоставления «Исполнителем» оригинала счета-фактуры, оформленной в соответствии со ст. 169 НК РФ, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт выполнения работ истцом и принятия последних ответчиком без замечаний по объему и качеству подтвержден материалами дела, а именно актами о приемки выполненных работ (л.д. 19-27 т.1 ), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 28 т. 1) и выставленной счет-фактурой и счетом на оплату (л.д. 29-30 т.1).

Частично задолженность была ответчиком погашена.

В целях урегулирования  споров между сторонами, истец направил в адрес ООО «Смарт-Дриллинг» претензии от 25.01.2017, от 04.04.2016 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ, в установленный договором срок, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не следует несогласие ответчика с обстоятельствами, на которые ссылается истец, в материалах дела не имеется возражений относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах   исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 120 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом заявления об уменьшении исковых требований и частичной оплаты.

За просрочку оплаты задолженности истец за период с 08.11.2016 по 17.02.2017 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 43 862,50  руб.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признан неправильным.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 10/16-АПИ  от 22.08.2016 за период 08.11.2016 по 17.02.2017 составляет 52 720,76 руб.,

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим взыскание суммы процентов в размере меньшем, чем возможно по действующему законодательству, не нарушает прав ответчика, а потому может быть рассмотрено арбитражным судом в заявленном размере.

Ответчик, доказательства уплаты процентов не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению за 08.11.2016 по 17.02.2017 в сумме 43 862,50  руб.

Поскольку частичная оплата была произведена ответчик после принятия искового заявления к производству, государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт - Дриллинг"            ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО АрктикПромИзыскание" ИНН <***>   ОГРН <***>

1 120 000 руб. – сумму основного долга,

43 862,50  руб. сумму процентов,

25 438 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                           Воронина С. В.