Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А68-1385/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-1385/2017
г. Тула
05 октября 2017 г.
– дата объявления резолютивной части решения

06 октября 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление АО «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «Суворовская строительная компания плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 107 109 руб. 39 коп. (третьи лица - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области; ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

У с т а н о в и л:

АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Суворовская строительная компания плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности (с учетом уточнения исковых требований (заявление от 17.08.2017г. №б/н), принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) за поставленную в период с сентября по ноябрь 2016г. электроэнергию на общедомовые нужды в общей сумме 107 109 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домом, расположенных в Суворовском районе Тульской области, а именно: с. Рождествено дома №№ 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256; п. Краинка дома №№ 12, 13, 14, 15, 16; <...> №№ 3, 7, 11 (всего 16 многоквартирных домов).

При отсутствии заключенного между сторонами договора на энергоснабжение мест общего пользования, Истец в период с сентября по ноябрь 2016г. произвел отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика на общую сумму 107 109 руб. 39 коп., в том числе в сентябре 2016г. на сумму 21700 руб. 44 коп., в октябре 2016г. на сумму 42607 руб. 07 коп., в ноябре 2016г. на сумму 42 801 руб. 88 коп. (подробный расчет задолженности представлен истцом на оптическом диске и на бумажном носителе).

В ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривалось, что все дома, по которым истцом произведен расчет начислений на общедомовые нужды, оборудованы общедомовыми приборами учета.

Ответчик, являясь управляющей компаний в отношении многоквартирных домов в нарушение положений п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) не оплачивал потребленную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды, явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен. Из отзыва следует, поскольку все дома, по которым истцом произведен расчет, требовали капитального ремонта, что подтверждается актами технического состояния многоквартирных домом, в силу чего размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

В подтверждении своих возражений ответчик представил в материалы дела следующие документы: Постановление Администрации муниципального образования Черепетское Суворовского района от 18.04.2012г. №58 «Об определении технического осмотра многоквартирных домов на территории муниципального образования Черепетское Суворовского района», Акты технического состоянию многоквартирных домов (в отношении всех домов, указанных в расчете истца), Постановление Администрации муниципального образования Черепетское Суворовского района от 15.06.2012г. №122 «Об утверждении реестра многоквартирных домов, подлежащих включению в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Тульской области» с приложением, письмо Администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района от 23.12.2016г. №244 с указанием вида работ и графика проведения капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, письмо Администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района от 21.03.2017г. №489 содержащее информацию о том, что спорные многоквартирные дома подлежали включению в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта в 2012, 2013 годах, но не были включены в связи с отсутствием финансирования.

Правовая позиция третьих лиц суду неизвестна, отзывы не представлены.

В ходе разбирательства по делу ответчик не оспаривал факт того, что указанные в расчете истца многоквартирные дома находились в спорный период в управлении ответчика, а также то, что в спорный период истец поставлял в указанные дома электрическую энергию.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 107 109 руб. 39 коп., указал, что задолженность на дату судебного заседания ответчиком не оплачена.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 №ВАС-9493/11.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.

Из положений ч.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом, ч.9 ст. 161 ЖК РФ императивно установила, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Правила №354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из положений п.2 Правил №354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из положений п.3 Правил №354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, потребитель получает электрическую энергию, как для собственных нужд, так и для мест общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика подтвердил факт того, что в спорный период (сентябрь – ноябрь 2016г.) ответчик являлся управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, указанным в расчете истца, в силу чего на основании статей 64, 70 АПК РФ данный факт не подлежит дальнейшему доказыванию.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

В соответствии с абз. 7 п. 2 Правил №354, статьями 155, 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Аналогичная правовая позиция поддерживается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2017г. по делу №А68-9411/2015, от 04.02.2015г. по делу № А68-10743/2013, от 06.04.2015г. по делу № А68-4296/2014, от 21.06.2016г. по делу №А68-9207/2014, от 18.08.2016г. по делу №А68-4803/2014; Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016г. по делу № А68-4900/2014, от 20.01.2016г. по делу № А68-4663/2014 и др.).

В случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей компанией отсутствуют основания для отказа во взыскании с ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Аналогичная правовая позиция поддерживается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 5614/13, определение ВАС РФ от 05.06.2014 № ВАС-6345/14, определение ВАС РФ от 04.06.2014 № ВАС-6161/14).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с произведенным отпуском электроэнергии на энергоснабжение мест общего пользования в спорный период, истец предъявил к взысканию с ответчика задолженность в общей сумме 107 109 руб. 39 коп., в том числе в сентябре 2016г. на сумму 21700 руб. 44 коп., в октябре 2016г. на сумму 42607 руб. 07 коп., в ноябре 2016г. на сумму 42 801 руб. 88 коп.

В судебном заседании истец пояснил, что расчет велся лишь в отношении многоквартирных домов оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Расчет с населением, собственниками и нанимателями жилых помещений в указанных многоквартирных домах, осуществляется непосредственно истцом по показаниям индивидуальных приборов учета. В показания индивидуальных приборов учета не включено количество электрической энергии поставляемой для общедомовых нужд.

Определение объема и стоимости поставленной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов электроэнергии произведено следующим образом.

Расход за соответствующий месяц по общедомовому прибору учета формируется как разница показаний расчетного прибора учета на конец отчетного периода и начало отчетного периода, умноженная на коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока. Сверхнормативные ОДН определяются как разница между расходом по общедомовому прибору учета, суммой индивидуального потребления и норматива ОДН.

Сумма индивидуального потребления определяется в соответствии с пунктами 42, 59 Правил № 354 из следующих составляющих:

- по каждой квартире МКД формируется объем потребления по показаниям ИПУ;

- в случае отсутствия показаний ИПУ в отчетном месяце объем формируется по среднему, но не более 6 месяцев;

- в случае отсутствия показаний ИПУ более 6 месяцев, а также в случае отсутствия ИПУ объем формируется по нормативу потребления.

Расчет нормативного объема ОДН осуществляется в соответствии с формулой № 15 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из нормативов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013 № 46, с учетом степени благоустройства МКД и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества (лестничные клетки и общие коридоры).

Также Истец в расчете сверхнормативного ОДН не учитывает помещения, имеющие отдельный ввод прибора учета, и, напротив, ОДН по нормативу распределяет на все жилые и нежилые помещения, не зависимо от способа присоединения к сети.

По представленному истцом расчету ответчик возражений не заявил. Однако указал, что поскольку многоквартирные дома (16 домов) в отношении которых истцом произведен расчет задолженности, до 01.01.2013г. требовали капитального ремонта, что подтверждается Актами технического состояния (приобщены в материалы дела), в силу чего размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Рассмотрев данный довод ответчика, а также изучив представленные в материалы дела документы (постановление Администрации муниципального образования Черепетское Суворовского района от 18.04.2012г. №58 «Об определении технического осмотра многоквартирных домов на территории муниципального образования Черепетское Суворовского района», Акты технического состоянию многоквартирных домов (в отношении всех домов, указанных в расчете истца), постановление Администрации муниципального образования Черепетское Суворовского района от 15.06.2012г. №122 «Об утверждении реестра многоквартирных домов, подлежащих включению в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Тульской области» с приложением, письмо Администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района от 23.12.2016г. №244 с указанием вида работ и графика проведения капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, письмо Администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района от 21.03.2017г. №489) суд отмечает следующее.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013г. № АКПИ13-205 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Факт поставки электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В ч. 1 ст. 13 Закона №261-ФЗ определены общие положения системы обеспечения обязательного учета используемых энергетических ресурсов, включающие и перечень объектов-исключений, на которых учет не осуществляется, это - ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие капитальному ремонту или сносу до 01.01.2013г.

Из правовой позиции, изложенной в вопросе №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.) следует, что в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. №627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Судом установлено, по существу не оспорено истцом и подтверждается представленными в материалы дела комиссионными актам технического состояния многоквартирных домов, составленным в апреле 2012 году Администрацией муниципального образования Черепетское Суворовского района с участием представителей ООО «Суворовская строительная компания», что все дома (16 домов), в отношении которых истцом произведено начисление задолженности за превышение сверхнормативного потребления на ОДН, подлежали капитальному ремонту до 01.01.2013г. Доказательств обратного истец сужу не представил.

При этом обследование технического состояния домов проведено во исполнение постановления Администрации муниципального образования Черепетское Суворовского района от 18.04.2012г. №58 «Об определении технического осмотра многоквартирных домов на территории муниципального образования Черепетское Суворовского района».

По итогам проведенного обследования принято решение о необходимости включения всех вышеуказанных многоквартирных домов в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, что подтверждается постановлением Администрации муниципального образования Черепетское Суворовского района от 15.06.2012г. №122 «Об утверждении реестра многоквартирных домов, подлежащих включению в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Тульской области» с приложением.

Также судом установлено и не оспорено истцом, что постановлением Правительства Тульской области от 30.12.2013г. №840 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которую были включены спорные дома, находящиеся в управлении ответчика (письмо Администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района от 21.03.2017г. №489, имеющееся в деле).

Из данного письма Администрации следует, что спорные многоквартирные дома подлежали включению в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта в 2012, 2013 годах, но не были включены в связи с отсутствием финансирования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт не включения спорных домов в региональную адресную программу по капитальному ремонту до 01.01.2013г., не может служить основанием для вывода об отсутствии необходимости проведения их капитального ремонта. Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2017г. по делу №А68-4944/2014.

При этом доказательства, опровергающие предоставленную администрацией информацию о подлежащих капитальному ремонту многоквартирных домах в соответствии с составленными в 2012 году актами об их техническом состоянии, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Дополнительно суд также отмечает, что доказательств того, что собственники помещений в данных многоквартирных домах проводили общее собрание собственников и приняли решение по вопросу приобретения, установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, истцом в материалы дела также не представлено.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание информацию, полученную от Администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района и не оспоренную истцом, суд приходит к выводу о том, что поскольку законодатель не предусмотрел для собственников домов, требующих капитального ремонта, обязанности по установке общедомовых приборов учета, то установка сетевой организацией на таких домах общедомовых приборов учета по собственной инициативе не влечет за собой обязанности собственников помещений принимать такие приборы учета в состав общедомового имущества и учитывать их показания при расчете стоимости потребленной электроэнергии.

Дополнительно суд отмечает, что с учетом правовой позиции изложенной в вопросе №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

На основании вышеизложенного, поскольку многоквартирные дома, в отношении которых истцом произведены начисления, требовали капитального ремонта до 01.01.2013г., а также в связи с тем, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления, заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из суммы уточненных исковых требований (107 109 руб. 39 коп.), размер государственной пошлины составляет 4213 руб. 28 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4219 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №3613 от 07.02.2017г. (на сумму 2000 руб. 00 коп.), №10746 от 21.04.2017г. (на сумму 2219 руб. 00 коп.).

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4213 руб. 28 коп. относятся на истца; государственная пошлина в сумме 05 руб. 72 коп. (4219,0 – 4213,28) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «ТНС Энерго Тула» отказать.

Возвратить АО «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 05 руб. 72 коп., уплаченную на основании платежного поручения №10746 от 21.04.2017г.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А.П. Морозов