Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А65-13663/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-13663/2022


Дата принятия решения – 21 октября 2022 года.

Дата резолютивной части – 14 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гимадиевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис", Тукаевский район, с.Большая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 281 350 руб. 17 коп. ущерба,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Группа Страховых компаний «Югория», ФИО1, ООО «Челагрохим»

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис", Тукаевский район, с.Большя Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 281 350 руб. 17 коп. ущерба.

Определением суда от 30.05.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Группа Страховых компания «Югория», ФИО1.

Определением суда от 25.07.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно существа спора ООО «Челагрохим» (ИНН: <***>).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

04.10.2022г. в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 10 октября 2022 года в 14 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, ведущего протокол, в отсутствие представителей сторон.

10.10.2022г. в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 14 октября 2022 года в 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, ведущего протокол, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Автомобиль Mercedes-Benz, Y690YX161, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 002АТ-20/0109457.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

06.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Пежо Трэвеллер г/н <***> что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом.

Владельцем транспортного средства Пежо Трэвеллер г/н <***> на момент ДТП являлся ответчик.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован АО "ГСК "Югория" по договору страхования (полису) МММ6005512703/НЛ.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 681 350 руб. 17 коп.

В связи с наступлением страхового случая истец на основании счета от 19.03.2021г. №Сн0110611 от 19.03.2021г. перечислил потерпевшему денежные средства в размере 681 350,17 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2021г. №38.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для выставления ответчику претензии о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью выплаченного страхового возмещения потерпевшему в размере 681 350,17 руб. и суммой лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Отказ ответчика от возмещения ущерба в сумме, превышающей страховую выплату по ОСАГО, послужил основанием для обращения страховщика потерпевшего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а отсутствия вины - на ответчика.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 Постановления пленума Верховного Суда N 58 от 26.12.2017 г. причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. (Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1554 по делу N А40-160346/2013).

Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по условиям договора добровольного страхования.

Материалами дела подтвержден факт причинения имуществу страхователя вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Судом также был затребован административный материал по факту ДТП, из которого следует, что виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем Пежо Трэвеллер г/н <***>.

Согласно ответу МВД по РТ (от 08.08.2022г. вх.№14542) на запрос суда собственником транспортного средства Пежо Трэвеллер г/н <***> на момент ДТП являлся ответчик (постановка на учет 06.03.2020г.)

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Пежо Трэвеллер г/н <***> ответчиком не оспорен, вместе с тем, ответчик указал, что водитель ФИО1 работником ответчика не является.

Действительно, судом установлено, что ФИО1 на дату наступления страхового случая не являлся работником ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Таким образом, законом прямо предусмотрена презумпция виновности собственника источника повышенной опасности, опровержение которой является его бременем.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1833-О, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Определением суда от 25.08.2022г. ответчику было предложено представить доказательства передачи спорного ТС во владение, пользование иных лиц (при наличии).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представило доказательств, свидетельствующих о неправомерном выбытии из его владения данного автомобиля Пежо Трэвеллер г/н <***> (угон, кража, хищение) или доказательств передачи этого автомобиля на каком-либо законном основании во владение другому лицу. Доказательств, что ФИО1 завладел транспортным средством противоправными действиями не представлено.

Определением суда от 25.07.2022г. ответчику было предложено представить правовую позицию относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Определением суда от 25.08.2022г. ответчику было повторно предложено представить письменное мотивированное ходатайство с указанием вопросов и кандидатур экспертов.

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявил.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации.

Кроме того, судом не усмотрено в материалах дела доказательств внесения ответчиком денежных средств на депозит суда, что является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В материалы дела представлены доказательства реального несения расходов в размере 681 350,17 на восстановление транспортного средства (платежное поручение №38 от 13.04.2021г., акт №Сн0110611 от 19.03.2021г., заказ-наряд №Сн011061 от 12.03.2021г.).

Кроме того, согласно правилам КАСКО по проведению осмотра поврежденного транспортного средства у страховщика отсутствует обязанность по извещению виновной стороны ДТП о дате и месте осмотра, в рамках полиса КАСКО сторона имеет право проводить оценку ущерба в соответствии с Федеральным законом N 135 "Об оценочной деятельности".

В данном случае, истец предъявил требование к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, что соответствует нормам статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени требования истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены.

Поскольку что факт повреждения застрахованного автомобиля в результате действий/бездействий ответчика установлен, ответчик отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу не доказал, размер ущерба документально подтвержден и не оспорен ответчиком, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис", Тукаевский район, с.Большая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 281 350 руб. 17 коп. ущерба, 8627 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяЮ.В. Артемьева