Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А39-6450/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-6450/2017
город Саранск
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЦИКЛОН", г.Саранск

к публичному акционерному обществу "Биохимик", г.Саранск,

о взыскании задолженности в сумме 2058208 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189039 рублей 37 копеек,

при участии

от истца: ФИО2, директора, лично, ФИО3, представителя по доверенности № 277 от 11.09.2017,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности №34 от 21.09.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЦИКЛОН" (далее – ООО "ЦИКЛОН", новый кредитор, истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Биохимик" (далее – ПАО "Биохимик", должник, ответчик) о взыскании 2058208 руб. задолженности по договору об уступке права требования долга от 31.10.2016, 189039 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 21.08.2017 и начиная с 22.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, и понесенные судебные расходы (с учетом уточнения иска, заявленного ООО "ЦИКЛОН" в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом).

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая сумму образовавшейся задолженности, не согласился со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.12.2013 и 11.01.2016 между ПАО "Биохимик" (далее - заказчик) и ООО "Юсстрой" (далее – подрядчик) подписаны договоры подряда №49 и №5 соответственно, по условиям которых подрядчик обязался выполнить отделочные работы по капитальному ремонту на объектах производственного назначения, согласно перечню объектов капитального ремонта, указанных в Приложении №1 к договору от 30.12.2013, а также выполнить строительно-монтажные, ремонтно-строительные, специальные и пусконаладочные работы на объектах заказчика по договору от 11.01.2016, а заказчик – принять их результат и уплатить обусловленную цену. В рамках спорных договорных правоотношений сторонами составлены акты выполненных работ (формы КС-2) №№015-11-22, 015-10-6, 015-11-16, 015-11-11, 015-11-20 от 30.11.2015, 015-10-5, 015-12-6, 015-12-4, 015-11-10, 015-11-17 от 30.12.2015, 016-01-3, 016-01-2, 016-01-9 от 29.01.2016, 016-02-11, 016-02-5, 016-01-7, 016-02-7 от 29.02.2016, 016-03-6 от 18.03.2016, 016-03-2, 016-03-5 от 31.03.2016, 016-05-3, 016-06-1, 016-06-2 от 30.06.2016, 016-05-2 от 29.07.2016.

В последующем, 31.10.2016 ООО "Юсстрой" уступило ООО "ЦИКЛОН" право требования долга к ПАО "Биохимик" по названным актам выполненных работ (формы КС-2) в размере 2058208 руб., подписав с ними договор об уступке права требования долга 31.10.2016.

В пункте 1.1 договора от 31.10.2016 сторонами определено, что первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования задолженности по указанным актам выполненных работ в сумме 2058208 руб. с должника - ПАО "Биохимик". Договор от 31.10.2016 подписан с участием должника.

Неисполнение ПАО "Биохимик" обязательств по оплате ООО "ЦИКЛОН" задолженности в размере 2058208 руб. послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 30.12.2013 и 11.01.2016 между ПАО "Биохимик" (далее - заказчик) и ООО "Юсстрой" (далее – подрядчик) подписаны договоры подряда №49 и №5 соответственно, по условиям которых подрядчик обязался выполнить отделочные работы по капитальному ремонту на объектах производственного назначения, согласно перечню объектов капитального ремонта, указанных в Приложении №1 к договору от 30.12.2013, а также выполнить строительно-монтажные, ремонтно-строительные, специальные и пусконаладочные работы на объектах заказчика по договору от 11.01.2016, а заказчик – принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ООО "Юсстрой" во исполнение спорных договорных обязательств были выполнены работы, в подтверждение указанного представлены акты (формы КС-2) №№015-11-22, 015-10-6, 015-11-16, 015-11-11, 015-11-20 от 30.11.2015, 015-10-5, 015-12-6, 015-12-4, 015-11-10, 015-11-17 от 30.12.2015, 016-01-3, 016-01-2, 016-01-9 от 29.01.2016, 016-02-11, 016-02-5, 016-01-7, 016-02-7 от 29.02.2016, 016-03-6 от 18.03.2016, 016-03-2, 016-03-5 от 31.03.2016, 016-05-3, 016-06-1, 016-06-2 от 30.06.2016, 016-05-2 от 29.07.2016, подписанные ПАО "Биохимик" без возражений.

31.10.2016 между ООО "Юсстрой" и ООО "ЦИКЛОН" заключен договор об уступке права требования долга, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования задолженности с ответчика по указанным актам выполненных работ (формы КС-2) в сумме 2058208 руб. Договор должником подписан.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, на основании статьи 382 ГК РФ к ООО "ЦИКЛОН" по договору цессии от 31.10.2016 перешло права (требования) по указанным актам выполненных работ (формы КС-2) в сумме 2058208 руб.

Судом установлен факт неоплаты ответчиком выполненных подрядных работ в сумме 2058208 руб.

Кроме того, в подтверждение имеющейся за ответчиком задолженности в сумме 2058208 руб. в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами по состоянию на 30.06.2017.

Так как доказательств оплаты задолженности в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленное ООО "ЦИКЛОН" требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2058208 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклоняется от их возврата без законных к тому оснований, у подрядчика возникло право на взыскание процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьёй 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности, в связи с просрочкой по уплате денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевых ставок Центрального Банка России, действующих в соответствующие периоды с суммы задолженности в размере 2058208 руб. за период с 10.09.2016 по 21.08.2017 в сумме 189039 руб. 37 коп., что является обоснованным и подлежащим удовлетворении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 48 которого проценты по требованию истца взимаются до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на задолженность, начиная с 22.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, за пользование чужими средствами с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 189039 руб. 37 коп. за период с 10.09.2016 по 21.08.2017 и начиная с 22.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неоплаченного долга и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Суд отклоняет доводы ответчика в части несогласия начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на проценты с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Право на получение процентов является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

Принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование (буквальное толкование пункта 1 статьи 384 ГК РФ и правовую позицию судебных инстанций), условия договора об уступке права требования долга от 31.10.2016, в которых отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных работ установлен, суд признает требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ обоснованным в виде взыскания процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 34236 руб. (платежное поручение №294 от 21.08.2017) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества "Биохимик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.1992) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦИКЛОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2000) задолженность в сумме 2058208 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189039 рублей 37 копеек за период с 10.09.2016 по 21.08.2017 и начиная с 22.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неоплаченного долга и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34236 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Л. Никишина