Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А53-10325/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10325/2023
г. Краснодар
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ? акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 2401.2024), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Строй.Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А53-10325/2023, установил следующее.

ООО «Строй.Центр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Почта России» (далее – компания) о взыскании 2 657 212 рублей 80 копеек задолженности, 132 860 рублей 64 копеек неустойки с 31.01.2023 по 25.04.2023, неустойки по день фактической оплаты задолженности, но не более 5% от суммы задолженности, 240 656 рублей 08 копеек судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 2 447 753 рублей неустойки с 06.12.2022 по 11.01.2023.


Решением от 20.12.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 2 632 594 рубля 80 копеек задолженности, 131 629 рублей 74 копейки пеней, 36 606 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 238 417 рублей 90 копеек иных судебных расходов. В остальной части первоначального иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 186 рублей государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 199 147 рублей 69 копеек пеней, 19 825 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взысканных сумм с компании в пользу общества взыскано 2 820 275 рублей 75 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2024 принят отказ общества от апелляционной жалобы на решение от 20.12.2023 по делу № А53-10325/2023. Производство по апелляционной жалобе общества прекращено. Решение суда от 20.12.2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с компании в пользу общества 2 632 594 рубля 80 копеек задолженности, 131 629 рублей 74 копейки пеней, 36 606 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, 238 417 рублей 90 копеек иных судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. С общества в доход федерального бюджета взыскать 186 рублей государственной пошлины. Встречный иск удовлетворить частично. С общества в пользу компании взыскать 231 544 рубля 20 копеек пеней, 33 334 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 2838 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. В результате зачета взысканных сумм с компании в пользу общества взыскать 2 771 532 рубля 24 копейки. Возвратить обществу из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе».

В кассационной жалобе компания просит отменить решение от 20.12.2023и постановление от 15.03.2024, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты являются незаконными, принятыми на основании неполно исследованных обстоятельств, имеющих значение для дела, суды необоснованно отказали компании в назначении повторной судебной экспертизы. Суды не дали оценки недобросовестному поведению общества по завершении работ на объекте, подрядчик свои обязательства по договору подряда в установленные сроки не исполнил, строительно-монтажные работы в полном объеме не выполнил и не сдал их результат заказчику. Частично выполненные работы не приняты заказчиком, так как не являются результатом работ, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, и не составляют для него потребительской ценности. Суды не дали оценку приостановлению работ подрядчиком. Компания приостановила работы спустя 3 месяца выполнения работ, когда работы должны быть выполнены. Отсутствие технологического присоединения к сетям электро- и водоснабжения не создают невозможность для производства отделочных работ. Суды неправомерно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), общество не представило надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве общество просит решение от 20.12.2023 и постановление от 15.03.2024 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей компании и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 24.11.2022 № 8.1.7.1-04/235, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы. Перечень и объем работ, требования к работам и их результатам, сроки и порядок выполнения работ указаны в приложении № 1 к договору (техническое задание).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стоимость договора составляет 6 615 548 рублей 64 копейки, в том числе 20% НДС. Согласно пункту 1.5 договора начало работ – в течение 1 рабочего дня с даты заключения договора, окончание работ – в течение 7 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Подрядчик направил заказчику письмо от 30.11.2022 № 30-11/03 о том, что на объекте по адресу: <...> не осуществлено подключение к центральной системе водоснабжения, что делает невозможным подключение и запуск системы отопления объекта, и отсутствует подключение к сетям электроснабжения необходимой мощности, что делает невозможным использование тепловых пушек. Данные обстоятельства являются причиной невозможности производства и окончания работ, в том числе внутренних отделочных.

Письмом от 09.01.2023 № 09/01-02 подрядчик сообщил заказчику об обстоятельствах, препятствующих проведению работ, а именно об аварийной ситуации в системе водоснабжения, и, как следствие, проблеме с отоплением объекта.

Заказчик направил подрядчику письмо от 09.01.2023 № 1265/23-исх-МР61 с указанием на необходимость явки уполномоченного представителя подрядчика 11.01.2023 (в письме ошибочно указано 11.01.2022, что является явной опечаткой) для передачи объекта сотрудникам отделения почтовой связи. В письме также предложено уплатить неустойку в связи с нарушением срока выполнения работ по договору.

Подрядчик направил мотивированное возражение от 10.01.2023 № 01-01/23 с указанием необоснованности отказа от договора и необходимости составления документального подтверждения выполненных и оставшихся работ, а также коллегиального осмотра объекта.

По результатам осмотра и фиксации выполненных работ 16.01.2023 передана по реестру исполнительная документация к договору, паспорта и иные документы на материалы, разделительные ведомости по видам работ (фактически выполненные и оставшиеся на дату передачи объекта заказчику), акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1.1 на сумму 1 417 181 рубль, в том числе 20% НДС, акт по форме № КС-2 № 1.2 на сумму 218 809 рублей, в том числе 20% НДС, акт по форме № КС-2 № 1.3 на сумму 46 914 рублей, в том числе 20% НДС, акт по форме № КС-2 № 1.4 на сумму 343 279 рублей, в том числе 20% НДС, акт по форме № КС-2 № 1.5 на сумму 15 358 рублей, в том числе 20% НДС, акт по форме № КС-2 № 1.6 на сумму 58 101 рубль, в том числе 20% НДС, акт по форме № КС-2 № 1.7 на сумму 94 187 рублей, в том числе 20% НДС, акт по форме № КС-2 № 1.8 на сумму 20 515 рублей, в том числе 20% НДС, справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счет-фактура № В0002, счет на оплату от 13.01.2023 № 02 на сумму 2 657 212 рублей 80 копеек, журнал производства работ, журнал входного учета и контроля качества получаемых строительных конструкций.

Таким образом, подрядчик указал, что по спорному договору общество выполнило работы на сумму 2 657 212 рублей 80 копеек, в том числе 20% НДС.

В соответствии с пунктом 1.15 договора подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 5% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Подрядчик направил претензию об исполнении обязательств по оплате задолженности и пени от 09.02.2023 № 01-09/02-23, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой заказчиком выполненных подрядчиком работ общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 2 447 753 рублей неустойки с 06.12.2022 по 11.01.2023.

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса.

Статья 702 Гражданского кодекса предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 по делу № А51-38337/2013, от 06.07.2018 № 306-ЭС18-1532 по делу № А55-5797/2016, фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, без изменения заказчиком первоначальной цены договора не может породить обязанность заказчика по их оплате.

С учетом наличия спора по объему, качеству и стоимости выполненных обществом работ по договору определением от 30.05.2023 суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Новая экспертиза».

Как указано в экспертном заключении от 11.08.2023 № 72-23, в ходе натурного осмотра экспертам представители по делу дали пояснения о том, что после общества в отделении почтовой связи, расположенном по адресу: <...>, проводились работы силами иных подрядчиков. При этом в ходе камеральной обработки результатов натурного осмотра установлено наличие несоответствий фактического состояния объекта рабочей документации. В связи с этим проведение исследования по предмету определения объемов и стоимости фактически качественно выполненных обществом работ и примененных материалов по натурным признакам не представляется возможным. Имеющаяся в материалах дела исполнительная и первичная учетная документация подписаны в одностороннем порядке. Эксперты для ответа на поставленный вопрос избрали методику проведения исследования, заключающуюся в сопоставительном анализе имеющихся в распоряжении экспертов исполнительных, первичных учетных документов и документации о закупке и доставке материалов и оборудования, в целях определения достоверности сведений, отраженных в перечисленных источниках.

В ходе экспертной аналитико-исследовательской работы, описание которой представлено в разделе 9 заключения, эксперты установили, что акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 13.01.2023 № 1.1 – 1.8, акты ОСР и документы о закупке и доставке материалов в отделение почтовой связи с. Федоровка отражают достоверные сведения.

Качество выполненных работ подтверждается актами ОСР и приложенными к ним документами о качестве, а именно сертификатами соответствия, паспортами качества, паспортами изделий и др. Акты ОСР подписаны представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля (специалист по организации строительства), и представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, что указывает на проверку скрытых работ по предмету соответствия нормативным требованиям и рабочей документации при освидетельствовании результатов скрытых работ. Следовательно, итоговая стоимость по актам формы № КС-2 от 13.01.2023 № 1.1 – 1.8, отраженная в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 13.01.2023 № 1, является стоимостью фактически качественно выполненных обществом работ и примененных материалов.

В ходе исследования установлено наличие не предусмотренных сметной документацией к договору объемов работ. Данные объемы отражены в акте формы № КС-2 от 13.01.2023 № 1.8. При этом неучтенными в сметной документации являются только объемы работ. Непосредственно виды работ в акте формы № КС-2 от 13.01.2023 № 1.8 соответствуют сметной документации к договору.

В связи с этим экспертами при определении объемов и стоимости фактически качественно выполненных обществом работ и примененных материалов произведено разделение на фактически качественно выполненные работы по договору и примененные материалы, стоимость которых составила 2 632 594 рубля 80 копеек, в том числе 20% НДС – 438 765 рублей 80 копеек, и на фактически качественно выполненные работы по договору и примененные материалы, не учтенные в сметной документации, стоимость которых составила 24 618 рублей 80 копеек, в том числе 20% НДС – 4103 рубля.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 11.08.2023 № 72-23, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям  статьи 25  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, не имеет противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы и является достаточным для рассмотрения дела доказательством.

В связи с изложенным суд признал заключение экспертов от 11.08.2023 № 72-23 надлежащим и допустимым доказательством.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание экспертное заключение от 11.08.2023 № 72-23, письменные пояснения экспертов от 01.11.2023 № 101-23 и опрос эксперта в судебном заседании, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, указав, что фактическое выполнение обществом дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, без изменения компанией первоначальной цены договора не порождает обязанность компании по их оплате, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований общества в части взыскания с компании 2 632 594 рублей 80 копеек задолженности.

Довод заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы, суд округа отклоняет.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.


В случае, если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

Таким образом, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, положениями пунктов 1.9, 1.12, 1.15 договора, с учетом установленной судом обоснованной суммы задолженности и ограничения размера неустойки 5% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с компании в пользу общества 131 629 рублей 74 копеек неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по встречному иску, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1.14.1 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки. По условиям заключенного договора работы должны быть выполнены не позднее 05.12.2022.

Обосновывая период начисления пени, компания указала, что 11.01.2023 подрядчик обязан был освободить площадку, что обеспечено не было, поэтому пеня начислена по указанную дату.

Установив, что подрядчик 09.01.2023 заявил о полном приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения по вине заказчика (письмо № 09/01-02), суд, пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки до даты приостановления работ по договору (09.01.2023).

Апелляционный суд указал, что расчет неустойки по встречному иску надлежит производить исходя из цены договора с учетом нарушения срока выполнения всех работ по договору, в том числе качественных (акты по форме № КС-2 переданы заказчику 16.01.2023).

Рассматривая ходатайство общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, для соблюдения баланса интересов, обеспечения равенства сторон, учитывая указанное в договоре ограничение в 5% и ставку 0,1% для заказчика, суд пришел к выводу о необходимости расчета неустойки для подрядчика на аналогичных условиях, в связи с чем уменьшил неустойку до 0,1% от цены договора за каждый день просрочки и взыскал 231 544 рубля 20 копеек неустойки.

Суд установил, что заявленные обществом судебные расходы документально подтверждены, признал их обоснованными и разумными с учетом фактических обстоятельств дела и взыскал с учетом частичного удовлетворения первоначального иска.  

Вместе с тем, частично удовлетворяя встречные исковые требования компании, суды не учли следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды не дали оценку действиям общества по приостановлению работ. Суды не учли, что общество уведомило компанию о приостановлении работ 09.01.2023, то есть после истечения срока выполнения работ (05.12.2022) и срока действия контракта (31.12.2022).


В силу пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Сообщение заказчику о приостановлении работ, направленное за пределами сроков выполнения работ по договору, не является доказательством соблюдения подрядчиком условия об уведомлении заказчика о невозможности исполнения договора в порядке статьи 716 Кодекса (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2021 по делу № А32-15725/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2023 по делу № А56-23715/2022).

Законодательством не предусмотрено приостановление работ подрядчиком за пределами срока их выполнения, указанного в договоре (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 по делу № А40-45551/2022, постановление Волго-Вятского округа от 16.03.2018 по делу № А82-2791/2017).

Суды не дали оценку письму общества от 09.01.2023 № 09/01-02 на наличие оснований для приостановления работ. Выводы судов о необходимости производить расчет неустойки по 09.01.2023 не обоснованы.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части в части удовлетворения встречного иска и произведенного зачета взысканных сумм, а дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов (в том числе по кассационной жалобе) разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А53-10325/2023 в части удовлетворения встречного иска и произведенного зачета взысканных сумм отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                      И.И. Зотова 

Судьи                                                                                                                    Е.В. Артамкина

                                                                                                                              А.В. Садовников