Решение от 26 января 2024 г. по делу № А55-31181/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 января 2024 года

Дело №

А55-31181/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2024 года дело по иску

Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ"

к 1.Некоммерческой организации Фонд "Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства";

2.Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кировская"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СВГК»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, директор, приказ

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Некоммерческой организации Фонд "Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" и Обществу с ограниченной ответственностью "УК Кировская" о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере 1 154 375 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 641 руб. 99 коп.

Определением суда от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СВГК».

До начала судебного заседания от третьего лица в материалы дела поступила письменная позиция относительно заявленных требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил переписку с ответчиками в обоснование иска. Документы приобщены судом к материалам дела.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Некоммерческой организацией - Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» и ООО «Новострой» заключен Договор строительного подряда б/н от 17.03.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2021 и дополнительного соглашения №1 от 12.11.2021) по застройке проблемного объекта «Жилые дома повышенной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями I пусковой комплекс - жилой дом №1 (секции 1 1, 1 2,1 3), расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, 18 км» идентификатор Объекта - р-7630 (далее -объект).

В целях завершения строительства объекта, между ООО «Новострой» и ООО«СВГК» заключен договор №УРА011423 от 03.11.2021 о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Строительство сетей газораспределения, газопотребления и объектов СУГ осуществлялось в период с 20.10.2022 по 17.11.2022.

Строительство объектов завершено 18.11.2022, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 17.11.2022 и Актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования от 18.11.2022 (являющегося основанием для разрешения пуска газа на объект).

В целях проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования на построенном объекте, между ООО «Новострой» и ООО «СВГК» заключен договор на выполнение пусконаладочных работ и комплексногоопробования газоиспользующего оборудования №04020 от 24.10.2022 (далее - ПНР), по условиям которого ООО «СВГК» обязалось выполнить пусконаладочные работы (в состав работ входят режимно-наладочные работы) и комплексное опробование газоиспользующего оборудования объекта, указанного в приложении № 1 к договору, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, 18км. Московского шоссе, при вводе в эксплуатацию, в установленный срок и в соответствии с технической документацией, программой ПНР и иными нормативными актами, а Заказчик (ООО «Новострой») обязался оплатить Исполнителю стоимость выполненных работ, а также стоимость газа, израсходованного на выполнение работ (этапа работ) (п.п. 1.1., 1.4. Договора).

В приложении № 6 «Программа пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования» Стороны определили конечный срок выполнения всех работ -13.04.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 03.04.2023).

Стоимость работ по договору определяется на основании сметной документации и составляет 739 811 руб. 84 коп., кроме того НДС 20% 147 962 руб. 37 коп. Цена (смета) является приблизительной и не включает стоимость газа, израсходованного Исполнителем на выполнение работ (п. 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.02.2023).

Результаты выполненных работ оформляются Сторонами путем подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.п. 3.5., 6.1 -6.2. Договора).

Согласно Акта о приемке законченного строительством объекта сети газопотребления от 20.12.2022, подписанного в том числе, Некоммерческой организацией-Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», объекты газового хозяйства полностью готовы к эксплуатации.

Все работы на объекте завершены 30.12.2022, что подтверждается Актом о приемке законченного строительством объекта от 30.12.2022 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2022 №63-01-58-2022.

Истец считает, что с 30.12.2022, Некоммерческая организация- Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» передала обязанность по содержанию и эксплуатации Объекта специализированной организации ООО «УК Кировская».

Несмотря на фактическое завершение пусконаладочных работ сети газопотребления, завершения всех работ в отношении Объекта строительства и перехода обязанности по эксплуатации и содержанию объекта строительства, каких-либо действий по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями по поставку энергоресурсов со стороны ответчиков не производилось, ООО «СВГК» продолжало осуществлять поставку газа на объект в рамках договора на выполнение пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования №04020 от 24.10.2022 заключенного с ООО «Новострой».

В связи с вышеизложенным, у ООО «Новостной» образовалась задолженность перед ООО «СВГК» за поставку газа в период с 01.01.2023 по 13.04.2023 в размере 654 375,89 рублей.

06.07.2023 ООО «СВГК» выставило в адрес ООО «Новострой» претензию а затем вышло с искомым заявлением о взыскании задолженности по договору № 04020 от 24.10.2022 по выполнению пусконаладочных работ и комплексного опробирования газоиспользующего оборудования (дело № А55-27964/2023). Производство по указанному делу прекращено в связи с отказом ООО «СВГК» от иска на основании полной оплаты долга ООО «Новострой».

Кроме того, в целях обслуживания газового оборудования на объекте, между истцом и ООО «ТрансКонтиненталь» заключен договор на техническую эксплуатацию и обслуживание газового оборудования №АВН 72/22 от 01.11.2022. Согласно п.5.1. указанного договора, срок его действия распространяется на период с 01.11.2022 до 31.10.2023. Пунктом 4.1. договора определена стоимость услуг, которая составляет 250 000 руб. в месяц.

За период с 01.01.2023 по 28.02.2023 истец произвел оплату в пользу ООО «ТрансКонтиненталь» за обслуживание газового оборудования в размере 500 000 рублей.

Несмотря на тот факт, что фактически объект передан истцом Некоммерческой организации-Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» 30.12.2022, ООО «Новострой» продолжало нести расходы на обслуживание объектов газового хозяйства.

Из изложенного истец делает вывод о том, что ООО «Новострой» понесло расходы, не предусмотренные Договором строительного подряда б/н от 17.03.2021 в общем размере 1 154 375 рублей 89 копеек. (654 375,89 руб. за поставку газа и 500 000 руб. за обслуживание газового хозяйства).

21.06.2023 ООО «Новострой» направило в адрес ответчиков претензию исх. №670/23 от 21.06.2023 о возмещении затрат. До настоящего времени затраты не возмещены.

Поскольку объект введен в эксплуатацию 30.12.2022, по мнению истца, понесенные им расходы должны были быть возложены на соответчиков, в связи с чем на стороне последних возникло неосновательное обогащение в размере 1 154 375 руб. 89 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенных норм, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения в рамках рассматриваемого спора входит выяснение следующих обстоятельств: факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Региональный фонд указал, что с момента заключения 30.12.2022 договора управления МКД, обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД возложена на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кировская".

Из содержания отзыва ООО «СВГК» следует, что оно полностью и в установленный срок выполнило взятые на себя обязательства по Договору №04020 от 24.10.2022. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также Акт о количестве израсходованного газа подписаны истцом без возражений и замечаний.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Возникшие между истцом и ООО «СВГК», и ООО «ТрансКонтиненталь» правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 16 в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Условиями договора на выполнение пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования №04020 от 24.10.2022 заключенного с ООО «СВГК», равно как и условиями договора на техническую эксплуатацию и обслуживание газового оборудования №АВН 72/22 от 01.11.2022 заключенного с ООО «ТрансКонтиненталь» не предусмотрено, что после сдачи объекта в эксплуатацию, их действие прекращается. Также указанные договоры не содержат условий о том, что после сдачи объекта в эксплуатацию они должны быть перезаключены с управляющей компанией. Истец не воспользовался своим правом на расторжение договора.

В спорных договорах, ясно выражено намерение сторон относительно вида договора и содержания договорных обязательств.

Так, из содержания указанных договоров следует, что они были заключены ООО «Новострой» в интересах застройщика с целью проведения пуско-наладочных работ на газовой котельной МКД. Следовательно, газ поставлялся в интересах застройщика с целью проведения пуско-наладочных работ на котельной многоквартирного дома, в рамках технологического присоединения объектов капитального строительства к сети газораспределения, иного истцом не доказано.

Более того, материалами дела подтверждается, что истец самостоятельно вносил плату в рамках указанных договоров.

Доводы истца о том, что невнесение им платы могло причинить непоправимый ущерб объекту капитального строительства в зимний период документально не подтверждены.

Также из приложенного к отзыву Некоммерческой организации-Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» приложения №5 к договору управления многоквартирным домом от 30.12.2022, заключенному с управляющей компанией следует что в тариф управляющей компанией включено ежемесячное обслуживание газового оборудования (ТО ВДГО), которое составляет 43 915 руб. 19 коп. в месяц, стоимость которого с 01.01.2023 должна быть выставлена собственникам помещений в многоквартирном доме пропорционально площади помещения.

Отнесение на управляющую компанию расходов истца на облуживание газового оборудования за аналогичные периоды повлечет повторное отнесение на управляющую компанию и на собственников помещений в многоквартирном доме указанных расходов.

В отношении задолженности перед ООО «СВГК» судом установлено, что при рассмотрении дела № А55-27964/2023 ООО «Новострой» никаких мотивированных возражений, аналогичных содержанию предъявленного в рамках настоящего дела не заявил, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – также не заявил, вопрос о правомерности возложения на ООО «Новострой» обязанности по оплате за газ после ввода дома в эксплуатацию судом не исследовался, как и не исследовался вопрос о правомерности применения тарифа, который значительно выше, нежели применяемый к управляющей компании для категории «население».

Из изложенного следует, что ООО «Новострой» не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчиков, поскольку оплата произведена самим истцом в рамках заключенных им договоров на основании собственных обязательств и процессуальных решений.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1