Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А39-4471/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4471/2019

город Саранск10 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЧеЛМеЗ" к публичному акционерному обществу "Мордовцемент" о взыскании задолженности в сумме 905 699рублей 93 копейки, неустойки в сумме 25 993рубля 59 копеек, неустойки по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЧеЛМеЗ" (далее – ООО ТД «ЧеЛМеЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Мордовцемент" (далее – ПАО "Мордовцемент", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по грузоперевозке в сумме 905 699 рублей по договору №МТР/16-175 от 11.02.2016, неустойки в сумме 25 993рубля 59 копеек, неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в отзыве и ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что задолженность имеется, но в другом размере, контррасчет не представлен.

Как следует из материалов дела ООО ТД «ЧеЛМеЗ» (Поставщик) во исполнение обязательств по договору № МТР/16-175 от 11.02.2016 в период с марта 2016 года по октябрь 2018 года поставило ПАО "Мордовцемент" (покупатель) товар по представленным в материалы дела накладным на общую сумму 29330174 рублей.

Оплату товара покупатель обязался вносить по ценам, согласованным в Приложениях или дополнительных соглашениях к договору.

Так сторонами спора в Приложении №14 от 25.06.2018 согласована поставка товара (погружной трубы) на сумму 2500000 рублей, поставка которого производилась истцом по товарной накладной ТН №9201813 от 21.09.2018.

Представленные товарные накладные, в том числе ТН №9201813 от 21.09.2018, подтверждающие поставку товара истцом на сумму 29330174 рублей подписаны представителем ответчика без каких-либо претензий по количеству, качеству, срокам поставки товара.

Поставленный товар в рамках рассматриваемого договора частично оплачен ответчиком на общую сумму 28409474 руб. 07 копеек (п/п представлены в материалы дела).

По данным истца ответчиком не полностью оплачен товар, поставленный по товарной накладной ТН №9201813 от 21.09.2018. Сумма задолженности за товар по указанной накладной составила 905699,93 руб. (29330174 рублей (общая сумма за поставленный товар в рамках договора) – 28409474,07 (общая сумма оплаты всего товара по договору) - 15000 руб. (сумма, на которую истец уменьшил сумму долга в связи переплатой по договору №08п/12 от 07.11.2012).

Истец претензией №б/н от 13.03.2019 потребовал от ответчика уплатить сумму долга, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неоплата задолженности в сумме 905699,93 руб. по ТН №9201813 от 21.09.2018 послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования подлежащими удовлетворению, а возражения ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара и его приемки без каких-либо замечаний по количеству, качеству и цене подтверждены представленными в материалы дела и подписанными стороной ответчика УПД.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец наличие задолженности за поставленный товар в рамках договора, и её размер документально обосновал, а ответчик факт имеющейся задолженности в заявленном размере признал, то в силу статей 9 (часть 2), 65, 70 (часть 3.1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что товар по спорной накладной (№9201813 от 21.09.2018) на сумму 2 500 000 руб. был полностью оплачен ответчиком платежным поручением №9636 от 19.10.2018 судом во внимание не принимается, поскольку часть суммы в размере 1594300,07 руб., внесенная указанным платежным документом истцом зачислена в счет поставок, предшествующих поставке по ТН №9201813 от 21.09.2018, что ответчиком не оспаривается. Кроме того, об этом свидетельствует и указание ответчика в назначении платежа о частичной оплате.

Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в сумме 25993,59 за период с 21.11.2018 по 03.09.2019, начисленной на основании пункта 8.1 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем оплаты товара, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчёт неустойки за период с 21.11.2018 по 03.09.2019 в сумме 25993,59 руб. в силу названной нормы и условий договора признан обоснованным, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, соответственно сумма заявленной неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в размере 0,01% на сумму долга 905 699рублей 93 копейки, начиная с 04.09.2019 по день фактической уплаты долга, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом уточненного требования госпошлина за рассматриваемый иск составляет 21534 рубля.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21400 рублей, а госпошлина в сумме 234 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мордовцемент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЧеЛМеЗ" (1067450006414, ИНН <***>) задолженность в сумме 905 699рублей 93 копейки, неустойку в сумме 25 993рубля 59 копеек за период с 21.11.2018 по 03.09.2019, неустойку, начисляемую с 04.09.2019 на сумму 905 699рублей 93 копейки в размере 0,01% за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 21400рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мордовцемент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 234рубля в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева