Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А63-2694/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2694/2024
04 июня 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, с. Новоселицкое, ОГРНИП <***>,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Чернолесский», Ставропольский край, с. Чернолесское, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 082 230, 10 руб., неустойки в размере 274 854, 38 руб., всего 2 357 084, 48 руб.,

при участии в судебном заседании ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности от 12.02.2024,

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к СПК (колхозу) «Чернолесский» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.07.2023 в размере 2 082 230, 10 руб., неустойки за период с 30.09.2023 по 08.02.2024 в размере 274 854, 38 руб., всего 2 357 084, 48 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что между сторонами ведутся переговоры о возможности заключения мирового соглашения.

Истец, в свою очередь, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Пояснил, что от ответчика не поступало предложений относительно урегулирования спора.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, поскольку оно является необоснованным и направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор подряда от 25.07.2023 № 16.

В соответствии с договором подрядчик обязуется по заданию заказчика, на условиях предусмотренных договором, произвести на полях заказчика общей площадью 1 314 гектар, сельскохозяйственные работ (вспашка земли), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ составила 2 082 230, 10 руб.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что окончательный расчет заказчика с подрядчиком за выполненные работы производится на основании акта приема-передачи выполненных работ (окончательного) до 29.09.2023.

В случае просрочки оплаты работ, выполненных в соответствии с договором, заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 2 082 230, 10 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом о приемке выполненных работ от 12.08.2023.

В связи с тем, что выполненные работы заказчиком оплачены не были, подрядчик направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ от 12.08.2023, подписанный со стороны ответчика без замечаний. Стоимость выполненных работ составила 2 082 230, 10 руб.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 082 230, 10 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктами 4.5 и 5.3 договора за период с 30.09.2023 по 08.02.2024 на сумму задолженности 2 082 230, 10 руб., что составило 274 854, 38 руб.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 274 854, 38 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Чернолесский», Ставропольский край, с. Чернолесское, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, с. Новоселицкое, ОГРНИП <***>, задолженность в размере 2 082 230, 10 руб., неустойку в размере 274 854, 38 руб., всего 2 357 084, 48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 785 руб.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 0, 42 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко