Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А32-54959/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54959/2020
г. Краснодар
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено8 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Фесенко А.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – ООО «Инженерно-Технический Центр "ГЕО"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, представителя – ФИО2 (доверенность от 02.08.2023), ФИО3, представителя ФИО4 (доверенность от 08.02.2023), в отсутствие ФИО5, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО5 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А32-54959/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Инженерно-Технический Центр "ГЕО"» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО5, ФИО3, ФИО6 в пределах 18 062 078 рублей 25 копеек.

Определением от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2023 заявление удовлетворено, наложен арест на имущество ФИО5, ФИО3, ФИО6 в пределах 18 062 78 рублей 25 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В кассационной жалобе ФИО7 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); отсутствие оснований для принятия заявленных управляющим обеспечительных мер, сам по себе факт обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не является основанием для принятия обеспечительных мер; отсутствие возможности ознакомиться с представленным в апелляционный суд отзывом; необоснованное приобщение апелляционным судом новых доказательств; апелляционный суд необоснованно указал на вывод средств ФИО5

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение статьи 18 Кодекса; отсутствие оснований для принятия заявленных управляющим обеспечительных мер; принятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения подателем жалобы обязательств по кредитному договору.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО3 и управляющий поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 27.01.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО5, ФИО3, ФИО6 в пределах 18 062 078 рублей 25 копеек, ссылаясь на то, что отказ в принятии мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и причинить вред кредиторам должника.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

Сам по себе факт принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

Баланс интересов сторон при принятии обеспечительных мер достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Кодекса, пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее – постановление № 15).

Обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и приняты в целях сохранения существующего состояния отношений и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом результат рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не предопределяет то, каким образом должны быть разрешены вопросы о размере субсидиарной ответственности каждого из лиц, а также о характере этой ответственности.

Доводы о нарушении статьи 18 Кодека отклоняются. Как следует из определения от 25.09.2023, заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судьей Гридасовой К.С. с указанием на рассмотрение заявления в порядке взаимозаменяемости. Согласно части 5 статьи 18 Кодекса совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи. Тот факт, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству суда в порядке взаимозаменяемости судьей Киреевой Е.В. определением от 21.09.2023 не свидетельствует о нарушении статьи 18 Кодекса.

ФИО5 полагает, что апелляционный суд необоснованно в абзаце 6 страницы 7 постановления указал следующее: «После вывода средств ФИО5 и ФИО3 на подконтрольные им компании ООО "ИТЦ "ГЕО" было переоформлено на гражданина Украины ФИО6, связь с которым отсутствует. ФИО6 является номинальным участником и руководителем также в иных компаниях – ООО «ФЕТ ФЕМЕЛИ» и ООО «ТВС-Крым», где ФИО6 оформлен номинальным руководителем и участником с целью ухода от ответственности контролирующих лиц после вывода активов, что установлено Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2022 по делу № А83-10246/2021. Аналогичная схема применена и в отношении ООО "ИТЦ "ГЕО", когда после вывода активов на компании, подконтрольные ФИО5 и ФИО3, и принятия решений Арбитражного суда о взыскании с ООО «ИТЦ "ГЕО"» задолженности, компанию переоформили на ФИО6». Указанные выводы апелляционного суда при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для принятия обеспечительных мер следует признать преждевременными, принимая во внимание, что названные обстоятельства не являются предметом исследования в рамках вопроса об обеспечительных мерах. Однако указанный вывод не привел к принятию неверного решения по существу спора.

Довод ФИО3 о том, что принятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, не является основанием для отмены судебных актов. Как разъяснено в пунктах33, 34 постановления № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле; суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. Податель жалобы не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А32-54959/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи В.В. Конопатов

Е.Г. Соловьев