Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А35-12765/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12765/2016
23 ноября 2017 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.11.2017 с перерывом до 20.11.2017 дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплект»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 27.02.2017; после перерыва не явился, извещена надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 05.03.2017.


Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплект» (далее – ООО «ЭнергоСтройКомплект») о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки №6753/161 от 13.05.2015 в размере 248064 руб. 27 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7961 руб. 00 коп.

28.03.2017 ответчик заявил встречный иск о взыскании с АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» неустойки за просрочку оплаты товара по договору №6753/161 от 13.05.2015 в размере 114582 руб. 60 коп.

В связи с несоблюдением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора (обращение в суд до истечения 30-дневного срока с даты направления претензии), арбитражный суд определением от 29.03.2017 возвратил встречный иск ООО «ЭнергоСтройКомплект».

07.06.2017 ответчик повторно обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» договорной неустойки за просрочку сроков оплаты по договору поставки №6753/161 от 13.05.2015 в размере 114582 руб. 60 коп.

Определением суда от 07.06.2017 встречные требования были приняты судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик, не оспаривая нарушение сроков поставки оборудования, однако полагая неверно исчисленным истцом период просрочки, также ходатайствовал перед судом об уменьшении суммы неустойки до разумного предела, полагая предъявленную к взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В свою очередь истец ссылался на значительное нарушение ответчиком сроков поставки товара, указанных в договоре поставки, а также на отсутствие оснований для уменьшения указанной суммы неустойки, ее соразмерность допущенному нарушению.

15.11.2017 истец уточнил исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки, уменьшив ее период и размер, и просил суд взыскать с ООО «ЭнергоСтройКомплект» неустойку за нарушение срока поставки по договору поставки №6753/161 от 13.05.2015 в размере 117416 руб. 84 коп.

15.11.2017 от ответчика поступило заявление об отказе от встречных требований с ходатайством о возврате госпошлины. В указанном заявлении ответчик также признал уточненные требования истца, тем самым согласившись с уточненными истцом основаниями, периодом и размером неустойки.

Определением суда от 20.11.2017 производство по встречному иску было прекращено.

Таким образом, после прекращения производства по встречному иску, рассмотрению в настоящем деле подлежат уточненные требования истца о взыскании с ООО «ЭнергоСтройКомплект» неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки №6753/161 от 13.05.2015 в размере 117416 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 156, 171 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного истца.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция», юридический адрес – 109507, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008, за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплект», юридический адрес – 305004, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2013, за ОГРН <***>, ИНН 4632178645Между ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (Покупатель) и ООО «ЭнергоСтройКомплект» (Поставщик) заключен договор поставки №6753/161 от 13.05.2015 (далее – договор) на сумму 9486680 руб. 00 коп.

Предметом договора №6753/161 от 13.05.2015 являлась поставка Поставщиком уплотнений вала и комплекта гидравлики (далее – Продукция) в количестве и ассортименте по цене согласно Спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, приемка и оплата Покупателем Продукции в сроки, определенные настоящим Договором (п.1.1 договора).

Пунктом п.1.2 Договора предусмотрено, что срок поставки продукции – 15.08.2015, с правом досрочной поставки по письменному согласованию с Покупателем.

В соответствии с п.3.1 договора Поставщик письменно за 5 рабочих дней до срока поставки уведомляет Покупателя о готовности Продукции к отгрузке и после получения подтверждения о готовности принять Продукцию, отгружает в адрес Покупателя.

Поставщик в нарушение п.1.2 Договора поставил Продукцию после истечения установленного сторонами срока поставки партиями:

- 02.11.2015 Поставщиком была поставлена продукция на сумму 9063500 руб. (товарная накладная № 01 от 02.11.2015). Продукция оплачена Курской АЭС платежным поручением № 32937 от 04.02.2016.

Письмом №01-324 от 12.11.2015 Поставщик уведомил Покупателя о готовности поставки оставшихся запасных частей на сумму 423180 руб. Курская АЭС письмом №123-09/21345 от 30.12.2015 сообщила Поставщику о готовности принять оставшуюся часть продукции 15.01.2016. Указанные ТМЦ на сумму 423180 руб. фактически были поставлены в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» 18.01.2016 (товарная накладная №4 от 01.01.2016). Продукция оплачена Курской АЭС платежным поручением №32903 от 03.02.2016.

В соответствии с п.8.1 Договора за нарушение срока поставки и/или сроков предоставления документации согласно п.3.4 настоящего договора Поставщик за каждый день просрочки выплачивает Покупателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости не поставленной в срок Продукции.

В связи с нарушением ООО «ЭнергоСтройКомплект» условий договора в части сроков поставки, в адрес ответчика были направлены претензии № 9/325/2016-ПРЕТ от 22.09.2016, №9/448/2016-ПРЕТ от 30.11.2016 об оплате неустойки за нарушение сроков поставки по договору с предложением уплатить сумму неустойки в течение 10 календарных дней.

Вместе с тем, требования, указанные в претензии, ответчиком исполнены не были.

В связи с нарушением срока поставки по договору поставки №6753/161 от 13.05.2015 и неисполнением в добровольном порядке требования истца об уплате договорной неустойки АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с учетом его последующего уточнения.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.396 ГК РФ, уплата неустойки, в случае ненадлежащего исполнения обязательства, не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что между ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (Покупатель) и ООО «ЭнергоСтройКомплект» (Поставщик) заключен договор поставки №6753/161 от 13.05.2015 на сумму 9486680 руб. 00 коп., предметом которого является поставка Поставщиком уплотнений вала и комплекта гидравлики в количестве, ассортименте и по цене согласно Спецификации к договору.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт нарушения сроков поставки продукции, предусмотренной спецификацией к договору поставки №6753/161 от 13.05.2015, по основаниям, приведенным истцом в уточнении от 15.11.2017, подтвержден материалами дела и признан ответчиком.

Согласно ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В судебном заседании 20.11.2017 ответчик письменно признал уточненные исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки №6753/161 от 13.05.2015 в размере 117416 руб. 84 коп.

В силу ст.70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 по делу № 305-ЭС17-2441.

Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.70 АПК РФ, которые бы препятствовали принятию судом признания стороной обстоятельств, судом не установлены.

С учетом указанного, факт нарушения сроков поставки продукции, по договору поставки №6753/161 от 13.05.2015 признан ответчиком, в силу чего данное обстоятельство судом не переоценивается.

Ввиду нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков поставки товара, суд считает обоснованным начисление неустойки, которая рассчитана истцом, исходя из пункта 8.1 договора поставки №6753/161 от 13.05.2015, со следующего дня после даты поставки продукции, предусмотренной договором (с 16.08.2015) из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости не поставленной в срок продукции, и с учетом взаиморасчетов сторон договора, составляет 117416 руб. 84 коп.

Расчет неустойки, согласованной сторонами при подписании договора поставки №6753/161 от 13.05.2015 без разногласий и замечаний, судом проверен и признан обоснованным.

В ходе рассмотрения спора ответчик первоначально, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором №6753/161 от 13.05.2015, также ссылался на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил факт просрочки поставки товара и отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не находит оснований для уменьшения ее размера.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из пояснений истца следует, что поставляемое по договору оборудование, являющееся важным для АЭС, в полном объеме было поставлено на Курскую АЭС только 18.01.2016 (т.е. спустя 5 месяцев после согласованного сторонами срока поставки).

Арбитражный суд также учитывает, что, вступая в отношения по поставке по результатам объявленного истцом открытого запроса предложений, его участнику заранее до заключения договора было известно о его условиях, в том числе – об условиях, предусматривающих ответственность сторон. Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, оно выразило волеизъявление на участие в отношениях по поставке товара со специальным субъектом в сфере атомной энергетики, предусматривающей повышенные требования к выполняемым работам, оказываемым услугам, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, экологической безопасности, оно приняло на себя также и риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном заключенным договором.

Кроме того, возможность предъявление требований о взыскании неустойки предусмотрено гражданским законодательством в качестве права стороны гражданско-правовой сделки. АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция», являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовалось предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательства, в связи с чем предъявление требований о взыскании неустойки не может быть рассмотрено в качестве злоупотребления правом.

В свою очередь, указывая на необходимость уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки, ООО «ЭнергоСтройКомплект» не представило каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной ему неустойки последствиям неисполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, либо необоснованности выгоды кредитора. Процент, использованный при расчете неустойки, не является завышенным; сумма неустойки, исчисляемой из стоимости непоставленного в срок товара, также является соразмерной ей.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что основания для снижения неустойки, начисленной АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция», в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке оборудования, отсутствуют.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду значительного нарушения ответчиком сроков поставки продукции и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что ранее заявленный довод ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к спорной неустойке и уменьшении ее размера подлежит отклонению.

Суд также принимает во внимание, что уточненные требования истца по состоянию на 15.11.2017 признаны ответчиком и более им не оспаривались ни по каким основаниям.

С учетом указанного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины, с учетом уточнения требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплект» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплект» (юридический адрес – 305004, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2013, за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (юридический адрес – 109507, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008, за ОГРН <***>, ИНН <***>) 117416 руб. 84 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки № 6753/161 от 13.05.2015 за период с 16.08.2015 по 01.11.2015;

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4523 руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (юридический адрес – 109507, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008, за ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3438 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №58224 от 20.12.2016.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.



Судья Д.В. Лымарь