Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А41-108300/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108300/2023
01 октября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., при участии в судебном заседании: от истца: Грушина И.А., дов. № 29-Д от 17.02.2022г.; от ответчика: Юркова Е.Г., дов. № 261/2023 от 18.10.2023г.; от третьего лица: никто не явился, извещено, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение от 15.03.2024 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 18.06.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда, по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод», третье лицо: ООО «Ключевые системы и компоненты»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» о взыскании неустойки по договору от 14.02.2019 № ФПК-19-28 в сумме 155.496 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка в сумме 11.824 руб. 21 коп., а также 430,77 руб. расходов по уплате госпошлины, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л. д. 105-108).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 156-162).

Не согласившись с названными судебными актами, АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом материального и процессуального права – ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 64, 71, 110 АПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление в части взыскания судебных расходов в размере 430, 77руб. подлежит отмене с принятием в этой части решения о взыскании с ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» расходов по иску лишь в сумме 5.665 руб., при этом в остальной части те же решение и постановление арбитражного суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «ФПК» (заказчик) и ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (подрядчик) был заключен договор от 14.02.2019 № ФПК-19-28, по условиям которого подрядчик обязался на условиях настоящего договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать определенные в разделе 9 настоящего договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по настоящему договору, а заказчик обязался принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором. Согласно п. 21.3 договора, подрядчик гарантирует надлежащее функционирование товара, в том числе установленного/отремонтированного подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого подрядчиком по договору условиям, согласованным в договоре, в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации, соответственно («Общий гарантийный срок»), если в договоре не согласовано иного. Пунктом 21.6 договора установлено, что гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. В соответствии с п. 21.7 договора, срок устранения подрядчиком недостатков

(дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации. В соответствии с п. 23.8.5 договора, в случае неустранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере: 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара; 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию товара.

Как указал истец, в рамках исполнения договора подрядчик поставил заказчику вагон № 065-15134. При комиссионном осмотре вагона № 065-15134 был выявлен недостаток - неисправность маршрутного информационного табло вагона. Выявленная неисправность находится на гарантии ответчика. В соответствии с пунктом 2.2. Регламента, истцом в адрес ОАО «ТВЗ» направлено уведомление об обнаружении дефекта товара и вызове представителя поставщика (изготовителя) от 05.04.2023 № 141, вызове представителя подрядчика на 11.04.2023 для устранения выявленных неисправностей. В связи с неприбытием представителей ответчика по факсограмме представителем заказчика в отношении вагона № 065-15134 был составлен акт-рекламация от 11.04.2023 № 35. Неисправность вагона № 065-15134 была устранена ОАО «ТВЗ» 29.04.2023, что подтверждается актом осмотра выполнения работ по гарантийному ремонту пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 29.04.2023. Ввиду нарушения ответчиком срока устранения выявленной неисправности по вышеуказанному вагону истцом в соответствии с пунктом 23.8.5 договора была начислена неустойка в сумме 155.496 руб. 65 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333,

702, 708, 721, 722, 724, 753 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств был подтвержден документально, представленный истцом расчет неустойки является правильным, при этом с учетом применения ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал с последнего неустойку лишь в размере 11.824 руб. 21 коп.

Таким образом, оценив размер неустойки, принимая во внимание процентную ставку, период просрочки, оценку соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 11.824руб. 21коп. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом при разрешении спора в этой части требований суд обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами. Данные выводы суда кассационная коллегия считает обоснованными и законными.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки до вышеуказанной суммы. В данном случае из судебных актов следует, что определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, были применены положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд в обжалуемых актах, определяя размер госпошлины, подлежащей взысканию, сослался на ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины лишь в сумме 430,77 руб.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением в части размера установленной и взысканной госпошлины по следующим основаниям.

Так, суд при принятии обжалуемого решения с учетом частичного удовлетворения иска ввиду применения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика

расходы по уплате госпошлины по иску лишь в сумме 430,77 руб., ссылаясь на положения 110 АПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Между тем, кассационная коллегия полагает, что в данном случае судом неправильно определен размер госпошлины, подлежащей взысканию, в подтверждение чего следует отменить следующее. Как указано выше, судом при принятии решения об удовлетворении иска были применены положения ст. 333 ГК РФ, на основании которой был снижен размер неустойки, подлежащей взысканию. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом были неправомерно распределены судебные расходы, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно определил размер госпошлины, подлежащей взысканию, поскольку оснований для пропорционального

распределения судебных издержек с учетом вышесказанного в настоящем деле не имеется, в связи с чем в данной части судебные акты подлежат отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика расходов по иску в сумме 5.665 руб.

При этом иные выводы суда, в том числе в части наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, кассационная коллегия считает обоснованными и правомерными, а поэтому они подлежат в названной части оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года по делу № А41-108300/2023 в части взыскания судебных расходов в размере 430, 77руб. – отменить.

Взыскать с ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» расходы по иску в сумме 5.665 руб.

В остальной части те же решение и постановление арбитражного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

ФИО1