Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А49-6694/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова,35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза

«02» апреля 2019 года дело №А49-6694/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мясниковой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Каменка Каменского района Пензенской области (ОГРНИП 315580200002655, ИНН <***>)

о взыскании 66 819 руб. 94 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (Саратовская область, Саратов г., Первомайская ул., д. 42/44, 410031, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энерголед» (Электрозаводская ул., д. 5 копр., корп. 5, каб. 19, Владимир г., 600007, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность),

от ответчика: ФИО2 (паспорт), представитель по устному заявлению ФИО4 (паспорт),

от третьих лиц: представитель ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» ФИО5 (доверенность),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании суммы 806 796 руб. 01 коп., в том числе 738 192 руб. 98 коп. – задолженность по договору энергоснабжения №226 от 31.05.2013 г., 68 603 руб. 03 коп. – пени за период с 19.12.2017 г. по 04.06.2018 г., а также о взыскании пеней с 05.06.2018 г. по день фактической оплаты долга в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исковые требования основаны на статьях 8, 307-310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись.

Определением от 28.02.2019 г. судом принято уменьшение суммы исковых требований, иск считается заявленным о взыскании суммы 66 819 руб. 94 коп., в том числе 61 161 руб. 82 коп. – задолженность по договору энергоснабжения №226 от 31.05.2013 г. за период с ноября 2017 г. по январь 2018 г., 5 658 руб. 12 коп. – пени за период с 19.12.2017 г. по 04.06.2018 г., а также о взыскании пеней с 05.06.2018 г. по день фактической оплаты долга в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На момент рассмотрения спора иск заявлен о взыскании суммы 66 819 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее – ПАО «МРСК Волги», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Энерголед» (далее – ООО «Энерголед», третье лицо).

Судебное заседание по делу назначено на 26.03.2019 г.

Третье лицо ООО «Энерголед» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлено в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица – ООО «Энерголед».

Истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему (т. 2 л.д. 58-59, 107, 117, т. 3 л.д. 1), пояснил, что сумма долга включает в себя начисления за потребленную электроэнергию за декабрь 2017 г., январь 2018 г., а также сумму 17 969 руб. 46 коп. – начисление за безучетное потребление электроэнергии в соответствии с актом обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя (присоединения 0,4 кВ) №И 45-47Ю от 26.10.2017 г. за период с 21.07.2017 г. по 26.10.2017 г.

Ранее в судебных заседаниях и в отзыве на иск и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 71-75, 90-94, т. 2 л.д. 97-104) ответчик иск не признал, указывая при этом на то, что при проверке прибора учета электроэнергии ИП ФИО2 работниками Каменского ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» 26.10.2017 г. и составлении акта №И-45-47-ю от 26.10.2017 г. были грубо нарушены требования действующего законодательства. В уведомлении сетевой организации от 26.10.2017 г. были указаны основания для проведения проверки (п. 170-172 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442), которые не давали законных оснований работникам Каменского РЭС ПАО «МРСК Волги» проводить проверку. Ранее проверка прибора учета ИП ФИО2 проводилась работниками Каменского РЭС в июле 2017 года. На момент проведения проверки каких-либо претензий к ответчику предъявлено не было. В ходе проверки 26.10.2017 г. у ответчика незаконно был изъят прибор учета «Гранит 3М» заводской номер №142196. Не известив ответчика, 15.11.2017 г. работники Каменского РЭС отправили прибор учета якобы на завод-изготовитель – ООО «Энерголед» для исследования. Однако ООО «Энерголед» согласно паспорту прибора учета «Гранит 3М» не является его заводом-изготовителем. Проверка прибора учета осуществлялась представителями ООО «Энерголед» в отсутствие представителя ответчика. Работниками ООО «Энерголед» была нарушена целостность пломбы на приборе учета. ООО «Энерголед» не является специализированной уполномоченной организацией по проведению проверок или экспертиз приборов учета электроэнергии. Ответчик не согласен с периодом расчета безучетного потребления электроэнергии, считает, что безучетное потребление должно было быть рассчитано с даты последней проверки (с 28.09.2017 г.) и составлять 28 дней.

После уменьшения истцом в судебном заседании 28.02.2019 г. исковых требований до суммы 66 819 руб. 94 коп. ответчик возражений по иску не заявил, ранее заявленные возражения не поддержал.

Третье лицо – ПАО «МРСК Волги» представило отзыв на иск (т. 1 л.д. 85-86), иск считает подлежащим удовлетворению. Пояснило, что между ПАО «МРСК Волги» (исполнитель) и ООО «ТНС энерго Пенза» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №юр/д-14-115 от 07.02.2014 г., в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать для заказчика услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей на территории Пензенской области посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технических устройств электрических сетей ТСО, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям Исполнителя, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором. Объем передачи электрической энергии по точкам поставки потребителей формируется на основании показаний приборов учета, полученных от потребителей или снятых исполнителем и согласованных потребителем; данных системы контроля потребления электроэнергии, обеспечивающих дистанционное снятие показаний; расчетных способов, применяемых в случаях временного отсутствия у потребителя прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, непредставления исполнителю показаний прибора учета; объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении. Согласно акту обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя (присоединения 0,4 кВ) №И 45-47Ю от 26.10.2017 г. ФИО2 потребил электрическую энергию в объеме 122 351 кВт/ч. ООО «ТНС энерго Пенза» направило ФИО2 счета-фактуры за ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года, которые ответчик не оплатил в полном объеме. На основании вышеизложенного ПАО «МРСК Волги» считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – ООО «Энерголед» в отзыве на иск (т. 2 л.д. 74) пояснило, что в настоящее время ООО «Энерголед» производит приборы учета электрической энергии «Гранит 1», «Гранит 1М», а также занимается гарантийным обслуживанием приборов учета электрической энергии, выпускаемых ООО «Энерголед» и ООО «СП «Электроприбор-энерго». ООО «СП «Электроприбор-энерго» прекратило свою деятельность 10.10.2017 г. 15.11.2017 г. ООО «Энерголед» совместно с представителями Каменского ПО филиала «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» была проведена экспертиза прибора учета «Гранит 3М» зав. № 142196, акт экспертного осмотра прибора учета третьим лицом был представлен в материалы дела (т. 2 л.д. 75-76).

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица – ПАО «МРСК Волги», арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между ОАО «МРСК Волги» (в настоящее время – ПАО «МРСК Волги») (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №226 от 31.05.2013 г. (т. 1 л.д. 16-23), в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже потребителю электрической энергии, по обеспечению передачи электрической энергии и предоставлению услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и услуги.

Согласно п. 9.1. договора договор действует с 00 час. 00 мин. 01.06.2013 г. по 23 час. 59 мин. 31.12.2013 г. и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении условий либо о заключении нового договора.

В соответствии с соглашением от 01.01.2014 г. (т.1 л.д. 24) все права и обязанности гарантирующего поставщика по договору с 01.01.2014 г. перешли к ООО «Энерготрейдинг» (наименование изменено на ООО «ТНС энерго Пенза», истец по делу).

Подписанный сторонами договор по своей правовой квалификации отвечает всем признакам договора энергоснабжения, является заключенным и действующим в спорном периоде.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от договорных отношений в спорном периоде.

В соответствии с п. 6.5 договора окончательный расчет осуществляется ответчиком в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец числит за ответчиком задолженность за отпущенную электроэнергию за декабрь 2017 г. в сумме 23 810 руб. 44 коп. по счету-фактуре №4005/4958/01 от 31.12.2017 г. (т. 1 л.д. 27), за январь 2018 г. в сумме 19 381 руб. 92 коп. по счету-фактуре №4005/146/01 от 31.01.2018 г. (т. 1 л.д. 29), истец просит суд взыскать задолженность за декабрь 2017 г., январь 2018 г. с ответчика.

Ответчиком наличие задолженности за декабрь 2017 г., январь 2018 г. не оспаривалось, доказательств оплаты задолженности за указанный период представлено не было.

Исковые требования о взыскании задолженности за декабрь 2017 г., январь 2018 г. в общей сумме 43 192 руб. 36 коп. арбитражный суд признает подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость безучетного потребления электроэнергии ответчиком за период с 21.07.2017 г. по 26.10.2017 г. в сумме 17 969 руб. 46 коп. в соответствии с актом обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя (присоединения 0,4 кВ) №И 45-47Ю от 26.10.2017 г., составленным сетевой организацией – ПАО «МРСК Волги». Стоимость безучетного потребления электроэнергии была предъявлена ответчику к оплате при выставлении счета-фактуры №4005/4517/01 от 30.11.2017 г. за ноябрь 2017 г. (т. 1 л.д. 25).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом было установлено следующее.

26.10.2017 г. в ходе проверки сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» измерительного комплекса ответчика было установлено, что «…выявлены механические повреждения корпуса прибора учета, гос.пломба свободно перемещается по пломбировочной проволоке, винт крепления корпуса прибора учета имеет механические повреждения». Данное обстоятельство было зафиксировано в акте обследования №И45-47Ю от 26.10.2017 г. (т. 1 л.д. 87).

На заседании согласительной комиссии по урегулированию конфликтных ситуаций в электроснабжении, состоявшейся 09.11.2017 г. с участием представителей истца, ответчика и третьего лица – ПАО «МРСК Волги» (т. 1 л.д. 96), было принято решение направить снятый прибор учета ответчика «Гранит 3М» на завод-изготовитель для проведения экспертизы на предмет вмешательства в работу прибора учета для искажения показаний счетного механизма.

В соответствии с паспортом на прибор учета «Гранит 3М» (т. 1 л.д.147) заводом-изготовителем прибора учета является ООО «СП «Электроприбор-Энерго».

Однако, впоследствии истцом было установлено, что ООО «СП «Электроприбор-Энерго» прекратило деятельность 10.10.2017 г., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (т. 2 л.д. 34-47).

Тогда прибор учета был направлен для экспертного исследования в ООО «Энерголед», которое в соответствии с представленным отзывом (т. 2 л.д. 74) производит приборы учета электроэнергии марки «Гранит», а также занимается гарантийным обслуживанием приборов учета электроэнергии, выпускаемых как ООО «Энерголед», так и ООО «СП «Электроприбор-Энерго».

Согласно акту №4 от 15.11.2017 г. (т. 2 л.д. 75-76), составленному специалистами ООО «Энерголед», на счетчике «Гранит 3М» заводской номер 142196 установлена свинцовая пломба поверителя, дата оттиска на пломбе I кв. 2014 г., при осмотре установлено, что целостность пломбы нарушена, что позволяет свободно ее снять. Корпус счетчика имеет механические повреждения. При вскрытии счетчика выявлено повреждение изоляции контактов, а также самих контактов, ведущих от платы счетчика к счетному механизму. ООО «Энерголед» подтвердило факт незаконного вмешательства третьих лиц в прибор учета электроэнергии «Гранит 3М» заводской номер 142196, принадлежащий ответчику.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт неисправности прибора учета, считает необоснованным направление прибора учета на обследование в ООО «Энерголед», не являющееся заводом-изготовителем прибора.

Арбитражный суд неоднократно в определениях от 16.10.2018 г., 30.10.2018 г., 20.11.2018 г., 15.01.2019 г., 05.02.2019 г. предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет установления факта вмешательства в работу прибора учета.

Ответчик от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в акте обследования ООО «Энерголед» №4 от 15.11.2017 г., в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей были опрошены сотрудники ПАО «МРСК Волги» ФИО6 и ФИО7, составившие акт обследования №И45-47Ю от 26.10.2017 г. Свидетели подтвердили факт повреждения пломбы и корпуса прибора учета ответчика.

Также арбитражным судом в судебном заседании 27.09.2018 г. была просмотрена видеозапись, сделанная при составлении акта обследования, на которой видны повреждения пломбы и корпуса прибора учета ответчика на момент составления акта обследования 26.10.2017 г.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что на момент проверки 26.10.2017 г. прибор учета ответчика имел повреждения, свидетельствующие о его неисправности. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось о том, что у него отсутствовала физическая возможность нанести повреждения прибору учета, поскольку дверь трансформаторной подстанции, в которой установлен прибор учета, была опломбирована сетевой организацией, о чем имеется отметка в акте обследования от 26.10.2017 г.

Данный довод судом не принимается, поскольку исходя из представленной в материалы дела видеозаписи, а также фотографий трансформаторной подстанции следует, что трансформаторная подстанция имеет двойные двери как спереди, так и в правой и в левой стенках подстанции. Пломба была установлена на одной боковой двери. На центральной передней двери пломба установлена не была. Через переднюю дверь имеется свободный доступ к прибору учета.

На основании акта обследования №И45-47Ю от 26.10.2017 г. ООО «ТНС энерго Пенза» был составлен расчет безучетного потребления электроэнергии ИП ФИО2 за период с 21.07.2017 г. по 26.10.2017 г., объем безучетного потребления составил 122 351 кВт.ч. (т. 1 л.д. 26).

В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования в связи с осуществлением перерасчета объема безучетного потребления электроэнергии. Согласно уточненным исковым требования стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период с 21.07.2017 г. по 26.10.2017 г. составила 17 969 руб. 46 коп., истец просит взыскать данную сумму с ответчика.

Истец пояснил, что при уточнении расчета стоимости безучетно потребленной электроэнергии им было учтено фактическое количество часов работы токоприемников ответчика в расчетном периоде, указанное в паспорте электрохозяйства ответчика (т. 1 л.д. 108-109).

Арбитражный суд признает данный подход истца обоснованным, соответствующим сложившейся судебной практике Арбитражного суда Поволжского округа (постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-32117/2018 от 19.12.2018 г. по делу №А49-840/2017). В постановлении Арбитражный суд Поволжского округа указал, что из буквального толкования пунктов 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 (далее – Основные положения № 442), не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств – 24 часа в сутки. Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 предусмотрено определение объема потребления электрической энергии с применением изменяемой величины Т, при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде – 8760 часов (24 часа в сутки х 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено. Таким образом, содержание названой нормы не позволяет сделать однозначный вывод о невозможности использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), согласованного сторонами при заключении договора энергоснабжения, в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта.

Поскольку истец не представил объективных и достоверных доказательств того, что в спорный период ответчиком безучетное электропотребление осуществлялось более продолжительное время, нежели, закрепленное условиями договора, истец рассчитал объем безучетного потребления электроэнергии исходя из количества часов работы токоприемников ответчика в расчетном периоде, указанного в паспорте электрохозяйства ответчика.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался период, за который был осуществлен расчет безучетного потребления электроэнергии – с 21.07.2017 г. по 26.10.2017 г.

Ответчик заявлял при этом, что сетевой организацией осуществлялась инструментальная проверка прибора учета ответчика после 21.07.2017 г., таким образом, расчет необходимо производить с даты последней проверки.

Данный довод ответчика судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств проведения инструментальной проверки прибора учета в период после 21.07.2017 г.

Объем безучетного потребления был рассчитан истцом с 21.07.2017 г., поскольку в соответствии с графиком проведения проверок расчетных приборов учета ПАО «МРСК Волги» (т. 1 л.д. 144-146), сетевая организация планировала провести проверку прибора учета ответчика 21.07.2017 г. Однако 21.07.2017 г. проведение проверки прибора учета ответчика не состоялось.

В соответствии с п. 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исходя из положений п. 195 Основных положений № 442, арбитражный суд приходит к выводу, что истец обоснованно рассчитал объем безучетного потребления электроэнергии с запланированной даты проверки прибора учета – 21.07.2017 г.

После уменьшения исковых требований о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии до 17 969 руб. 46 коп. ответчик возражений по расчету стоимости безучетного потребления электроэнергии не представил.

Арбитражный суд признает исковые требования о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.2.13. договора энергоснабжения №226 от 31.05.2013 г. потребитель обязан поддерживать в наличии и состоянии работоспособности, соответствующем действующим нормативно-техническим документам, находящиеся в собственности потребителя или на ином законном основании приборы учета электроэнергии и мощности, надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему электроизмерительные комплексы.

В соответствии с п. 3.2.6. договора энергоснабжения №226 от 31.05.2013 г. потребитель обязался незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику об утрате приборов учета, нарушениях схемы учета, неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета.

В соответствии с п. 5.6. договора энергоснабжения №226 от 31.05.2013 г. по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Основными положениями №442, составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого в соответствии с Основными положениями №442 рассчитывается стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления, учитываемой в стоимости электрической энергии (мощности), приобретаемой потребителем у гарантирующего поставщика по настоящему договору за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно Основным положениям №442 «безучетное потребление» – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с Основными положениями №442 сетевая организация в целях выявления собственников энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивших в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, вправе без взимания платы проводить проверки наличия или отсутствия приборов учета, а также запрашивать и получать у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) информацию о наличии или отсутствии приборов учета в отношении энергопринимающих устройств, непосредственно или опосредованно присоединенных к ее объектам электросетевого хозяйства, снабжение электрической энергией которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация). При получении запроса от сетевой организации гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан составить и передать сетевой организации ответ в срок, определенный соглашением между ними, который составляет не более 2 месяцев.

Пунктом 192 Основных положений №442 установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии) (пункт 193 Основных положений №442).

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 194 Основных положений №442).

Пунктом 195 Основных положений №442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 Основных положений №442.

Согласно подпункта «а» пункта 1 приложения №3 Основных положений №442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W = Pмакс * T

где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 3 пункта 195 Основных положений №442).

Таким образом, расчет безучетного потребления арбитражный суд признает верным, соответствующим Основным положениям №442.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании долга в общей сумме 61 161 руб. 82 коп. арбитражный суд признает обоснованными.

Ответчиком сроки оплаты потребленной электрической энергии, предусмотренные договором и установленные п. 81 Основных положений №442, нарушались, в связи с чем, истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 5 658 руб. 12 коп. за период с 19.12.2017 г. по 04.06.2018 г., а также пени с 05.06.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен в абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» №35-ФЗ, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету (т. 3 л.д. 4) размер начисленных ответчику пеней за период с 19.12.2017 г. по 04.06.2018 г. составляет 5 658 руб. 12 коп. Расчет пеней ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.

Учитывая, что взыскание пеней предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты потребленной электроэнергии в спорный период ответчиком не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлены обоснованно и в соответствии со ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению полностью в сумме 5 658 руб. 12 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика пеней, начиная с 05.06.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за поставленную электроэнергию подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 673 руб.

Государственная пошлина в сумме 16 462 руб. 92 коп. по платежному поручению №6490 от 14.05.2018 г. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму 66 819 руб. 94 коп., в том числе долг в сумме 61 161 руб. 82 коп., пени в сумме 5 658 руб. 12 коп. за период с 19.12.2017 года по 04.06.2018 года и пени с 05.06.2018 года по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 673 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 16 462 руб. 92 коп., уплаченную по платежному поручению №6490 от 14.05.2018 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина