Решение от 4 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-33855/2025
05 марта 2026 года
г. Самара


Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Светцовой Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Самаратрансавто"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приволжский государственный университет путей сообщения»

о взыскании 1 583 609 руб. 04 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 12.01.2026, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.12.2025, диплом,

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самаратрансавто" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Приволжский государственный университет путей сообщения", в котором просит:

- признать неправомерным начисление ответчиком (ПривГУПС) штрафа в размере 1 342 415,58 руб. (5% от цены Контракта) и его удержание из суммы оплаты этапа исполнения Контракта (январь 2025);

- взыскать с ответчика (ПривГУПС) в пользу истца (ООО «СТА) 1 514 871,23 руб., в том числе: задолженность за оказанные услуги (документ о приемке/ счет-фактура № 22 от 12.02.2025) в размере 1 342 415,58 руб., неустойка за расчетный период с 01.03.2025 по 08.09.2025 (дата подачи искового заявления) в сумме 172 455,65 руб., а также неустойку за период с 09.09.2025 по день вынесения решения судом, в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности 1 342 415,58 руб.

- взыскать с ответчика (ПривГУПС) в пользу истца (ООО «СТА) государственную пошлину, уплаченную за подачу настоящего искового заявления;

- взыскать с ответчика (ПривГУПС) в пользу истца (ООО «СТА) расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец представил уточнения исковых требований, просил признать неправомерным начисление Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Приволжский государственный университет путей сообщения» штрафа в размере 1 342 415 руб. 58 коп. (5% от цены контракта) и его удержание из суммы оплаты этапа исполнения Контракта (январь 2025), взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский государственный университет путей сообщения» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самаратрансавто" 1 583 609 руб. 04 коп., в том числе: 1 342 415 руб. 58 коп. – задолженность за оказанные услуги, 241 193 руб. 46 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 120 446 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Приволжский государственный университет путей сообщения» (далее – ПривГУПС, Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто» (далее - ООО «СТА», Исполнитель, Истец), в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ №44), на основании протокола подведения итогов определения поставщика (исполнителя, подрядчика) по открытому аукциону в электронной форме (протокол № 0342100004824000016 от 08.05.2024), заключен контракт № 0342100004824000016 от 21.05.2024 (далее – Контракт). Цена Контракта составляет 26 848 311,55 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с условиями заключенного Контракта, Исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию зданий и территории Заказчика, в объеме и сроки, указанные в Контракте и Техническом задании (Приложении №1 к Контракту) (далее – Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить фактически оказанные Исполнителем услуги.

Оплата за оказанные услуги производится Заказчиком по окончании каждого отчетного месяца, на основании сформированного Исполнителем в единой информационной системе (ЕИС, официальный сайт zakupki.gov.ru) документа о приемке, в срок, не превышающий 7 (семи) рабочих дней с даты его подписания, Сторонами в ЕИС (п.2.3, п.2.4, п.6.1, п.6.3 Контракта), что соответствует положениям ч.13.1 ст.34 ФЗ №44.

Согласно разделу 6, п. 3.3.4 Контракта, Заказчик, после получения в ЕИС документа о приемке, совместно с Исполнителем, осуществляет проверку оказанных услуг на предмет их соответствия требованиям и условиям Контракта. Для проверки предоставленных Исполнителем результатов, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов оказанных услуг может проводиться Заказчиком своими силами или с привлечением сторонних экспертов.

Заказчик в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения документа о приемке осуществляет одно из следующих действий:

- подписывает и размещает в ЕИС документ о приемке;

- формирует с использованием ЕИС, подписывает и размещает мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Датой приемки оказанных услуг считается дата подписания Заказчиком документа о приемке в ЕИС, при этом обязательства Исполнителя считаются выполненными (п.6.7 Контракта).

Руководствуясь условиями Контракта, Истец своевременно сформировал в ЕИС документ о приемке оказанных услуг на сумму 2 154 220,15 руб. (счет-фактура № 22 от 12.02.2025).

Статьей 94 ФЗ №44 закреплены положения о особенностях исполнения контракта, в т.ч. обязанность Заказчика по проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.

Как указал истец, 28.01.2025 ПривГУПС разместило в ЕИС претензию (исх.№ 04-181 от 28.01.2025) о начислении в соответствии с п.8 ст.34 ФЗ №44, раздела 7 Контракта штрафа в размере 1 342 415,55 руб. за неисполнение обязательств по заключенному контракту. В обоснование заявленных требований Ответчик указал, что на объектах учебные корпуса № 7, 7Л, 8 (23.01.2025 и 27.01.2025) выявлены недостатки качества оказываемых услуг, выразившиеся в том, что местами не очищена отмостка не произведена антигололедная обработка, свисающая наледь с крыши.

По результатам рассмотрения претензии Истец дал мотивированный ответ (исх. №11/01 от 30.01.2025), в котором обосновал неправомерность применения штрафных санкций.

Ответчик, указанный ответ во внимание не принял, и произвел оплату этапа исполнения Контракта (январь 2025 года) в размере 764 610,48 руб., удержав штраф в размере 1 342 415,58 руб.

В подтверждение своей позиции, в своем отзыве Ответчик ссылается на наличие двусторонних актов с указанием перечня выявленных нарушений, а именно на акты, составленные 23.01.2025 и 27.01.2025.

Однако Разделом 13 Контракта регламентирован порядок определения фактов неисполнения обязательств Исполнителем, который включает в себя комиссионный обход Заказчиком и Исполнителем, в ходе которого, нарушения исполнения контрактных обязательств Исполнителя фиксируются на каждом объекте (указаны в пункте 1.2 Контракта) с обязательным составлением отдельного акта осмотра на каждом объекте, с подробным описанием места, времени, адреса и т.д. При этом ведется фото и видео фиксация нарушения, с обязательной фото и видео фиксацией ответственного лица Исполнителя по Контракту напротив установленного факта нарушения, которое отображается акте. Заказчик обязан составить с участием Исполнителя двусторонний акт с указанием перечня выявленных недостатков и других нарушений, ухудшивших качество оказанной услуги, и сроков их устранения.

При отсутствии указанных двусторонних актов с указанием сроков устранения недостатков, Услуги считаются оказанными надлежащим образом, в полном объеме (п.3.3.13 Контракта).

Акты проверки качества оказываемых услуг от 23.01.2025, 27.01.2025 составлены с нарушением требований, предусмотренных разделом 13 контракта (Заказчиком не указаны сроки устранения выявленных недостатков, фото и видео фиксация нарушения, с обязательной фото и видео фиксацией ответственного лица Исполнителя не производилась, отдельные акты по каждому объекту не составлялись).

Кроме того, в Актах имеется отметка, что недостатки по Акту от 23.01.2025 (четверг) устранены в течение дня.

С замечаниями, отраженными в Акте от 27.01.2025 Исполнитель не согласился, по следующим основаниям: заказчиком конкретные сроки устранения недостатков (свисающая наледь с крыши) не указывались. Работа по очистке наледи с крыши должна соответствовать установленным требованиям, проводиться с соблюдением мер безопасности и строго лицами с соответствующими разрешениями (альпинисты).

ООО «СТА» организовала вызов специалистов на ближайший рабочий день (понедельник 27.01.2025). На момент составления акта от 27.01.2025, альпинисты находились на КПП объекта Заказчика (о чем имеется отметка в Акте).

При внесении в акт замечания «отмостка не очищена в полном объеме» Заказчик не учел ежедневные аномальные изменения погоды (резкие температурные перепады). Отмостка была почищена в рамках устранения замечаний, отраженных в Акте от 23.01.2025. За выходные дни (25.01.2025, 26.01.2025), в результате выпавшего и растаявшего незначительного снежного покрова, потребовалась повторная очистка отмостки. Указанное замечание также было своевременно устранено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО «СТА» обязательств, предусмотренных Контрактом, не нашел своего подтверждения, услуги выполнены в полном объеме, в надлежащем качестве и в срок.

Информация о приемке услуг, размещенная в официальной ЕИС, свидетельствует об отсутствие претензий к Истцу со стороны Ответчика, подписание документов о приемке без разногласий как на момент приемки предыдущих этапов оказанных услуг, так и по спорному периоду. То есть факт ненадлежащего исполнения ООО «СТА» обязательств, предусмотренных Контрактом, не нашел своего подтверждения.

Необоснованные начисления Ответчиком значительных штрафов с дальнейшим их удержанием из суммы оплаты за оказанные услуги, привели к тому, что дальнейшее исполнение Контракта стало нецелесообразно и убыточно для Истца.

Ввиду того, что вышеперечисленные обстоятельства создали неблагоприятные условия для Истца, в целях защиты бизнеса, ООО «СТА» посчитал целесообразным расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

Положения ФЗ №44-ФЗ предусматривают возможность расторжения Контракта по соглашению сторон, по решению суда и в результате одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ). Тем самым указанный Закон повторяет нормы ст. 450 и ст. 450.1 ГК РФ, но при условии, если это было прямо предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 3.2.4. Контракта утверждено право Исполнителя принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и ФЗ №44.

Руководствуясь вышесказанным, ст. 450 и ст. 450.1 ГК РФ, п.3.2.4. Контракта, Истец принял решение (исх.№10/01 от 30.01.2025) об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0342100004824000016 от 21.05.2024, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заказчиком (неоднократный необоснованный отказ оплаты оказанных услуг в полном объеме, неправомерное предъявление штрафных санкций). Указанное решение было размещено в ЕИС.

17.02.2025 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС) рассмотрено обращение Ответчика о включении сведений об ООО «СТА» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 0342100004824000016 от 21.05.2024.

По результату рассмотрения УФАС установлено (Решение УФАС № РНП-63-48):

«За период действия Контракта, двусторонние акты, с указанием перечня выявленных недостатков, указанных в Претензии (исх.№ 02-2528 от 10.10.2024) и других нарушений, ухудшивших качество оказанной услуги, и сроков их устранения не составлялись. Фото и видео фиксация выявленных нарушений отсутствует.

Согласно информации о приемке услуг, размещенной в ЕИС, на момент приемки предыдущих этапов оказанных услуг Заказчик претензий не имел, документы о приемке подписаны сторонами без разногласий, оплата произведена в полном объеме.

Согласно документам, представленным в материалы дела, Обществом совершались необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте, и, как следствие, эти действия были направлены на удовлетворение государственных нужд, являющихся предметом закупки.

В соответствии с информацией, размещенной в ЕИС, Заказчик принял оказанные Исполнителем услуги в январе 2025 в полном объеме на сумму 2 154 220,15 руб.

В единой информационной системе в реестре контрактов содержатся сведения о добросовестном осуществлении ООО «СамараТрансАвто» предпринимательской деятельности в соответствии с Законом о контрактной системе контрактов, размещенных на официальном сайте zakupki.gov.ru.

В соответствии с решением УФАС решено информацию об ООО «СамараТрансАвто» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Позиция УФАС свидетельствует о том, что Истец исполнял свои обязательства по контракту надлежащим образом. Двусторонние акты составленные 23.01.2025 и 27.01.2025, на которые ссылается Ответчик, не являются фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что удержал с Истца штраф за неисполнение обязательств по заключенному контракту - выявление недостатков качества оказываемых услуг.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 ФЗ № 44).

Согласно ст.330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Меры гражданско-правовой ответственности имеют компенсационную природу, направленную на восстановление нарушенного интереса кредитора.

Итоговый результат оказания услуг надлежащего качества, после устранения недостатков, был принят Ответчиком, о чем свидетельствует сформированные и размещенные в ЕИС Согласно документу о приемке (счет-фактура № 22 от 12.02.2025) стоимость оказанных Истцом услуг в январе 2025 составила 2 154 220,15 руб.

Судом установлено своевременное устранение истцом недостатков, отсутствие факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, что исключает наличие нарушенных прав Ответчика и ответственность Истца в виде штрафа.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ (Определение ВС РФ по делу №А72-370/2019), которая сводится к тому, что своевременное устранение недостатков при исполнении контракта, отсутствие факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, исключает наличие нарушенных прав Заказчика и ответственность подрядчика/исполнителя в виде штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия контракта исполнены Истцом надлежащим образом, в полном объеме, все устраненные недостатки и замечания, отраженные в актах от 23.01.2025 и 27.01.2025 не могут являться ненадлежащим исполнением обязательств, влекущим за собой наложение штрафа.

Учитывая изложенное, требования Истца о признании неправомерным начисление Ответчиком штрафа в размере 1 342 415 руб. 58 коп. (5% от цены контракта) и его удержание из суммы оплаты этапа исполнения Контракта (январь 2025), требование о взыскании задолженности в размере 1 342 415 руб. 58 коп. за оказанные услуги, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом была начислена ответчику неустойка в сумме 241 193 руб. 46 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о признании неправомерным начисление Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Приволжский государственный университет путей сообщения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафа в штрафа в размере 1 342 415 руб. 58 коп. (5% от цены контракта) и его удержание из суммы оплаты этапа исполнения Контракта (январь 2025) и взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский государственный университет путей сообщения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самаратрансавто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 583 609 руб. 04 коп., в том числе: 1 342 415 руб. 58 коп. – задолженность за оказанные услуги, 241 193 руб. 46 коп. – неустойка, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 120 446 руб., в доход бюджета в сумме 2 602 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Самаратрансавто" и ФИО4 заключен договор от 01.09.2025 на оказание юридических услуг.

По условиям указанного договора Общество с ограниченной ответственностью "Самаратрансавто" обязалось оплачивать услуги ФИО4 в размере 100 000 руб.

На основании акта об оказании услуг от 01.09.2025 услуги приняты заказчиком без возражений. Актами приема-передачи денежных средств от 01.09.2025, от 09.09.2025 денежные средства в размере 100 000 руб. оплачены ответчиком.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона по делу, заявляя расходы на оплату услуг представителя должна доказать их размер и факт выплаты (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела и его сопровождение в суде, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела по существу, в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

При этом примененные при определении стоимости юридических услуг тарифы соответствуют минимальным ставкам гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Палаты адвокатов Самарской области.

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований, сумму иска считать равной 1 583 609 руб. 04 коп.

Признать неправомерным начисление Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Приволжский государственный университет путей сообщения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафа в размере 1 342 415 руб. 58 коп. (5% от цены контракта) и его удержание из суммы оплаты этапа исполнения Контракта (январь 2025).

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский государственный университет путей сообщения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самаратрансавто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 583 609 руб. 04 коп., в том числе: 1 342 415 руб. 58 коп. – задолженность за оказанные услуги, 241 193 руб. 46 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 120 446 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский государственный университет путей сообщения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 602 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1