Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А78-19285/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-19285/2018
г.Чита
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за несвоевременную оплату по договорам подряда №7-15 от 13.03.2015, №8-15 от 13.03.2018 в размере 4066838,21 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 25.05.2018;

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 09.11.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (далее - ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату по договорам подряда №7-15 от 13.03.2015, №8-15 от 13.03.2018 в размере 6500822,54 руб., начисленной за период с 29.05.2015 по 23.05.2016.

Учитывая отсутствие заявленных возражений со стороны истца и ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и протокольным определением от 14.03.2019 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату по договорам подряда №7-15 от 13.03.2015 в размере 1260744,17 руб., №8-15 от 13.03.2018 - в размере 2806094,04 руб. в соответствии с контррасчетом ответчика.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Протокольным определением от 14.03.201918 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал, считает, что неустойка могла быть начислена только за неоплату выполненных в установленный срок работ, заявил ходатайство о снижении размера неустойки до размера контррасчета.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между, истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик), заключены договоры подряда № 7-15 и 8-15 от 13.03.2015.

В рамках данных договоров истец принял на себя обязательства выполнить из собственных материалов, своими силами и средствами, а также материалами и оборудованием ответчика строительно-монтажные работы на объекте "Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК)", а ответчик принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3.2.3 договора подряда №7-15 и пункта 3.3 договора подряда № 8-15, расчет за выполненные работы производится в течение 45 банковских дней на основании выставленного счета, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 5.3. договоров подряда №7-15, №8-15, за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размер 0,3% от стоимости (в действительных ценах) от выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик выполненные работы оплатил не в срок, истец начислил неустойку по договору №7-15 за период 13.04.12015-2305.2016 в размере 3026474,54 руб., по договору №8-15 - за период 29.05.2015-23.05.2016 в размере 3474348 руб.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, представил контррасчет неустойки.

Истец, согласившись с расчетом ответчика, уточнил исковые требования до 1260744,17 руб. по договору №7-15, 2806094,04 руб. - по договору №8-15.

Суммы подлежащие оплате по договорам, сроки, установленные для оплаты, подтверждены решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-3618/2017.

Спора о размерах оплат, периоде просрочки между сторонами не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на просрочку выполнения работ истцом, полагая, что пунктом 5.3 договоров установлена ответственность исключительно за просрочку оплаты работ, выполненных в установленный договором срок.

Истец с приведенными доводами не согласился.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения сторон регулируются договорами подряда, положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об исполнении обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 5.3 договоров за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости (в действующих ценах) выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Сроки выполнения работ указаны в графике строительства (приложение №3 к договорам №7-15, №8-15).

Текст пункта 5.3 договоров не конкретизирует, что неустойка может быть начислена только за просрочку оплаты выполненных в установленный графиком строительства срок.

Условий о неначислении неустойки за просрочку генподрядчиком оплаты в случае просрочки субподрядчика договоры не содержат.

Договорами предусмотрена ответственность субподрядчика за просрочку выполнения работ в аналогичном размере 0,3% (пункт 5.2 договоров).

Проанализировав содержание спорного пункта договоров, иных условий договоров в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, суд считает, что исключений из условий об ответственности генподрядчика при просрочке оплаты выполненных и принятых работ договоры не содержат.

Кроме того, следует отметить, что ответчик реализовал свое право на предъявление к субподрядчику требований о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Расчет неустойки проверен, нарушений не установлено.

Начисление неустойки за просрочку платежа в размере 0,3% от невыплаченной срок суммы за каждый день просрочки обосновано по праву и размеру.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против снижения размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 №683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки исходя из двукратной максимально существующей в период нарушения ставки учетной ставки Центрального банка Российской Федерации равной 11%.

По расчету ответчика, с учетом двукратной ставки неустойка по договору №7-15 подлежит начислению в размере 253300,20 руб., по договору №8-15 - в размере 568781,45 руб.

Арифметическая верность расчетов истцом не оспорена.

Учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка не должна являться карательной мерой, а так же тот факт, что взысканная с истца неустойка за просрочку выполнения работ также была снижена судом в рамках дела №А78-3618/2017, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку оплаты выполненных по договорам №7-15, №8-15 работ до сумм контррасчета.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования заказчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору №7-15 в размере 253300,20 руб., по договору №8-15 в размере 568781,45 руб., всего - 817081,65 руб.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 817081,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43334 руб., всего - 860415,65 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12170 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова