Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А40-73127/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73127/19-37-567
г. Москва
24 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Городенским Н.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "БАРИН" (ОГРН 1097746292236, ИНН 7709830597)

к ООО "ТАЙДЖЕСТ" (ОГРН 1177746828324, ИНН 7725387647)

о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 220 000 руб.


При участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙДЖЕСТ" о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 220 000 руб.

Определением суда от 27.03.2019г. исковое заявление ООО "БАРИН" к ООО "ТАЙДЖЕСТ" о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 220 000 руб. принято с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Сторонам предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, возражений не заявили. Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указал истец, платежным поручением №37 от 04.04.2018 г. ООО "Барин" перечислил в пользу ООО "Тайджест" денежные средства в размере 20 000 руб. с назначением платежа: "Оплата согласно счета №167 от 04.04.2018 г. за визуальный осмотр и инструментальное определение марки кирпича кладки и раствора стены".

Платежным поручением №46 от 11.04.2018 г. ООО "Барин" перечислил в пользу ООО "Тайджест" денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа: "Оплата согласно счета №181 от 11.04.2018 г. за проектную документацию на перекрытие согласно договора 11/04/2018-1 от 11.04.2018 г."

Платежным поручением №66 от 31.07.2018 г. ООО "Барин" перечислил в пользу ООО "Тайджест" денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа: "Оплата согласно счета №215 от 08.05.2018 г. за проектную документацию по договору 11/04/2018-1 от 11.04.2018 г."

Истец ссылается на то, что Договор между сторонами так и не был заключен, в связи с чем сумма, перечисленная ответчику, является неосновательным обогащением.

Из отзыва ответчика следует, что 27.03.2018 года ответчиком получен запрос на проектировку, изготовление и монтаж стеклянных балконов внутри здания по адресу г. Москва, Саввинская набережная, д. 12, стр.10А.

По этому запросу компанией ответчика было сделано коммерческое предложение, которое было согласовано с единым заказчиком от компаний ООО «Джи Си Клаб» (владелец помещения) и ООО «Барин» (заказчик проекта).

Договоры были подготовлены, но не оформлены документально. После утверждения проекта истцом силами ответчика осуществлено изготовление и монтаж по отдельному договору с ООО «Джи Си Клаб».

04.04.2018 года истцу выставлен счет № 167 за визуальный осмотр и инструментальное определение марки кирпича и раствора кладки стены объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, на сумму 20 000 рублей.

04.04.2018 года была получена оплата по счету в соответствующем размере по п/п № 37 от 04.04.2018 года.

В соответствии с договоренностями, ООО «Тайджест» провело обследование и изготовило техническое заключение по его результатам. Документ был отправлен в адрес ООО «Барин» по почте 10.04.2018 года.

11.04.2018 был отправлен в адрес ООО «Барин» договор на осуществление проектных работ, цена договора составила 200 000 рублей. Вместе с договором, в адрес Заказчика был отправлен счет на оплату аванса по договору в размере 50% № 181 от 11.04.2018г. за проектную документацию на перекрытие согласно договору 11/04/2018-1 от 11.04.2018 на сумму 100 000 рублей.

12.04.2018 года была получена оплата по счету в указанном размере, согласно п/п №46 от 11.04.2018 года.

28.04.2018 года готовый проект проектной документации был отправлен ООО «Барин» в лице единого заказчика.

По прошествии времени, от бухгалтера единого Заказчика были получены реквизиты ООО «Джи Си Клаб», с которым предполагалось заключение договора компанией ответчика на изготовление и монтаж объектов на основе проектной документации, подготовленной ответчиком.

Договор с ООО «Джи Си Клаб» на изготовление и монтаж стеклянных балконов внутри здания, изготовленных и смонтированных на основе проектной документации, был завершен и оплачен.

08.05.2018года был выставлен счёт за проектную документацию по договору 11/04/2018-1 от 11.04.2018 г. в качестве окончательного расчета за проектную документацию в связи с фактическим принятием работ.

Указанный счет был оплачен спустя 2 месяца 31.07.2018 года на указанную сумму согласно т/п № 66 от 31.07.2018. Указанное действие квалифицировано конклюдентным а значит, результат работ является надлежащим исполнение по договору и принят Заказчиком.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Следовательно, Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения Ответчиком денежных средств за счет Истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное. Данные обстоятельства истцом не доказаны.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО "БАРИН" (ОГРН 1097746292236, ИНН 7709830597) к ООО "ТАЙДЖЕСТ" (ОГРН 1177746828324, ИНН 7725387647) – отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Ю.А. Скачкова