Решение от 4 августа 2019 г. по делу № А40-97906/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-97906/19-143-859
05 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена16 июля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено05 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ФГКУ «ДСРиР» (ИНН <***>)

к АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» (ИНН <***>)

о взыскании 4.149.450 руб. 08 коп., об обязании представить в качестве обеспечения исполнения контракта, независимую банковскую гарантию, согласно ст.45 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, покрывающую срок действия контракта на три месяца

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 26.12.2018, ФИО3 дов. от 26.12.2018;

от ответчика: ФИО4 дов. от 10.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «ДСРиР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» о взыскании штрафа в размере 4.149.450 руб. 08 коп. по государственному контракту №0373100115417000147-4 от 14.06.2017, об обязании представить в качестве обеспечения исполнения контракта, независимую банковскую гарантию, согласно ст.45 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, покрывающую срок действия контракта на три месяца.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФГКУ «ДСРиР» и АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОИ» заключен государственный контракт от 14.06.2017 №0373100115417000147-4, предметом которого является выполнение общестроительных и инженерных работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея» - строительство музейного комплекса, Кадашевская набережная, владения №10, 12/2, Малый Толмачевский переулок, владения №№ 1-3, 5-7.

Согласно п.3.1. контракта, дополнительного соглашения от 11.12.2018 №8 к контракту, стоимость работ и затрат по выполнению общестроительных и инженерных работ по объекту определена на весь срок выполнения работ и составляет 829 890 016 руб.97 коп.

Дополнительным соглашением от 19.03.2018 №5 срок окончания работ был продлен до 31.10.2019, а обеспечение исполнения контракта посредством банковской гарантии от 14.06.2017 №БГ-17141 перестало действовать 31.01.2019, следовательно, в соответствии с п.13.11 контракта АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» обязано было предоставить в течение 30 дней новую банковскую гарантию.

В части 4 ст.34 Закона № 44 ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, поскольку обязательство по предоставлению банковской гарантии не исполнено ответчиком, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом обоснованно.

Согласно п.34 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной ст.34 ФЗ №44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации №1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 34 ФЗ №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.14.4 контракта согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере 4.149.450 руб. 08 коп.

Ответчиком заявлено о снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, суд уменьшает ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 1.000.000 руб.

При этом, судом приняты во внимание несоразмерность последствиям допущенной просрочки; отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком.

В рассматриваемом случае, применение судом ст.333 ГК РФ при установленных фактических обстоятельствах направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом учтено, что имела место просрочка заказчика, по причине наличия таковой контракт не был исполнен в установленный срок, в результате которой перед ответчиком и возникла обязанность обратиться в кредитную организацию за предоставлением новой гарантии, обеспечивающей исполнение обязательства, соответственно действия истца, приведшие к увеличению сроков выполнения работ, должны быть учтены при определении размера ответственности должника (ст.404 ГК РФ).

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» в пользу ФГКУ «ДСРиР» штраф в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Обязать АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» представить ФГКУ «ДСРиР» в качестве обеспечения исполнения контракта , независимую банковскую гарантию, согласно ст.45 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ, покрывающую срок действия контракта на три месяца.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 29 000 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис