Решение от 20 января 2023 г. по делу № А59-3013/2022

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3013/2022
20 января 2023 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2023. Полный текст решения изготовлен 20.01.2023

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поронай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 500 000 рублей предоплаты по договору, 18 178 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - ПАО «Преображенская база тралового флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

от истца в режиме веб-конференции – ФИО2 по доверенности 03.10.2022 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.08.2022, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – истец, покупатель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поронай» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 500 000 рублей предоплаты по договору и 718 178 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.


В обоснование иска указано, что 21 марта 2022 года от менеджера производственно-коммерческого отдела АО «Гидрострой» ФИО4 (с адреса электронной почты skuidrostroy83@mail.ru) в адрес генерального директора ООО «Восток» ФИО5 (на адрес электронной почты e.egorova@pacific-line.ru) поступили электронные копии договора поставки рыбопродукции № 21/03/22 ПНР 21.03.2022 года и счет на оплату.

Платёжным поручением № 11 от 23.03.2022 года покупатель ООО «Восток» перечислило в адрес поставщика ООО «Поронай» аванс по договору поставки рыбопродукции № 21/03/22 ПНР от 21.03.2022 года в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч рублей 00 копеек) рублей. Согласно спецификации к договору, срок поставки Товара составляет 2 (два) дня с момента поступления денежных средств на расчётный счет «Поставщика», то есть товар должен был поставлен не позднее 25 марта 2022 года. Однако, Товар в указанный в спецификации срок в адрес ООО «Восток» поставлен не был.

12 мая 2022 года с адреса электронной поты skсidrestгоy83@mail.ru в адрес ООО «Восток» поступил акт сверки по договору поставки рыбопродукции № 21/03/22 ПНР от 21.03.2022 года с ООО «Поронай», в котором товар указан поставленным. Акт сверки подписан истцом не был.

26 мая 2022 года с адреса электронной почты skсidresty83@mail.ru в адрес ООО «Восток» поступило сообщение следующего содержания: «Здравствуйте, Евгения! У нас объемы по горбуше все проданы».

В связи с чем, а также в связи с нарушением Ответчиком срока передачи товара, ООО «Восток» 30 мая 2022 года обратилось с претензией к ООО «Поронай» о возврате суммы предоплаты. Указанную претензию Ответчик получил 04 июня 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009071220778.

22 июня 2022 года от Ответчика в адрес Истца поступил ответ на претензию. В срок, указанный в претензии, Ответчик денежные средства Истцу не возвратил, претензию не удовлетворил, в связи с чем заявлен иск о взыскании с ответчика суммы аванса.

Кроме того, истец просит взыскать проценты на сумму аванса за период с 25.03.2022 по 21.06.2022 года в сумме 18 178,08 рублей.

Определением суда от 01.07.2022 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.


27.07.2022 года от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в общем порядке.

Определением суда от 27.07.2022 года суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, назначено предварительное судебное заседание на 29.08.2022 года.

29.08.2022 года подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 06.10.2022 года.

06.10.2022 года суд определением отложил судебное разбирательство на 28.11.2022.

28.11.2022 года судебное разбирательство отложено на 16.01.2023.

16 января 2023 года, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, суд объявил перерыв до 17.01.2023.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что 22 августа 2021 года ООО «Поронай» доставило в п. Преображение на судне ТР «Капитан Мокеев» и передало на хранение ПАО «ПБТФ» рыбопродукцию (MSC горбуша ПБГ мороженая, глазированная 1 сорт), в количестве 10 124 места по 19 кг каждое, что подтверждается коносаментами № 02 П, 03 П от 24.08.2021, представил платежное поручение № 36 от 10.01.2023 на сумм 1 525,50 рублей, со ссылкой на возврат излишне перечисленных денежных средств по договору.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 21.03.2022 года сторонами заключен договор поставки, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу мороженную рыбопродукцию в соответствии со спецификациями на каждую партию товара.

В соответствии со спецификацией № 1 к указанному договору ООО «Поронай» передает, а ООО «Восток» оплачивает и принимает горбушу мороженую в количестве 218 310 кг по цене 191,50 рублей за кг на общую сумму 41 806 365 рублей.

Условия оплаты - 100% суммы спецификации в течение трех банковских дней с момента выставления счета.


Срок поставки - в течение двух дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет «Поставщика».

Условия поставки - самовывоз с холодильника ПАО «Преображенская база тралового флота».

Счет на оплату № 70 выставлен 21 марта 2022 года.

ООО «Восток» исполнило обязательства по оплате частично, 23.03.22 перечислено в адрес ООО «Поронай» только 500 000 рублей аванса.

Генеральный директор ООО «Восток» ФИО5 обратилась в ООО «Поронай» с письмом, в котором сообщила об утрате экономического интереса к приобретению рыбопродукции по согласованной цене. Предложила значительно снизить цену со 191,5 до 150 рублей за килограмм либо расторгнуть договор поставки и вернуть аванс.

ООО «Поронай» уменьшило объем поставляемого товара до фактически оплаченного, спецификация № 01 от 21.03.22 подготовлена в новой редакции, в которой объем поставляемой горбуши составлял уже 2 603 кг. на сумму 498 474,50 рублей, выставлен новый счет на эту сумму.

Оплаченная ООО «Восток» рыбопродукция (2 603 кг) готова к самовывозу покупателем, на холодильнике ПАО «Преображенская база тралового флота», как указано в спецификации, о чем уведомлялось ООО «Восток» и ПАО «ПБТФ».

Письмом от 15.04.22 в адрес ПАО «ПБТФ» и копия в ООО «Восток» выслано распоряжение об отгрузке ООО «Восток» 2 603 кг. горбуши мороженой, хранение с 21.03.22 за счет ООО «Восток».

Получив 04.06.22 претензию от ООО «Восток» в своем ответе ОО «Поронай» еще раз предложило получить на холодильнике ПАО «ПБТФ» оплаченную продукцию.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Преображенская база тралового флота», которое в отзыве на иск пояснило, что в собственности ПАО «ПБТФ» имеется здание промышленного холодильника, общей площадью 1974 кв.м., расположенное по адресу: <...> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ 138026 от 30 апреля 2009 года.

Между ПАО «ПБТФ» и ООО «Поронай» заключен договор хранения продукции № 236/25-20 от 30.12.2020.

22 августа 2021 года ООО «Поронай» доставило в п. Преображение на судне ТР «Капитан Мокеев» и передало на хранение ПАО «ПБТФ» рыбопродукцию (MSC


горбуша ПБГ мороженая, глазированная 1 сорт) в количестве 10 1124 места по 19 кг каждое, что подтверждается коносаментами № 02 П, 03 П, 04 П от 24.08.2021.

15 апреля 2022 года от ООО «Поронай» в адрес ООО «ПБТФ» поступило распоряжение об отгрузке рыбопродукции Горбуша ПБГ мороженая с хранения ООО «Поронай» для ООО «Восток» в количестве 137 мест по 19 кг каждое, хранение с 21.03.2022 за счет ООО «Восток». Представители ООО «Восток» в ПАО «ПБТФ» за рыбопродукцией не обращались.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 509, 510 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,


являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно разделу 3 договора стороны согласовали, что поставщик обязан совершить в месте поставки все действия, необходимые для надлежащего оформления товара в уполномоченных органах, а покупатель обязался совершить все необходимые действия, обеспечивающие приемку товара в месте поставки.

Согласно спецификации к договору, местом поставки товара указан склад ПБТФ.

Срок поставки товара также определен в спецификации – в течение 2 дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

Условия оплаты определены в виде 100%-ной предоплаты.

Судом установлено, что 21.03.2020 года ответчиком выставлен счет № 70 на оплату горбуши в соответствии с условиями договора.

23.03.2022 года истец по платежному поручению № 11 оплатил ответчику 500 000 рублей по счету № 70 от 21.03.2022 года за горбушу.

Согласно доводам истца и представленной переписки сторон, 21.03.2022 года ответчиком произведена замена счета № 70 на сумму 498 474,50 рублей.

15.04.2022 года истцу ответчиком направлен счет № 70 на сумму 498 474,50 рублей.

Согласно п. 4.2 договора цена товара, указанная в спецификации, не может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке, если покупатель не нарушает своих обязательств по оплате товара.

Согласно спецификации, представленной истцом вместе с иском и подписанной ответчиком, цена товара согласована в размере 191,50 рублей за кг.

Таким образом, указанный выше счет № 70 от 21.03.2022 года на сумму 498 474,50 рублей на оплату 2 603 кг горбуши по цене 191,50 рублей за кг соответствует условиям договора, заключенного сторонами.


30.05.2022 года истец заявил об отказе от договора поставки, сославшись на нарушение сроков поставки товара ответчиком, в указанном уведомлении истцом заявлено требование о возврате 500 000 рублей в срок до 20.06.2022 года.

Претензия направлена ответчику 30.05.2022 года, по данным сайта Почты России претензия получена ответчиком 04.06.2022 года.

17.06.2022 года в ответ на указанную претензию ответчик сообщил истцу о том, что рыбопродукция в количестве 2 603 кг имеется на складе ПБТФ и готова к передаче истцу (ответ на претензию представлен истцом с иском).

Судом также установлено, что 30.12.2020 года ответчиком и ПАО «ПБТФ» заключен договор № 236/25-20 хранения продукции, согласно которому ответчик, являясь поклажедателем, передает на хранение ПАО «ПБТФ» (хранитель) рыбопродукцию, которая хранится в здании холодильника в пгт. Приображение, Лазовский рн, ул. Портовая, 2.

Согласно коносаменту № 57 от 31.07.2021 года истцом приобретена горбуша ПБГ мороженая, из которой часть в количестве 10 124 места 22.08.20221 года передана на хранение в ПБТФ, о чем имеется отметка в коносаменте.

Согласно коносаменту № 02П от 24.08.2021 года ответчиком приобретена горбуша ПБГ, из которой часть в количестве 1 141 место передана на хранение в ПБТФ, о чем имеется отметка в коносаменте.

Согласно коносаменту № 03П от 24.08.2021 года ответчиком приобретена горбуша ПБГ, из которой часть в количестве 159 место передана на хранение в ПБТФ, о чем имеется отметка в коносаменте.

Согласно коносаменту № 04П от 24.08.2021 года ответчиком приобретена горбуша ПБГ, из которой часть в количестве 66 мест передана на хранение в ПБТФ, о чем имеется отметка в коносаменте.

Таким образом, 24.08.2021 года на хранение в ПБТФ ответчиком передано 11 490 мест горбуши весом 19 кг каждое, то есть 218 310 кг.

Согласно письму ответчика от 15.04.2022 года ответчик уведомил ПБТФ о том, что часть находящейся на хранении в ПТБФ горбуши в количестве 2 603 кг (137 мест весом 19 кг каждое) подлежит выдаче ООО «Восток».

В материалы дела также представлено письмо истца без указания даты его составления, согласно которому истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, в котором указал, что у него отсутствует интерес в приобретении горбуши по цене 191,50 рублей за кг., в связи с чем предложил


согласовать отпускную цену товара в сумме 150 рублей за кг, в уведомлении ответчику предложено либо вернуть оплаченный аванс, либо рассмотреть вопрос об изменении стоимости товара.

Дата вручения указанного уведомления ответчику не установлена, однако, учитывая, что в письме указано на оплату 500 000 рублей платежным поручением № 11 от 23.03.2022 года, суд приходит к выводу о том, что указанное уведомление сделано истцом после 23.03.2022 года.

Оценив указанное обращение истца, суд не находит основания для признания его односторонним отказом истца от договора в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Договором сторонами случаи расторжения договора покупателем не установлены.

По общим правилам, установленным Гражданским кодексом РФ, отказ покупателя от договора поставки допускается в случае, когда продавец отказывается передать покупателю проданный товар (ст. 463 ГК РФ), если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы (ст. 464 ГК РФ), если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором (ст. 466 ГК РФ), а также в случае существенного нарушения требований к качеству товара (ст. 475 ГК РФ).

Указанные обстоятельства судом не установлены.

Кроме того, для договоров поставки основанием для одностороннего отказа от договора поставки покупателем является просрочка поставки (ст. 511 ГК РФ).

Судом установлено, что по условиям заключенного сторонами договора, срок поставки товара – 2 дня с момента оплаты, то есть до 25.03.2022 года.

Таким образом, отсутствие со стороны ответчика к 25.03.2022 года сведений о готовности товара к передаче посредством его выборки на месте нахождения склада ПБТФ, предоставляло истцу право на отказ от договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)


(статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В то же время, представленном в материалы дела письме истца о расторжении договора, в котором истец предложил согласовать отпускную цену товара в сумме 150 рублей за кг или расторгнуть договор поставки, отсутствует ясно однозначно выраженное волеизъявление истца об отказе от спорного договора (исполнения договора), в указанном письме истец не заявляет о своем однозначном решении об одностороннем отказе от договора, а выражает просьбу к другой стороне либо изменить цену договора, либо расторгнуть договор.

Таким образом, указанное извещение истца не может быть расценено судом в качестве уведомления об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением срока поставки товара. По сути, указанное обращение направлено на изменение согласованной цены товара.

Согласно ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Договором цена товара согласована сторонами в спецификации к договору применительно к стоимости 1 кг товара, что соответствует требованиям ст. 424 ГК РФ о порядке формирования цены договора.

В ч. 2 ст. 424 ГК РФ установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Ни условиями заключенного сторонами договора, ни положениями действующего законодательства, возможность изменения цены в одностороннем порядке покупателем не предусмотрена.

Кроме того, последующее поведение ответчика свидетельствует о том, что с его стороны конклюдентных действий, свидетельствующих об изменении цены договора,


не совершалось, наоборот, ответчик настаивал на применении в отношениях сторон согласованной цены товара.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что указанными документами подтверждается следующая последовательность событий:

22.08.2021 года ответчиком передана на хранение в ПБТФ горбуша в количестве 11 490 мест горбуши весом 19 кг каждое, то есть 218 310 кг.

21.03.2022 года стороны подписали договор поставки и согласовали стоимость поставляемой продукции в размере 191,50 рублей за кг., вес места 19 кг, срок поставки – 2 дня от даты оплаты.

23.03.2022 года истец оплатил истцу 500 000 рублей за поставку товара.

В период с 23.03.2022 года по 07.04.2022 года истец предложил ответчику изменить цену товара.

07.04.2022 года ответчиком произведена замена объема поставки без изменения цены товара.

15.04.2022 года ответчик уведомил ПБТФ выдаче истцу горбуши в количестве 2 603 кг или 137 места весом 19 кг каждое.

18.04.2022 года ответчик направил истцу УПД о передаче товара в количестве 2 603 кг по цене 191,50 рублей за кг.

30.05.2022 года истец принял решение об отказе от договора поставки. 04.06.2022 года ответчик получил уведомление истца об отказе от договора.

Таким образом, на дату принятия истцом решения о расторжении договора (30.05.2022 года) истец уже был уведомлен ответчиком о готовности к выдаче товара на сумму произведенной предоплаты, то есть на сумму 498 474,50 рублей.

Условиями договора предусмотрена 100%-ная предоплата товара.

Кроме того, в п. 3.4 договора стороны согласовали место поставки товара – склад ПБТФ, а в п. 3.6 договора стороны согласовали обязанность покупателя совершить все необходимые действия для приемки товара в месте поставки.

В спецификации к договору местом поставки также указан склад ПБТФ.

Согласно ст. 510 Гражданского кодекса РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.


Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор поставки на условиях выборки товара в складе ПБТФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 515 Гражданского кодекса РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, после 18.04.2022 года истец обязан был осуществить выборку поставленного ему истцом товара на сумму 498 474,50 рублей.

При этом, накладные на выдачу товара в форме УПД, направлены истцу ответчиком 18.04.2022 года, уведомление о выдаче товара на склад ПБТФ ответчиком направлено 15.04.2022 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 511 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В соответствии с ч. 2 ст. 515 Гражданского кодекса РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Доказательств того, что имели место обстоятельства, препятствовавшие осуществлению истцом выборки указанной рыбопродукции в период с 18.04.2022 по 30.05.2022 года, истцом не представлено.

Довод истца о невозможности выборки товара в связи с неисполнение ответчиком обязанности по оформлению ветеринарного свидетельства и его передаче истцу по ФГИС при переходе права собственности на товар, вне зависимости от его перемещения истцом со склада продавца отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в


ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 243-ФЗ) с 01.07.2018 все товары, подконтрольные Россельхознадзору, подлежат обязательной электронной сертификации в ФГИС «Меркурий», которая отслеживает их на протяжении всего цикла.

Согласно Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.12.2015 № 648 «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами» (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный № 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648) мороженая рыба, морепродукты подлежат обязательному сопровождению ветеринарными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 243-ФЗ оформление ветеринарных сопроводительных документов производится в электронной форме (в системе ФГИС «Меркурий»).

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 утверждены ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях.

Пунктом 2 указанных правил (приложение № 1) предусмотрено, что ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).


Оформление ВСД осуществляется при:

производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью) (пункт 3).

Согласно пункту 1 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (приложение № 2), ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в связи с неисполнением покупателем обязанности по приемке товара (выборки в указанном поставщиком месте) право собственности на спорный товар, подлежащий обязательному сопровождению ветеринарными документами, не передавалось, следовательно, в данной ситуации оформление ветеринарных сопроводительных документов не требовалось.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика готовой к выдаче рыбопродукции на сумму 498 474,50 рублей, товар был готов к выдаче после 15.04.2022 года, а уведомление о готовности к выдаче товара направлено истцу 18.04.2022 года, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от договора, заявленный им 30.05.2022 года и мотивированный нарушением ответчиком срока поставки товара, является необоснованным в части суммы произведенной поставки в размере 498 474,50 рублей.

В остальной части авансированный истцом и не поставленный ответчиком товар признается судом просроченным поставкой, в связи с чем обязательства сторон в этой части суд признает прекращенными односторонним расторжение договора.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 525 рублей 50 копеек в качестве неосновательного обогащения в виде неисполненного встречного обязательства, необходимость исполнения которого отпала с 04.06.2022 года в связи с расторжением договора истцом, является обоснованным.


Однако, платежным поручением от 10.01.2023 № 36 ООО «Поронай» перечислило ООО «Восток» 1 525 рублей 50 копеек излишне перечисленных денежных средств по договору « 21/03/22 ПРН от 21.03.2022.

В связи с выше изложенным, суд в удовлетворении требования о взыскании 500 000 рублей в связи с переплатой по договору отказывает в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 25.03.2022 по 21.06.2022.

Согласно ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что заявляя 30.05.2022 года о расторжении договора, истец указал срок возврата аванса - до 20.06.2022 года, отсюда проценты подлежат начислению на сумму 1 525,50 рубль, начиная с 21.06.2022 года.

Истец в расчете процентов период просрочки указал с 25.03.2022 по 21.06.2022 года, в связи с чем начисление процентов в пределах заявленного периода просрочки составило 0 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено о взыскании 518 178,08 рублей (долг и проценты), госпошлина за указанные требования составляет 13 364 рублей и уплачена истцом.

Судом признаны обоснованными требования на сумму 1 525,50 рублей, которые погашены ответчиком по ПП № 356 от 10.01.2023, то есть после подачи иска в суд, в связи с чем судебные расходы истца в этой части относятся на ответчика.

С учетом суммы иска, сумма удовлетворенных требований составила 0,29 % (1 525,50 * 100%/518 178,09).

Отсюда возмещению истцу подлежит 38,75 рублей из расчета: 13 364 * 0,29%.


В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поронай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» 38 рублей 75 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять. Судья О.А. Портнова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 19:18:47

Кому выдана Портнова Оксана Александровна