Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А40-79415/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79415/18-172-575
г. Москва
09 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ПАО "ОТМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302006, <...>, дата регистрации 31.07.2002 г.)

к РОСГВАРДИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111250, <...>, дата регистрации 06.10.2016 г.)

о взыскании 1 405 776 руб. 72 коп.

3-и лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРАНЧИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ КАЛИНИНА" (624315, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД КУШВА, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО "ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ" (ОГРН <***> ИНН <***>, 305022, <...>).

от истца – ФИО2 доверенность от 08.11.2017;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 27.12.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ОТМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РОСГВАРДИИ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 405 776 руб. 72 коп., а также с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с 16.01.2018 года по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 19.06.2017 между ПАО «Орелтекмаш» и Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации был заключен государственный контракт № 0195400000217000083 327325 на поставку автомобильной техники.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного Контрактом - по 1 ноября 2017 года включительно (окончательный срок поставки товара).

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что исполнение Контракта обеспечено в размере 9 484 376 внесением денежных средств на счет Заказчика.

ПАО «Орелтекмаш» платежным поручением от 16.06.2017 № 16892 перечислило на счет ответчика 9 484 376,80 руб. в качестве обеспечения Контракта.

Согласно пункту 10.5 Контракта в случае, если обеспечение исполнения Контракта предоставлено Поставщиком в виде внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет, то возврат денежных средств осуществляется в течение 15 календарных дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования от Поставщика.

16.01.2018 ответчик платежным поручением № 693996 осуществил возврат обеспечения исполнения Контракта в сумме 8 078 600,08 руб., удержав 1 405 776,72 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

1. Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Истец осуществляет производство и реализацию продукции, отнесенной к категории вооружения и военной техники, в строгом соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 1.1, 1.2 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить в адрес Грузополучателя (лей), определенных в Разнарядке (Приложение № 1 к Контракту) Товар, качество и технические характеристики, а так же количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 2 к Контракту), в сроки, установленные Разнарядкой, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом. Поставляемый Товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, Спецификации поставляемого Товара, нормативно-технической документации на Товар.

В спецификации поставляемых товаров (Приложение № 2 к Контракту) в разделе характеристики товара указывается, что Мастерская технического обслуживания МТО-АМ2.1 в комплектации 59861-0000000М-01, и Мастерская технического обслуживания МТО-АМ2.1 в комплектации 59861-0000000М-02.

В ведомости покупных изделий комплектации 59861-0000000М-01 (лист 26, пункты 12, 13, 14) и в ведомости покупных изделий комплектации 59861-0000000М-02 (лист 26, пункты 4, 5. 6) изделия, поставляемые ответчику комплектуется генераторами, производимые АО «БЭМЗ» пос. Баранчинский либо ОАО «Электроагрегат» г. Курск.

В соответствии с положениями пункта 4.1 ГОСТ 2.102-2013 ведомость покупных изделий - документ, содержащий перечень покупных изделий, примененных в разрабатываемом изделии, а также наименование и местонахождение поставщиков покупных изделий.

Следовательно, истец обязан был закупить комплектующие изделия (генераторы) указанные в ведомостях покупных изделий, и закупить их только у поставщиков указанных в этих ведомостях.

Истец обратился с предложением о закупке комплектующих к поставщику АО «БЭМЗ» пос. Баранчинский, однако данный поставщик в ответных письмах от 29.05.2017 № 30-1/42-458, от 11.07.2017 № 30-1/42-670 сообщило, что выполнить поставку генераторов в срок до 01.10.2017 не представляется возможным.

ПАО «Орелтекмаш» заключило с ОАО «Электроагрегат» договор поставки от 17.07.2017 № 2191 генераторов в срок до 01.10.2017.

Пунктом 3.2 договора поставки от 17.07.2017 № 2191 предусмотрено, что предварительная оплата продукции (аванс) осуществляется в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета.

ОАО «Электроагрегат» выставило счет на оплату аванса 07.08.2017, ПАО «Орелтекмаш» 10.08.2017 выплатило аванс в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2017 №23413.

Между тем, продукция по договору поставки от 17.07.2017 № 2191 была поставлена в ПАО «Орелтекмаш» только 23.10.2017, т.е. с просрочкой на 23 дня, что подтверждается товарной накладной от 17.10.2017 № Э0000001244.

Поставка данных комплектующих с задержкой на 23 дней отразилась на обязательствах Истца по поставке продукции по Контракту грузополучателям ответчика, то есть в результате поздней поставки комплектующих истец поставил продукцию ответчику с просрочкой на 18-22 дня.

Таким образом, соисполнитель ОАО «Электроагрегат» был привлечен к исполнению контракта исходя из условий Контракта, спецификации поставляемого Товара, нормативно-технической документации на Товар, в связи, с чем истец был обязан руководствоваться условиями контракта и ведомостями покупных изделий.

Истец направил ответчику письмо от 11.10.2017 № 2135-ОТМ в котором указал, что в связи с длительным сроком изготовления и поставки комплектующих изделий, необходимых для исполнения контракта просил принять продукцию в пределах срока действия Контракта.

Ответчик в ответном письме от октября 2017 года исх. № 21 сообщил истцу о том, что он не возражает о приемке товара в период действия Контракта.

При таких обстоятельствах, вина истца в поставке товара в срок, отсутствует, а применение меры гражданской ответственности в виде неустойки неправомерно.

Следовательно, истцом были осуществлены все необходимые действия, направленные на своевременное выполнение работ по Контракту, а также наличие не зависящих от ответчика обстоятельств, повлекших просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

Причинами нарушения истцом сроков передачи ответчику продукции явились не зависящие от истца обстоятельства, при этом истец принял все возможные меры в целях неполнения взятых в рамках Контракта обязательств в полном объеме, приложенными к исковому заявлению доказательствами подтверждается добросовестность, ответственность и исполнительность действий истца.

Данные обстоятельства в силу статьи 401 ГК РФ исключают вину истца в ненадлежащем исполнении обязательства по поставке ответчику продукции, а взыскание неустойки является необоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 405 776,72 руб., а также начиная с 16.01.2018 проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения в размере 1 405 776,72 руб., подлежащие начислению по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Кроме того, истец считает, что сумма удержанной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Ставка пеней, установленная пунктом 7.4 контракта, более, чем в три раза превышает существовавшую в период просрочки ставку рефинансирования - 7,75 % годовых. В связи с чем, ПАО «Орелтекмаш» просит уменьшить подлежащую уплате неустойку и считает, что неустойка в общем размере 1 405 776,72 руб. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для ответчика допущенное истцом нарушение сроков выполнения работ по договору, так как просрочка поставки товара составила 18-22 дня.

Истцом была направлена претензия от 19.03.2018 № 428-ОТМ, ответчик письмом от 50.03.2018 № 21/935 отказал в её удовлетворении, мотивируя свои возражения пунктом 6.3.3 Контракта согласно которого невыполнение третьим лицом обязательств перед Поставщиком не освобождает Поставщика от уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Указанная позиция ответчика является не состоятельной, так как соисполнитель по данному Контракту был определен исходя из условий Контракта, спецификации поставляемого Товара, нормативно-технической документации на Товар, и истец обязан был заключить с данным соисполнителем договор на поставку комплектующих изделий. ПАО «Орелтекмаш» предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по поставке ответчику продукции в установленный контрактом срок, однако нарушение поставки произошло по независящим от истца причинам, поскольку субпоставщик поставил комплектующие в срок, не позволяющий своевременно изготовить для ответчика продукцию, и у истца отсутствовала альтернатива выбора иного поставщика комплектующих изделий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, а также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика дал устные пояснения по существу спора, просил в иске отказать.

Третьи лица, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Третьи лица отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представили.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (заказчик) и ПАО «Орелтекмаш» (поставщик) был заключен государственный контракт от 19 июня 2017 года №0195400000217000083_327325 на поставку автомобильной техники в рамках государственного оборонного заказа для нужд Росгвардии.

В соответствии с условиями Контракта ПАО «Орелтекмаш» приняло обязательство поставить автомобильную технику в установленные сроки, т.е. по 01 ноября 2017 года.

Свои обязательства по Контракту ПАО «Орелтекмаш» выполнило ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения обязательств на срок от 18 до 22 дней, в связи с чем, в соответствии с п. 7.1 и п. 7.4 Контракта ответчиком поставщику была направлена претензия и применена неустойка в виде пени в размере 1 405 776,72 руб.

В соответствии с п. 10.6 Контракта заказчик вправе обратить взыскание на обеспечение исполнения Контракта, перечисленных на указанный заказчиком счет, без обращения в суд.

Доводы ПАО «Орелтекмаш» в исковом заявлении о виновности третьих лиц в просрочке исполнения обязательств поставщиком по Контракту, судом проверены, однако признаются не состоятельными, так как в соответствии с п. 6.3.3 Контракта поставщик вправе привлекать к исполнению Контракта третьих лиц, при этом оставаясь ответственным за действия таких лиц, как за свои собственные. Невыполнение третьим лицом обязательств перед поставщиком не освобождает поставщика от выполнения Контракта, а также уплаты, в связи с неисполнением, неустоек (штрафов, пеней).

Кроме того, ст. 403 ГК РФ также предусматривает ответственность должника за действия третьих лиц (за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами), на которых было возложено исполнение обязательства.

Таким образом, неисполнение третьим лицом своих обязательств перед ПАО «Орелтекмаш» не является основанием для освобождения истца от уплаты неустойки, предусмотренной Контрактом.

В материалы дела не представлено доказательств принятия истцом всех возможных мер в целях исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме.

Так, при проверке указанного довода, судом установлено, что в соответствии с Протоколом от 06 июня 2017 года № 42/2 подведения итогов электронного аукциона №42-2017 ЭА на закупку автомобильной техники для нужд Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ПАО «Орелтекмаш» было признано победителем проведенного электронного аукциона. Контракт с ПАО «Орелтекмаш» заключен по результату проведенного аукциона 19 июня 2017 года, а договор на поставку агрегатов для автомобильной техники с третьим лицом (ОАО «Электроагрегат») заключен только 17 июля 2017 года.

В соответствии с указанным договором ОАО «Электроагрегат» поставляет ПАО «Орелтекмаш» 5 единиц продукции, необходимой для 5 единиц автомобильной техники. Вместе с тем по Контракту истец обязался поставить 9 единиц автомобильной техники (приложение № 1 Разнарядка к Контракту). Следовательно, для своевременного, надлежащего и добросовестного исполнения обязательств ПАО «Орелтекмаш» по Контракту в отношении 4 единиц автомобильной техники у истца не имелось никаких препятствий.

Однако истец допустил просрочку поставки всей автомобильной техники, в том числе и той, которую мог поставить своевременно, выполняя свои обязательства надлежащим образом и добросовестно.

Также в исковом заявлении ПАО «Орелтекмаш» квалифицирует взысканную неустойку как неосновательное обогащение, что является неправильным толкованием норм материального права.

В Главе 60 ГК РФ под неосновательным обогащением подразумевается приобретение лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица (потерпевшего).

Неустойка (пени), примененная к истцу, является законной неустойкой в соответствии со статьей 332 ГК РФ, предусмотрена частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», рассчитана в порядке и размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», и является следствием ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, определенных государственным контрактом.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что у ответчика имелись все основания для удержания суммы неустойки, в установленном договором порядке и размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для применения к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ.

Так как удержанная ответчиком неустойка является соразмерной нарушенному обязательству. Истец доказательств ее несоразмерности не представил. Само по себе превышение установленной в договоре и примененной при расчете процентной ставки размера ставки рефинансирования, установленного ЦБ РФ, не является основанием для вывода о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова