Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А13-117/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-117/2022
город Вологда
02 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 02 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по средствам системы веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» о взыскании 186 111 руб. 03 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новотек» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 240 774 руб. 37 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля,

при участии от истца - ФИО3 по доверенности от 01.09.2021

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» (ОГРН <***>, далее – общество) о взыскании 186 111 руб. 03 коп., в том числе 125 580 руб. 99 коп. задолженности по договору от 03.08.2020 №54 СД-Я/20, 60 530 руб. 04 коп. неустойки за период с 05.12.2020 по 31.03.2022.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска представителем истца в судебном заседании в части пени до суммы 60 530 руб. 04 коп. за период с 05.12.2020 по 31.03.2022 исходя из ставки 0,1%, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Определением суда от 19 января 2022 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новотек» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 240 774 руб. 37 коп., в том числе 115 193 руб. 38 коп. пени и 125 580 руб. 99 коп. штрафа.

Определением суда от 16 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» города Ярославля (далее – учреждение).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ по договору. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Встречные исковые требования не признает считает, что работы выполнены в срок, оснований для начисления штрафа и пени не имеется.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, во встречном иске просит отказать.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, считает, что оснований для оплаты не имеется, поскольку работы выполнены ненадлежащего качества. В отношении пени, начисленных истцом, просит применить статью 333 ГК РФ. В обоснование встречных исковых требований ссылается на нарушение сроков выполнения основных и гарантийных работ.

Третье лицо в отзыве на иск рассмотрение дела оставило на усмотрение суда.

В судебном заседании 16.08.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 23.08.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда от 03.08.2020 № 54СД-Я/20 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по утеплению наружных стен и штукатурке стен с окраской, по изготовлению и устройству архитектурных элементов из экструзионного пенополистерола на объекте строительства дошкольной образовательной организации на 90 мест по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, Дзержинский район, ул. Строителей в районе дома № 1 корп. 2.

Срок выполнения работ начало производства работ – 10.08.2020, окончание работ 20.10.2020 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2020 стоимость работ составила 3 873 481 руб. 60 коп.

Согласно пункту 6.4.1 договора заказчик в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ в месяце (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) производит оплату выполненных работ в размере 95 % от стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ в каждом отчетном месяце работ подлежат оплате заказчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения объема работ.

Истец выполнил работы на основании:

- акта о приемке выполненных работ от 20.08.2020 № 1, справки о стоимости работ от 20.08.2020 № 1 на сумму 913 680 руб.,

- акта о приемке выполненных работ от 20.09.2020 № 2 на сумму 1 949 760 руб., при этом цена работ по договору на основании дополнительного соглашения от 25.09.2020 № 2 уменьшена на сумму 1 270 011 руб. 34 коп. (сумма затрат заказчика), в связи с чем подписана сторонами справка о стоимости работ от 20.09.2020 № 2 на сумму 679 748 руб. 66 коп.,

- акта о приемке выполненных работ от 20.10.2020 № 3, справки о стоимости работ от 20.10.2020 № 3 на сумму 598 209 руб. 60 коп.,

- акта о приемке выполненных работ от 20.10.2020 № 4, справки о стоимости работ от 20.10.2020 № 4 на сумму 411 831 руб. 60 коп.

Всего выполнено работ на сумму 2 603 469 руб. 86 коп. Работы выполнены в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 07.10.2020 стороны уменьшили стоимость работ на сумму затрат заказчика на сумму 91 850 руб.

Таким образом, с учетом дополнительных соглашений об уменьшении цены работ, всего работ выполнено на сумму 2 511 619 руб. 86 коп., согласованную сторонами в договоре.

Оплат произведено ответчиком в сумме 2 386 038 руб. 87 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Задолженность составила 125 580 руб. 99 коп.

Истец в претензии предложил ответчику оплатить задолженность за выполненные работы.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с предпринимателя 240 774 руб. 37 коп., в том числе 115 193 руб. 38 коп. пени и 125 580 руб. 99 коп. штрафа.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ подписанные сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ, выполненных подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Между сторонами возникли разногласия в отношении качества выполненных работ.

В основание возражений ответчик ссылается на то, что работы выполнены с недостатками, о чем зафиксировано в акте от 06.11.2020.

Вместе с тем, указанные недостатки возникли в период гарантийных обязательств после окончательной приемки работ.

Согласно акту от 06.11.2020 замечания касались оштукатуривания и окраски дверных откосов, примыкания дверного блока к утеплителю не по проекту, наличия высолов. Истец гарантировал устранение указанных недостатков.

При этом суд учитывает, что указанные недостатки могли быть установлены обществом обычным способом приемки 20.10.2020 в момент окончания работ на объекте.

После устранения недостатков истцом в адрес ответчика направлено электронное письмо от 08.02.2021 на адрес, согласованный в договоре, о необходимости приемки 12.02.2021 в 11 час. устранения недостатков по акту от 06.11.2020. Ответчик на приемку не явился. Истцом составлен акт от 12.02.2021 об устранении замечаний по акту от 06.11.2020.

Иных доказательств некачественного выполнения работ материалы дела не содержат.

Работы приняты ответчиком.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания актов, а также доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах, в предусмотренном договором порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.

По общему правилу, установленному в главе 37 ГК РФ, наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должны быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В судебных заседаниях и в определении суда от 21 июня 2022 года ответчику предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, данным правом ответчик не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил.

Ответчик не доказал факт наличия в работе истца недостатков, которые лишают потребительской ценности результата работ либо делают его непригодным для целей, указанных в договоре. При этом суд учитывает, что результат работ используется ответчиком. Согласно отзыву третьего лица (основной заказчик) работы по муниципальному контракту, заключенному между ответчиком и учреждением, выполнены на всю сумму контракта и оплачены ответчику в полном объеме. При этом работы по спорному договору выполнялись истцом в отношении объекта муниципального контракта, заключенного между истцом и учреждением, что также следует из пункта 1.4 спорного договора.

Факт выполнения работ в полном объеме также подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2020 № 76-301000-215-2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В данном случае оснований для отказа в оплате выполненных работ в оставшейся сумме 5 %, что составляет 125 580 руб. 99 коп., у ответчика не имеется.

Из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе по своему усмотрению определить порядок оплаты выполненных работ, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата и установить, что окончательная оплата выполненных работ производится при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ.

Согласно условиям пункта 6.4.2 договора оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ в каждом отчетном месяце работ подлежат оплате заказчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения объема работ.

При этом фактом выполнения работ согласно условиям договора является акт о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.5 договора, содержащегося в разделе 5 договора «порядок приемки», при обнаружении неточностей и недоработок в выполненных работах заказчик письменно (в общем журнале работ или отдельным письмом) сообщает подрядчику о некачественном выполнении работ с указанием сроков их устранения. При этом заказчик вправе отказаться от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат, предоставив подрядчику мотивированный отказ от их подписания.

В данном случае акт о приемке выполненных работ от 20.08.2020 № 1, справка о стоимости работ от 20.08.2020 № 1, акт о приемке выполненных работ от 20.09.2020 № 2, справка о стоимости работ от 20.09.2020 № 2, акт о приемке выполненных работ от 20.10.2020 № 3, справка о стоимости работ от 20.10.2020 № 3, акт о приемке выполненных работ от 20.10.2020 № 4, справка о стоимости работ от 20.10.2020 № 4 подписаны ответчиком без мотивированного отказа от работ.

Работы по договору выполнены подрядчиком и предъявлены к сдаче ответчику в полном объеме. Факт окончания работ и принятие обществом результата выполненных подрядчиком работ подтверждается выданным 20.10.2016 разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, что также свидетельствует о представлении истцом всей надлежащим образом оформленной исполнительной документации на выполненные работы и выполнении работ надлежащего качества.

В силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Поскольку доказательств наличия претензий к качеству выполненных подрядчиком работ в период приемки работ, составления акта выявленных дефектов и недостатков при приемке полного комплекса работ по договору обществом в материалы дела не представило, при этом недостатки, на которые ссылается ответчик, не являются скрытыми, данные недостатки могли быть установлены обычным способом в момент приемки (20.10.2020), принимая во внимание, что объект строительства введен в эксплуатацию 11.12.2020, в рамах муниципального контракта работы ответчику учреждением оплачены в полном объеме, суд считает наступившим с момента подписания актов выполненных работ (окончательный акт от 20.10.2020) условие выплаты ответчиком истцу 5% зарезервированных денежных средств.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя о взыскании с общества задолженности за выполненные работы в сумме 125 580 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты работ истцом начислена неустойка в сумме 60 530 руб. 04 коп. за период с 05.12.2020 по 31.03.2022 исходя из ставки 0,1%.

В соответствии с пунктом 10.4 договора при просрочке платежей, производимых заказчиком, общество выплачивает предпринимателю пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем истец производит расчет исходя из 0,1 % от суммы задолженности, что не ухудшает прав ответчика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца проверен судом, признается правильным, ответчиком контррасчет не представлен. Расчет истца принимается судом.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одновременно с этим суд принимает во внимание принцип свободы договора и то, что не имеется сведений о принуждении ответчика к заключению договора на приведенных условиях.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в сумме 125 580 руб. 99 коп., пени в размере 60 530 руб. 04 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречное исковое заявление ответчика о взыскании с предпринимателя 240 774 руб. 37 коп., в том числе 115 193 руб. 38 коп. пени и 125 580 руб. 99 коп. штрафа, не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Ответчиком начислены истцу пени в сумме 115 193 руб. 38 коп. за период с 21.11.2020 по 15.11.2021 за нарушение срока окончательного выполнения работ на основании пункта 10.2 договора, согласно которому за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ подрядчик выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора окончание выполнение работ 25.10.2020.

В данном случае работы полнены истцом в срок, что подтверждается актами выполненных работ от 20.08.2020 № 1, от 20.09.2020 № 2, от 20.10.2020 № 3, от 20.10.2020 № 4.

Следовательно, оснований для начисления неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ не имеется, в указанной части суд отказывает.

Ответчик также просит взыскать штраф в сумме 125 580 руб. 99 коп. за нарушение срока гарантийных обязательств в части устранения недостатков в работах, выявленных по акту от 06.11.2020, на основании пункта 10.3 договора.

В обоснование требований ссылается на акт от 06.11.2020, на выявление недостатков в выполненных работах в период гарантийного срока.

Согласно пункту 7.5 договора при обнаружении дефектов на объекте в течение гарантийного срока заказчик должен известить о них подрядчику и в течение 5 рабочих дней стороны комиссионно осматривают дефекты на объекте и составляют акт, в котором фиксируют недостатки.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае обнаружения дефектов на объекте подрядчик обязан устранить их в срок, согласованный заказчиком в акте, в котором фиксируются данные дефекты.

Согласно акту от 06.11.2020 стороны выявили недостатки в выполненных работах. При этом срок их устранения не установлен актом.

Ссылки ответчика на гарантийное письмо (л.д. 93 т. 1) не принимается судом, поскольку в данном случае истец гарантировал устранить недостатки в срок до 25.06.2021 в отношении иных работ: по окраске фасада здания, тогда как в акте от 06.11.2020 замечания касались оштукатуривания и окраски дверных откосов, примыкания дверного блока к утеплителю не по проекту, наличия высолов. Иных дат согласования устранения недостатков в выполненных работах, выявленных в гарантийный срок и зафиксированных в акте от 06.11.2020, в материалы дела не представлено. При этом, как установлено выше, указанные недостатки истец устранил и предъявил для приемки ответчику, что следует из письма от 08.02.2021.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Так, пункт 10.3 договора предусматривает начисление штрафа на случай нарушения по вине подрядчика сроков выполнения работ свыше 15 календарных дней.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления штрафа за несвоевременное выполнение обязательств по устранению недостатков в период гарантийного срока, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к подрядчику за нарушение указанных сроков.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение штрафа на случай задержки ответчиком выполнения гарантийных обязательств, принимая во внимание, что срок устранения недостатков, выявленных в акте от 06.11.2020, не установлен, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа за нарушение срока выполнения гарантийных обязательств.

Кроме того, оснований для взыскания штрафа за нарушение срока выполнения работ, в обоснование начисления которого ссылается ответчик во встречном иске, также не имеется, поскольку работы выполнены в срок, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Новотек» к предпринимателю ФИО2 о взыскании 240 774 руб. 37 коп., в том числе 115 193 руб. 38 коп. пени и 125 580 руб. 99 коп. штрафа, суд отказывает в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Недостающая государственная пошлина за рассмотрение первоначальных исковых требований и государственная пошлина в связи с отказом во встречном иске с учетом предоставления ответчику отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотек» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 125 580 руб. 99 коп., пени в размере 60 530 руб. 04 коп., а также 5894 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотек» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8504 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.В. Дегтярева