Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А65-4416/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-4416/2018
г. Казань
15 августа 2018 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 8 августа 2018 года

Дата изготовления решения – 15 августа 2018 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "АльметьевскСтройСнаб", Пестречинский район, с. Пестрецы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой" ,г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 109 245 рублей 70 копеек долга и 607 767 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.02.2018г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльметьевскСтройСнаб" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой" (далее ответчик) о взыскании 3 109 245 рублей 70 копеек долга и 547 716 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения от 16.04.2018г.).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Перерасчет стоимости выполненных работ с учетом договорных коэффициентов не представил.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. представил перерасчет стоимости выполненных истцом работ с учетом договорных коэффициентов в виде справок КС-2. Пояснила, что стоимость выполненных истцом работ составляет 6 282 948 рублей 89 копеек.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,15 июня 2015г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №217 ЛНС (далее договор) по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить общестроительные работы на объекте «Напорный нефтепровод от НПС ООО «ППН-Сервис» до ПСП ООО «ППН-Сервис», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 11-23).

Из искового заявления следует, что истец предусмотренные договором работы выполнил на сумму 11 109 245 рублей 70 копеек, в подтверждение чего представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 25-161) и доказательства их направления в адрес ответчика (т.1 л.д. 162, 171), а ответчик оплатил лишь 8 000 000 рублей, после чего задолженность ответчика составляет 3 109 245 рублей 70 копеек.

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности не произвел, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Возражая против иска ответчик факт выполнения истцом работ в объемах, указанных в односторонних акта не оспаривал, однако, исходил из того, что при определении стоимости выполненных работ истец необоснованно не использует договорные коэффициенты и после перерасчета стоимость выполненных истцом работ составляет 6 282 948 рублей 89 копеек. Факт перечисления истцу в качестве аванса 8 000 000 рублей ответчик не оспаривал дополнительно указав, что кроме аванса истцу был передан материал на сумму 1 786 342 рублей 93 копеек, расходование которого истец не подтвердил (т.2 л.д. 7-8).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является двухсторонний акт приемки выполненных работ.

Пунктом 9.1. рассматриваемого договора также предусмотрено, что документом первичного учета объемов и стоимости выполненных работ являются акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ на сумму 11 109 245 рублей 70 копеек истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ и доказательства их направления ответчику. В частности, письмо исх.№23/11-1 от 23 ноября 2015г. (т.1 л.д. 171) и №25/04-3 от 24 мая 2016г. (т.1 л.д. 168), а также свою деловую переписку с ответчиком из которой следует факт направления (предъявления) ответчику для приемки и подписания актов (т.1 л.д. 169, 170, 172, 173).

Как указывалось выше, ответчик факт выполнения истцом работ в указанных в актах объеме не оспаривал, но исходил из того, что при определении стоимости выполненных работ истец не использовал договорные коэффициенты, о чем истцу сообщалось в качестве возражения от подписания актов в письмах исх.405/исх.ЛНС от 26 апреля 2016г. (в ответ на письмо истца с актами исх.№25/04-3 от 24.05.2016г.) (т.2 л.д. 64) и №614 от 24 июня 2016г. (т.2 л.д. 45).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу части 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В пункте 2.1. рассматриваемого договора предусмотрено, что общая стоимость работ определяется согласно протокола согалсования договорной цены и составляет 5 000 000 рублей, а объем, содержание виды и стоимость выполняемых работ по каждому объекту определяется с учетом рыночных коэффициентов и методики, установленных ОАО «Татнефть им.В.М.Шашина (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.5. договора установлено, что фактические затраты по капитальному строительству определяются с учетом коэффициентов, в том числе, на зарплату рабочих и механизаторов К=19,33, эксплуатацию машин и механизмов К=7,45, на материалы К=3,3.

Также, при определении стоимости строительства учитывается компенсация затрат на перевозку рабочих – 2,5% от договорной цены СМР, за разъездной характер работ – 3,74 от договорной цены СМР и зимнее удорожание - с ноября по март в размере 8%, октябрь и апрель – 4% (пункт 2.6. договора).

Кроме этого, протоколом согласования договорной цены также установлено, что окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного объема работ с учетом договорного коэффициента К=0,88 к объему выполненных работ (т.1 л.д. 23).

В соответствии с частью 1 статьи 732 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, под существенными условиями договора понимаются его условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из указанного следует, что стороны, указав особый порядок определения стоимости выполненных работ с использованием указанных коэффициентов, посчитали этот порядок одним из существенных условий договора и согласовали их использование (применение) при определении стоимости выполненных работ.

Однако, из представленных истцом в материалы дела односторонних актов о приемке выполненных работ не следует, что при определении стоимости выполненных по ним работ истцом применялись все указанные коэффициенты. В частности, понижающий коэффициент К=0,88 не применялся вообще.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонам неоднократно предлагалось представить расчет стоимости выполненных работ с учетом установленных договором подряда коэффициентов.

Истец подобный расчет не представил. Ответчик представил расчет стоимости выполненных истцом работ с учетом договорных коэффициентов в виде справок формы КС-2 и расчетов удорожания из которых следует, что стоимость выполненных истцом работ с учетом всех договорных коэффициентов и компенсации материалов составляет всего 6 282 948 рублей 89 копеек (т.2 л.д. 85-112).

Истец, как указывалось, свой расчет стоимости работ не представил, равно как и контррасчет. О проведении судебной экспертизы для определения стоимости работ стороны не ходатайствовали.

С учетом этого, суд принимает в качестве доказательства стоимости выполненных истцом объемов работ представленный ответчиком расчет, в связи с этим стоимость фактически выполненных истцом в рамках договора строительного подряда №217 ЛНС от 15 июня 2015г. составляет 6 282 948 рублей 89 копеек.

С учетом произведенной ответчиком оплаты (аванса) в размере 8 000 000 рублей и стоимости выполненных истцом работ, задолженность ответчика по оплате работ отсутствует.

При таких обстоятельствах как требование о взыскании долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльметьевскСтройСнаб", Пестречинский район, с. Пестрецы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 284 рублей 81 копеек

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов