Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А35-6355/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6355/2016
25 сентября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по иску

Жилищно-строительного кооператива № 52

к Публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания»,

третьи лица: Жилищно-строительный кооператив-47 «Север», Общество с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания», Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Муниципальное образование «город Курск» в лице Администрации города Курска, Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети»,

об обязании ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала с указанием сроков освободить подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, путем выноса участка тепловой сети с кадастровым номером 46:29:1030:2814, проложенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за пределы капитальных стен жилого дома, за счет собственных средств.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 22.05.2019,

от ответчика: от ПАО «Квадра-Генерирующая компания» - ФИО3 – по доверенности от 26.08.2019 № ИА-228/2019-КГ-145, ФИО4 – по доверенности от 21.01.2019 № ИА-228/2019-КГ-101 (до перерыва)

от третьих лиц: ЖСК – 47 «Север» - ФИО5 – по доверенности от 15.01.2019, от Комитета ЖКХ г. Курска - ФИО6 по доверенности от 26.08.2019.

иные лица – не явились, извещены.

Жилищно-строительный кооператив № 52 (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ЖСК № 52) обратился в Арбитражный суд Курской области и исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к муниципальному образованию «город Курск» в лице Администрации города Курска (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному унитарному предприятию «Курские городские коммунальные тепловые сети» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - МУП «Гортеплосеть»), публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ПАО «Квадра») об устранении нарушений прав истца, как собственника, обязав ответчиков освободить из незаконного владения подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> а, а именно, за счет собственных средств произвести реконструкцию (путем выноса) тепловой сети, с разработкой проектной схемы для прокладки новой теплотрассы, соответствующей всем нормам и правилам техники безопасности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив - 47 «Север», общество с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (далее - ООО «Курская ТСК»), комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2017 с учетом дополнительного решения от 23.05.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска к ПАО «Квадра - Генерирующая компания», в отмененной части принят новый судебный акт, которым удовлетворены требования истца к ПАО «Квадра - Генерирующая компания», на данного ответчика возложена обязанность освободить подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, путем выноса участка тепловой сети с кадастровым номером 46:29:103024:2814, проложенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома №13а по ул. ФИО7 г. Курска, за пределы капитальных стен жилого дома. С ответчика в пользу истца взыскано 9000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 22 260 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2017 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Курской области от 23.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу №А35-6355/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования к ПАО «Квадра», согласно которым просит обязать ответчика с указанием сроков освободить подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> а, путем выноса участка тепловой сети с кадастровым номером 46:29:103024:2814, проложенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома 13а по ул. ФИО7, в г. Курске, за пределы капитальных стен жилого дома за счет собственных средств.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для выноса участка тепловой сети, так как прокладка тепловой сети осуществлена в соответствии с действующим законодательством, спорный участок сети находится в надлежащем техническом состоянии, о чем свидетельствуют результаты проведенной судебной экспертизы, а также заключения Лаборатории металлов и сварки ООО «МеталлЭксперт» от 08.08.2012, №754-16 от 26.09.2016, представленные в материалы дела.

Кроме того, ПАО «Квадра», ссылаясь на Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, указывает, что им проведена экспертиза промышленной безопасности с привлечением специализированной организации по разработке проекта по снижению параметров работы тепловых сетей Сеймского округа г. Курска 113/70°С от первоначально установленных 150/70°С. Вышеуказанные проекты прошли экспертизу промышленной безопасности и внесены в реестр экспертиз в Верхне-Донском управлении Ростехнадзора.

На основании разработанного проекта параметры тепловых сетей Сеймского округа г. Курска снижены до максимальной температуры 113/70°С, на этом основании тепловые сети Сеймского округа г. Курска исключены 19.12.2017 из государственного реестра опасных производственных объектов, в связи с утратой признаков опасности.

Из пояснений ответчика следует, что магистральный трубопровод эксплуатируется в целях теплоснабжения жилых многоквартирных домов, а значит, согласно СанПиН 2.1.4.2496-09 температура воды в системе горячего водоснабжения не должна превышать 75 градусов Цельсия. Соответствие сетевой воды нормам СанПин подтверждается показаниями прибора учета, представленными ЖСК №52 (копии представлены в дело с дополнением к отзыву). Согласно приложению №5 к договору энергоснабжения, заключенному с ответчиком, температура сетевой воды на выходе от источника ТЭЦ -1 в своем максимальном пределе при наружной температуре соответствии с нормами СанПин, то есть ее температура составляет менее 75 ° С.

Таким образом, имея диаметр 219 мм (21,9 см), транзитный трубопровод не представляет собой угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме №13а по ул. ФИО7 г. Курска. При этом, ПАО «Квадра» указало, что во исполнение п. 6.2.63 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115, систематически проводит осмотры испытания и диагностику спорного участка тепловой сети, в том числе в 2016, 2017 и 2018 годах, - в соответствии с согласованным с Администрацией города Курска графиком проведения испытаний, проведены испытания тепловой сети, в том числе спорного участка, по результатам которых, повреждений и дефектов на данном участке сети не выявлено (т. д. 13, л. д. 103 -109).

Помимо того, ответчик указывает, что спорный трубопровод проходит в техническом подполье жилого дома № 13 А по ул. ФИО7 <...> по ул. ФИО7 г. Курска, и от нее осуществляется централизованное теплоснабжение жителей, проживающих в этих домах, а также потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах №№ 25,23, 21, 19,17,15 и др. объектов по ул. Дейнеки.

По мнению ответчика, поскольку посредством эксплуатации участка сети, проходящего по техподполью дома N 13 А по ул. ФИО7 г. Курска, осуществляется теплоснабжение домов, указанных выше, такой трубопровод является транзитным.

Такая позиция согласуется с мнением Верховного Суда Российской Федерации, приведенном в Определениях от 06.09.2017 N 304-ЭС17-11827 по делу N А45-6053/2016, от 06.09.2017 N 304-ЭС17-11827.

Кроме того, ответчик указал на возможность проведения капитального ремонта спорного участка тепловой сети.

Представители третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания», Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, Муниципального образования «город Курск» в лице Администрации города Курска, Муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При первоначальном рассмотрении спора Администрация представила отзыв на иск, в котором поясняла, что тепловая сеть ежегодно проходит техническое диагностирование методом гидравлического испытания трубопроводов испытательным давлением на плотность и прочность. В 2012 году персоналом ООО «Курская ТСК» были выполнены работы по частичному восстановлению тепловой изоляции с использованием материала торговой марки «URSA» и покровного слоя из рубероида. Сотрудниками ООО «Курская ТСК» проведено обследование тепловой изоляции транзитных трубопроводов, по результатам которого фактов разрушения тепловой изоляции, влияющей на свехнормативные тепловые потери не установлено, мелкие трещины и сколы поверхностного слоя тепловой изоляции не могут влиять на загрязнение окружающей среды, а также воздействовать на состояние здоровья населения. Также, в 2012 году были выполнены работы по техническому диагностированию трубопроводов неразрушающим методом контроля по замеру толщины стенок труб. Согласно данным исследованиям дальнейшая эксплуатация тепловой сети разрешена. Необходимости в проведении мероприятий по выносу сети из подвалов жилых домов не имеется. Кроме того, вышеуказанная тепловая сеть застрахована в установленном законом порядке.

Администрация города Курска считает, что заказчиками строительства транзитной тепловой сети, проходящей по подвалам жилых домов № 13-а и № 13-6 по ул. ФИО7, выступали непосредственно ЖСК-47 «Север» и ЖСК-52. После ввода в эксплуатацию данная транзитная тепловая сеть диаметром 219 мм. 159 мм в 1986 году передана по акту приема-передачи МУП «Гортеплосеть», без замечаний и требований по выносу ее из подвальных помещений указанных жилых домов. С 01.01.2012 года тепловая сеть передана в аренду филиалу ОАО «Квадра»-«Курская региональная генерация» (с 2013 года ООО «Курская ТСК»).

Соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций и систем инженерно- технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения требованиям проектной документации закреплено в положениях Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из представленного в материалы дела МУП «Гортеплосеть» отзыва на иск следует, что предприятие возражало против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что ПАО «Квадра» было проведено обследование транзитной тепловой сети, составлен акт, согласно которому тепловая сеть находится в исправном состоянии; истец не доказал необходимость выноса участка теплотрассы, не представил доказательств наличия препятствий в пользовании им имуществом, создаваемых ответчиком.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Из ранее представленных комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска мнений следует, что они считают требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению.

От третьего лица - Жилищно-строительного кооператива - 47 «Север», в суд поступило заявление о вступлении в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (вх. 24.06.2019) - об обязании ПАО «Квадра» вынести за пределы капитальных стен жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, участок тепловой сети, проложенный в подвальном помещении (техническом подполье) данного дома за счет собственных средств с указанием сроков за пределы капитальных стен МКД.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2019 в удовлетворении заявления Жилищно-строительный кооператив-47 «Север» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора судом отказано. Судом было разъяснено заявителю, что он не лишен возможности обращения в суд с соответствующими требованиями путем предъявления самостоятельного иска с последующим объединением с настоящим.

В последующих судебных заседаниях представитель ЖСК -47 «Север» пояснил, что вопрос о предъявлении аналогичных требований к ПАО «Квадра» будет решен, исходя из результатов рассмотрения настоящего спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, через подвальное помещение многоквартирного жилого дома по адресу <...>, введенного в эксплуатацию в 1968 году, заказчиком которого выступал ЖСК № 52, а также смежного с ним многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, проходит участок тепловой сети.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, собственником спорной тепловой сети к ж.д. ул. Дейнеки 11,13,15,15а,17,19,21; ул. ФИО7 15,17,19,21,23,25, с кадастровым номером 46:29:103024:2814 с 27.12.2017 является ПАО «Квадра» (выписка из ЕГРП имеется в деле – т. д. 10, л. д. 67-69).

Спорный участок теплотрассы, расположенный по адресу: <...>, протяженностью 1488 м (адрес: тепловая сеть к ж.д. ул. Дейнеки 11,13,15,15а,17,19,21; ул. ФИО7 15, 17,19, 21,23,25), кадастровый номер 46:29:103024:2814, имеет следующие характеристики: диаметр трубопровода: 219 мм, теплоноситель: вода; давление: 1,6 МПа, температура: 70-150 градусов; год ввода в эксплуатацию: по техпаспорту – 1971, по акту приемки дома в эксплуатацию – 1968 год; источник теплоснабжения: ТЭЦ-1; эксплуатационный район: Сеймский; с момента ввода дома в эксплуатацию проходил через подвальное помещение жилого дома (протяженность размещения составляет 112 п.м).

До государственной регистрации права собственности ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Курская Генерация» эксплуатировало тепловую сеть в соответствии с условиями договора субаренды тепловой сети № 1 от 31.03.2016, заключенного с ООО «Курская ТСК». В свою очередь, ООО «Курская ТСК» являлось арендатором имущества на условиях договора аренды № 1 от 10.03.2016, заключенного с арендодателем - МУП «Гортеплосеть» (копии договоров имеются в деле).

Согласно схеме теплотрассы, представленной в материалы дела МУП «Гортеплосеть», указанная теплотрасса находится на нескольких земельных участках и обеспечивает подачу тепла не только в жилой дом по ул. ФИО7, 13а в г. Курске, но и иные жилые дома и объекты.

Истец полагает, что в результате несоблюдения при строительстве теплотрассы строительных норм и правил, незаконной прокладкой ее в подвальном помещении жилого дома, а также в связи с длительным сроком эксплуатации теплотрассы и ее аварийным состоянием имеется потенциальная угроза жизни и здоровья жильцов дома по ул. ФИО7, 13а.

На обращение истца по вопросу технического состояния и эксплуатации участка тепловой сети, проходящего через подвальное помещение жилого дома №13а по ул. ФИО7, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска в письме от 27.04.2016 исх. № 3511/02.1.01-01 пояснил, что по информации МУП «Гортеплосеть» (письмо МУП «Гортеплосеть» от 20.04.2016 № 06-40/312 имеется в деле) на тепловой сети по ул. ФИО7, 13а, 13б, в процессе эксплуатации ежегодно проводится гидравлическое испытание тепловых сетей на плотность и прочность в соответствии с требованиями п. 6.2.13 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115; на протяжении последних 12-ти лет дефектов (повреждений) тепловой сети не выявлено.

В 2012 году были выполнены работы по частичному восстановлению тепловой изоляции с использованием материала торговой марки «URSA» и покровного слоя из рубероида. Кроме того, 08.08.2012, 26.09.2016 лабораторией металлов и сварки ООО «Металл-Эксперт» выдано заключение по обследованию трубопроводов методом неразрушающего контроля (представлено в материалы дела), техническое состояние проверенного участка трубопроводов признано удовлетворительным. Согласно данным исследованиям дальнейшая эксплуатация тепловой сети разрешена, и необходимости в проведении мероприятий по выносу сети из подвалов жилых домов нет.

Сотрудниками ПАО «Квадра» в 2016, 2017 и 2018 годах, - в соответствии с согласованным с Администрацией города Курска графиком проведения испытаний, проведены испытания тепловой сети, в том числе спорного участка, по результатам которых, повреждений и дефектов на данном участке сети не выявлено (т. д. 13, л. д. 103 -109).

Ссылаясь на наличие возможности создания угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку спорный трубопровод эксплуатируется за пределами нормативного срока службы, не отвечает действующим нормативным требованиям, предъявляемым к данному типу объектов, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, основанным на нормах статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению истца, прохождение тепловой сети в подвальном помещении ограничивает доступ собственников жилого дома в подвальное помещение, являющееся общим имуществом в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, чем нарушаются законные права и интересы их на использование своего имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22), разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанныхс лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования собственника об устранении нарушения права, которое не связано с лишением владения, если собственник докажет, что его право собственности нарушено действиями ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с пунктом 46 Постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, спорный участок теплотрассы, расположенный по адресу: <...>, протяженностью 1488 м. (адрес: тепловая сеть к ж.д. ул. Дейнеки 11,13,15,15а,17,19,21; ул. ФИО7 15, 17,19, 21,23,25), кадастровый номер 46:29:103024:2814, имеет следующие характеристики: диаметр трубопровода: 219 мм, теплоноситель: вода; давление: 1,6 МПа, температура: 70-150 градусов; год ввода в эксплуатацию: по техпаспорту – 1971, по акту приемки дома в эксплуатацию – 1968 год; источник теплоснабжения: ТЭЦ-1; эксплуатационный район: Сеймский. Согласно схеме теплотрассы, указанная теплотрасса находится на нескольких земельных участках и обеспечивает подачу тепла в жилые дома по ул. ФИО7, 13а и 13б в г. Курске, далее – иные жилые дома и объекты по ул. ФИО7 и Дейнеки.

ЖСК №52 является добровольным объединением собственников жилья для управления и эксплуатации жилого фонда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 года № 14801/08, следует, что по смыслу указанных выше норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обязанность по содержанию и обслуживанию спорного участка тепловой сети на жильцов многоквартирного дома не может быть возложена.

Согласно имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра недвижимости, «Квадра» с 27.12.2017 является собственником указанной тепловой сети.

В материалах дела отсутствует проектная документация на жилой дом и теплотрассу, в том числе, на спорный участок.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств, в том числе, сметы на строительство жилого дома № 21 в 12 микрорайоне Юго-Западного района г. Курска для жилищно-строительного кооператива № 52 (в настоящее время – ФИО7, 13а), сводного сметно-финансового расчета на строительство жилого дома с пояснительной запиской к нему, распределения прейскурантной стоимости, акта государственной приемки дома № 9 от 07.06.1968, следует, что заказчиком жилого дома по адресу: <...>, выступало ЖСК №52, указанный жилой дом принят в эксплуатацию с техническим подпольем (т. д. 1 л. д. 45- 59, т. д. 4 л. д. 96). Участок теплотрассы с момента ввода дома в эксплуатацию проходил через техническое подполье указанного жилого дома, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Прохождение тепловой сети через техническое подполье жилого дома соответствовало действующим в период возведения дома СНиП II-Г.10-62 «Тепловые сети. Нормы проектирования».

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству ЖСК №52 была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проложенная в подвальном помещении, жилого дома, находящемся по адресу <...>, транзитная тепловая сеть строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к таким объектам, существовавшим на период застройки указанного дома?

2. Имеется ли возможность технического выноса спорной тепловой сети из подвального помещения и за пределы капитальных стен жилого дома, расположенного по адресу: 305047, <...>, в том числе без ограничения теплоснабжения потребителей, присоединенных далее к транзитному трубопроводу?

3. Возможна ли дальнейшая эксплуатация в существующем техническом состоянии транзитной тепловой сети, проложенной в техническом подполье многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 305047, <...>, и создает ли ее эксплуатация опасность и угрозу жизни и здоровью людей ?

Результатом проведенного экспертного исследования явилось поступившее в суд экспертное заключение № 1443/16.1-3 от 14.12.2017 (т. д. 8 л. д. 87-106).

По первому вопросу эксперт пришел к следующему выводу: распределительная тепловая сеть, проложенная в техническом подполье жилого дома №13а по ул. ФИО7 г.Курска, соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к таким объектам, существовавшим на период застройки указанного дома, т.е. на 1968 год.

По третьему вопросу эксперт указал, что в рамках данного исследования не представляется возможным определить величину реального физического износа спорного участка тепловой сети, так как полная поверхность трубопроводов для осмотра не доступна и необходимое оборудование в ФБУ Курская ЛСЭ отсутствует.

Однако, отвечая на поставленный вопрос, эксперт исходил из выводов, изложенных в экспертном заключении №03/01-17, в котором экспертом сделан вывод о том, что физический износ транзитного участка тепловой сети составляет 62,15%. Принимая во внимание данные выводы, которые не были оспорены в установленном порядке участниками процесса, эксперт установил, что дальнейшая эксплуатация тепловой сети, проложенной в техническом подполье многоквартирного жилого дома №13а по ул. ФИО7 г. Курска, требует проведения капитального ремонта.

Исследуя вопрос суда о безопасности данного объекта, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект - участок тепловой сети, проложенный в техническом подполье многоквартирного дома не отвечает действующим нормативным требованиям, предъявляемых к данному типу объектов, а именно: прохождение распределительной тепловой сети, теплопроводы которой имеют ответвления в пределах здания, по техническому подполью многоквартирного жилого дома не допускается.

Имеется возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан при его дальнейшей эксплуатации.

При этом, экспертом также было установлено, что мероприятия для своевременного удаления воды в случае протечек или аварии трубопроводов тепловой сети, не предусмотрены.

Ответить на вопрос суда: «имеется ли возможность технического выноса спорной тепловой сети из подвального помещения и за пределы капитальных стен жилого дома, расположенного по адресу: 305047, <...>, в том числе без ограничения теплоснабжения потребителей, присоединенных далее к транзитному трубопроводу?» для эксперта не представился возможным, со ссылкой на то, что данный вопрос не входит в компетенцию эксперта-строителя и не может быть рассмотрен в рамках строительно-технической экспертизы.

Эксперт указал, что вопрос определения возможности выноса спорной тепловой сети из подвального помещения и за пределы капитальных стен жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе без ограничения теплоснабжения потребителей, присоединенных далее к транзитному трубопроводу, должен решаться при разработке проектной документации и получение технических условий подключения, тогда как разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя, выполняется соответствующими специализированными организациями.

Таким образом, экспертом в заключении от 14.12.2017 №1443/16.1-3 установлено, что спорный участок тепловой сети проходит по техническому подполью жилого дома и соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к таким объектам, существовавшим на период застройки многоквартирного жилого дома, т.е. на 1968 год.

Техническим подпольем является этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Пространство, используемое только для прокладки коммуникаций, высотой менее 1,8 м техническим этажом не является (п.3.53 СП4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В этой связи, утверждения истца о прохождении теплосети по подвалу жилого дома суд полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы истца о незаконности размещения участка тепловой сети в подвальном помещении жилого дома №13а по ул. ФИО7 не соответствуют материалам дела и опровергаются выводами эксперта, изложенными в заключении от 14.12.2017 №1443/16.1-3.

В соответствии с п. п. 3 - 5, 9 и 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", к системе теплоснабжения относится совокупность источников тепловой энергии (устройств, предназначенных для производства тепловой энергии) и теплопотребляющих установок (устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, теплоносителей для нужд потребителя тепловой энергии), технологически соединенных тепловыми сетями, которые составляют совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, а потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации. Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.

Согласно пункту 9.3 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», утвержденных Постановлением Госстроя РФ №110 от 24.06.2003, при выборе трассы допускается пересечение жилых и общественных зданий транзитными водяными тепловыми сетями с диаметрами теплопроводов до 300 мм включительно при условии прокладки сетей в технических подпольях и тоннелях (высотой не менее 1,8 м) с устройством дренирующего колодца в нижней точке на выходе из здания.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 №280 утверждена и введена в действие с 01.01.2013 актуализированная редакция - "Свод правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41- 02-2003 "Тепловые сети" (далее - СП 124.13330.2012), которым также допускается пересечение жилых зданий при выборе трассы транзитными тепловыми сетями диаметром до 300 мм. через техническое подполье жилого дома (п.9.3).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также указал на то, что спорный участок сети находится в надлежащем техническом состоянии, представив заключения Лаборатории металлов и сварки ООО «МеталлЭксперт» по обследованию участка сети от 08.08.2012, №754-16 от 26.09.2016, согласно которым состояние проверенного участка трубопровода, расположенного в подполье смежных жилых домов по ул. ФИО7 (13а и 13б) города Курска, удовлетворительное. Кроме того, ответчик пояснил, что во исполнение п. 6.2.63 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115, ПАО «Квадра» как эксплуатирующая организация систематически проводит осмотры, испытания и диагностику тепловой сети, в том числе в 2016, 2017 и 2018 годах, - в соответствии с согласованным с Администрацией города Курска графиком проведения испытаний, проведены испытания тепловой сети, в том числе спорного участка, по результатам которых, повреждений и дефектов на данном участке сети не выявлено (т. д. 13, л. д. 103 -109).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о возможности применения иных мер, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме №13а по ул. ФИО7, а именно, – о проведении капитальных ремонтных работ участка тепловой сети, проходящей через подвальное помещение.

СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», утвержденных Постановлением Госстроя РФ №110 от 24.06.2003 регламентировано, что срок службы тепловых сетей - это период времени в календарных годах со дня ввода в эксплуатацию, по истечении которого следует провести экспертное обследование технического состояния трубопровода с целью определения допустимости, параметров и условий дальнейшей эксплуатации трубопровода или необходимости его демонтажа.

В соответствии с приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1971 №576 "Об утверждении "Инструкции по технической инвентаризации основных фондов предприятий объединенных котельных и тепловых сетей системы Минжилкомхоза РСФСР" нормативные сроки службы трубопроводов стальных - 40 лет.

В ходе рассмотрения дела в новом рассмотрении по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству «Курский центр судебной экспертизы» (экспертам: ФИО8 и ФИО9).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли проведение капитальных ремонтных работ участка теплотрассы, проходящего через подвальные помещения многоквартирных жилых домов по адресу: <...> и 13б, посредством его замены?

2. Является ли проведение капитальных ремонтных работ указанного участка теплотрассы достаточной мерой, устраняющей угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в указанных домах, при дальнейшей эксплуатации трубопровода?

По результатам судебной экспертизы экспертами, участвовавшими в проведении экспертизы, даны отдельные заключения.

Согласно выводам эксперта ФИО9 в заключении №381, в соответствии с требованиями СП 124.13330.2012 произвести капитальный ремонт существующей квартальной теплосети, проходящей по подвальным помещениям жилых домов 13а и 13б, не представляется возможным ввиду того, что прокладка теплосети через подвальные помещения не предусматривается. Данную сеть необходимо проложить вне подвальных помещений жилых домов. При этом, экспертом установлено, что процент износа трубопроводов существующей теплосети, которые эксплуатируются в течение 51 года при нормативном сроке службы 40 лет, составляет 127,5%.

Экспертом ФИО8 дано заключение, в котором им сделаны следующие выводы:

Проведение работ по капитальному ремонту теплосети возможно. При выполнении работ по капитальному ремонту участка теплотрассы причины и факторы, приводящие к невозможности выполнения требований ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», отсутствуют. Проведение капитальных ремонтных работ является достаточной мерой, устраняющей угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в жилых домах №13а и №13б.

Кроме того, на необходимость, а следовательно, возможность проведения капитальных ремонтных работ в целях дальнейшей эксплуатации спорного участка сети указано экспертом ФБУ Курская ЛСЭ в заключении от 14.12.2017 №1443/16.1-3, исходя из степени физического износа объекта, определенного также в рамках судебной экспертизы в заключении ИП ФИО10 №03/01-17, которая составила 62,15%.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым законом; доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, из материалов дела не усматривается, при ее проведении эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности по правилам вышеуказанной нормы заключения экспертов по результатам судебных экспертиз, а также имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие строительство жилого дома и ввод его в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие возможности проведения капитальных ремонтных работ спорной теплосети.

Суд учитывает, что выводы эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» ФИО9 о невозможности проведения капитального ремонта спорного участка тепловой сети основаны на том, что прохождение теплосети по подвальному помещению не предусмотрено требованиями СП 124.13330.2012, в то время как судом установлено наличие в жилом доме технического подполья.

На возможность проведения работ по капитальному ремонту спорного участка сети в ходе рассмотрения спора также указывал и ответчик.

Как следует из материалов дела, ПАО «Квадра» на основании Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, проведена экспертиза промышленной безопасности с привлечением специализированной организации по разработке проекта по снижению параметров работы тепловых сетей Сеймского округа г. Курска 113/70°С от первоначально установленных 150/70°С. Вышеуказанные проекты прошли экспертизу промышленной безопасности и внесены в реестр экспертиз в Верхне-Донском управлении Ростехнадзора.

На основании разработанного проекта параметры тепловых сетей Сеймского округа г. Курска снижены до максимальной температуры 113/70°С, на этом основании тепловые сети Сеймского округа г. Курска исключены 19.12.2017 из государственного реестра опасных производственных объектов, в связи с утратой признаков опасности (копия письма Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 20.12.2017 имеется в деле, т. д. 10, л. д. 103).

Как указано выше, техническое подполье используется только для прокладки коммуникаций (п.3.53 СП 4.13330.2013) и не предусматривает нахождение в нем людей.

Из пояснений ответчика следует, что по трубопроводам тепловой сети в технических подпольях жилых домов по ул.ФИО7, 13А и 13Б проходит тепловая энергия (теплоноситель) в горячей воде с температурой по подающему трубопроводу в зимний период колеблющейся от 70 до 105 градусов в зависимости от температуры наружного воздуха и 70° С в летний период (для нагрева холодной воды в теплообменнике до 60° С на нужды горячего водоснабжения). В жилом доме после теплопотребляющих установок температура воды в системах отопления в открыто проложенных стояках и отопительных приборах колеблется от 55° до 95°С в зависимости от температуры наружного воздуха согласно СП60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» и с давлением до 0,4 МПа (4кгс/см2).

Согласно приложению №5 к договору энергоснабжения, заключенному с истцом, (прилагается к отзыву) температура сетевой воды на выходе от источника ТЭЦ -1 в своем максимальном пределе при наружной температуре не превышает указанные значения (т. д. 6, л. д. 32). Материалы дела содержат отчеты по потреблению тепловой энергии, содержание значения параметров теплопотребления, представленные ЖСК №52 в ПАО «Квадра» (копии имеются в деле).

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что прохождение спорного трубопровода по техническому подполью многоквартирного жилого дома представляет собой угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в нем.

Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить заявленные требования, а также сторонам - урегулировать спор мирным путем, между тем, истец пояснил, что отсутствуют намерения уточнять требования, настаивал на рассмотрении предъявленных требований.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться и распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия в нормальном осуществлении права собственности истца.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших препятствия истцу в осуществлении права собственности, в том числе, незаконного размещения ответчиком участка тепловых сетей в техподполье многоквартирного дома, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания последнего освободить подвальное помещение многоквартирного жилого дома путем выноса участка тепловой сети.

Судом кассационной инстанции указано, что защита прав и законных интересов участников спора должна быть соразмерной, то есть при защите прав жильцов многоквартирного дома не должны нарушаться гарантированные законом права организации, эксплуатирующей спорный участок тепловых сетей на законных основаниях.

Материалы дела содержат различные сведения о физическом износе трубопроводов спорного участка тепловой сети, в том числе, экспертное заключение №6924 ИП ФИО11 от 24.11.2016 г. (т. д. 4), заключение эксперта №03/01-17 ИП ФИО10 (т. д. 5), НП «Курский центр судебной экспертизы» (эксперт ФИО9, т. д. 14), согласно которым процент износа рассматриваемого участка сети составил 100 %, 62,15%, 127% соответственно.

Иных доказательств, подтверждающих износ сети, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Курская ЛСЭ» №1443/16.1-3, степень физического износа, равная 62,15 %, оценивается как «плохое» состояние объекта и характеризуется необходимостью проведения капитального ремонта.

Учитывая значительный период эксплуатации спорного участка тепловой сети и процент ее износа, наличие возможности проведения капитальных ремонтных работ спорного участка теплотрассы, проходящего через техническое подполье многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, суд в целях применения мер, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья лиц, проживающих в указанном жилом доме, в рассматриваемом ситуации считает необходимым обязать ответчика провести капитальные ремонтные работы спорного участка тепловой сети, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Представитель ЖСК -47 «Север» (<...>) в ходе судебных заседаний пояснил, что вопрос о предъявлении аналогичных требований к ПАО «Квадра» будет решен, исходя из результатов рассмотрения настоящего спора.

Как указано ранее, ответчик подтверждал возможность проведения капитальных ремонтных работ спорного участка тепловой сети, пояснял, что проведение капитального ремонта тепловой сети должно осуществляться в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной лицензионной проектной организацией, и проекта производства работ.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило распределения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Исходя из изложенного, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по настоящему делу, в том числе, по государственной пошлине, а также по судебным экспертизам, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Жилищно-строительного кооператива № 52 удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала провести капитальный ремонт участка тепловой сети с кадастровым номером 46:29:1030:2814, проходящей через многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу жилищно-строительного кооператива № 52 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу жилищно-строительного кооператива № 52 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42 260 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия.


Судья В. А. Захарова