Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А65-28203/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28203/2023


Дата принятия решения – 22 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РАФФ+", Сабинский район, д.Илебер; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сигма", г.Чебоксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 552 223 руб. 01 коп. долга, 1 329 594 руб. 17 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 21:21:076202:4498; земельный участок с кадастровым номером 21:21: 076202:4497,

с участием:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 12.10.2023

от ответчика № 1– не явился, извещен,

от ответчика № 2– не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "РАФФ+", - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сигма", - о взыскании 28 847 227 руб. 48 коп. задолженности, 748 783 руб. 34 коп. неустойки.

Определением от 12.12.2023г. ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – ООО «Меридиан» и увеличении исковых требований путем обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 21:21:076202:4498; земельный участок с кадастровым номером 21:21: 076202:4497 удовлетворено.

Определением от 15.01.2024г. судом ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика № 1 и ответчика № 2 - 1 552 223 руб. 01 коп. по УПД от 19.02.2022, 20.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, 1 329 594 руб. 17 коп. неустойки по день фактического исполнения принято.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об отказе от иска в отношении ООО «Меридиан» по требованию о взыскании денежных средств. Последствия отказа от иска понятны.

Истец в окончательном варианте просил взыскать с ООО «СИГМА» 1 552 223 руб. 01 коп. долга, 1 329 594 руб. 17 коп. неустойки и продолжить начисление неустойки на сумму 1 552 223 руб. 01 коп., начиная с 31.12.2023г. по день фактической оплаты.

Истец уточнил период начисления неустойки, сдвинув начальный и конечный период начисления на 1 день.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, извещен, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик № 2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявил.

Истец высказался против применения ст. 333 ГК РФ, пояснил, что большая часть задолженности погашена ответчиком после подачи иска в суд.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку в данном случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он подлежит принятию судом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу н. 6.3 Договора в случае неурегулирования сторонами спора путем переговоров, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РАФФ+» (Поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сигма» (Покупатель, ответчик) заключен договор поставки №б/н.

Согласно п.1.1 договра, поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить железобетонные изделия (далее в тексте договора «товар» / «товары» / «продукция») по ассортименту, количеству, цене и на условиях, согласованных Сторонами в настоящем договоре и приложениях (Спецификациях) к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и производить оплату в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Из п.4.7 следует, что Покупателю предоставляется отсрочка оплаты за поставленный товар на 1 (один) календарный год с момента поставки Товара по каждой спецификации, если условиями спецификации не предусмотрено иное.

В случае если из платежного поручения нельзя определить, за какой товар (партию поставки) произведена оплата, то поступившими денежными средствами Поставщик вправе закрыть задолженность Покупателя по оплате любой партии Товара, если таковая имеется, включая неустойку и штрафы, либо принять их в качестве предварительной оплаты за товар по Договору (п. 4.9 Договора).

Во исполнение условий договора, истец (с учетом уточнения исковых требований) поставил ответчику товар по УПД №ЦБ-2358 от 19.05.2022г., №ЦБ-2382 от 20.05.2022, №ЦБ-2406 от 23.05.2022г., №ЦБ-2428 от 24.05.2022 на сумму 3 377 722 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность на день судебного заседания составила 1 552 223 руб. 01 коп.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе универсальным передаточными документами, требование истца о взыскании 1 552 223 руб. 01 коп. долга, в силу ст. 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п. 5.7 Договора за просрочку оплаты поставленного Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки до полной стоимости неоплаченного товара.

По расчету истца, неустойка за нарушение сроков поставки составила 1 329 594 руб. 17 коп. за период с 2.10.2022 по 30.12.2023г.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными п. 5.7 договора размером неустойки.

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,01% является ниже обычно применяемого в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 329 594 руб. 17 коп. неустойки является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.


руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество принять, производство по делу в этой части прекратить.

Отказ от иска в отношении ООО «Меридиан» принять, производство по делу в отношении ООО «Меридиан» прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сигма", г.Чебоксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАФФ+", Сабинский район, д.Илебер; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 552 223 руб. 01 коп. долга, 1 329 594 руб. 17 коп. неустойки и 170 980 руб. госпошлины.

Продолжить начисление неустойки на сумму 1 552 223 руб. 01 коп., начиная с 31.12.2023г. по день фактической оплаты, по ставке 0,01 % за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева