Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А13-12795/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12795/2017
город Вологда
15 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБК Строй» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСнаб» 492 215 рублей при участии от истца ФИО2 по доверенности от 14.08.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.11.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АБК Строй» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСнаб» задолженности за поставленный товар в сумме 692 215 рублей.

Определение от 25 августа 2017 года о принятии искового заявления вынесено судьей Шестаковой Н.А. в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением судьи Ковшиковой О.С. в ежегодном оплачиваемом отпуске. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, в том числе принятие заявления и возбуждение производства по делу, одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является заменой судьи.

Заявлением, поступившим в суд 07.11.2017 (лист дела 67), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 492 215 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 22.06.2016 № 6.

Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие задолженности в сумме 492 215 рублей, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании для заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с предложением заключить мировое соглашение, о возможности заключения мирового соглашения заявлено только ответчиком, положения статьи 158 АПК РФ применению не подлежат.

Кроме того, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела судом отказано.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.06.2016 № 6 с дополнением (листы дела 31 - 35), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию по согласованным сторонам спецификациям.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что условия оплаты определяются в спецификациях к договору. Если иное не указано в соответствующей спецификации, оплата всей стоимости товара осуществляется в порядке 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Иной срок оплаты в спецификациях № 9 и № 10 (листы дела 36 и 37) не установлен.

Согласно подписанному сторонами акту сверки на 30.06.2017 (лист дела 45) задолженность ответчика составляла 992 215 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2017 (лист дела 44) с требованием о погашении задолженности.

По платежным поручениям от 06.07.2017 № 657, от 14.07.2017 № 700, от 25.07.2017 № 752 (листы дела 41 – 43) ответчик перечислил истцу 300 000 рублей, в связи с чем задолженность составила 692 215 рублей, в том числе по универсальным передаточным документам от 06.03.2017 № 59 и от 04.04.2017 № 79 (листы дела 38 и 39).

По платежным поручениям от 17.08.2017 № 849, от 28.08.2017 № 889 (листы дела 55 и 56) ответчик перечислил истцу 200 000 рублей.

Сумма задолженности за поставленный товар с учетом частичной оплаты составила 492 215 рублей.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В данном случае факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела и признаны ответчиком.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 492 215 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Вологодской области.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 692 215 рублей, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по платежному поручению от 08.08.2017 № 266 (лист дела 10) уплатил госпошлину в сумме 16 844 рублей 30 копеек.

На основании приведенной нормы с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в связи с уменьшением суммы иска до 492 215 рублей по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 12 844 рублей, следовательно, госпошлина в сумме 4000 рублей 30 копеек (16844,3 – 12844) является излишне уплаченной.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 Постановления № 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Из приведенных положений следует, что в отличие от случаев отказа от иска, обязанность суда возвратить госпошлину не зависит от причин уменьшения суммы иска, в том числе от даты оплаты долга ответчиком.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 4000 рублей 30 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 844 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБК Строй» задолженность за поставленный товар в сумме 492 215 рублей и расходы по госпошлине в сумме 12 844 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АБК Строй» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 рублей 30 копеек, перечисленную по платежному поручению от 08.08.2017 № 266.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.С. Ковшикова