Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А55-27510/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 апреля 2022 года

Дело №

А55-27510/2021



Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

Судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга"


к Государственному автономному учреждению Самарской области "Государственная экспертиза проектов в Строительстве"


Третье лицо – временный управляющий ООО ПСК «Волга» ФИО1


О взыскании 431 343 руб. 33 коп.


при участии в заседании


от истца – не участвовали,

от ответчика , 3 лица – не участвовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному автономному учреждению Самарской области "Государственная экспертиза проектов в Строительстве" о взыскании 431 343 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Стороны извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена временный управляющий ООО ПСК «Волга» ФИО1 Третье лицо извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав устные пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как указывает истец, Между Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» (далее - Истец) и ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (далее - Ответчик) были заключены договоры № 11597-16 от 21.10.2016 г., № ЭС_16531-20 от 26.03.2020 г. и № ПД_17577-20 от 07.09.2020 .

В оплату по указанным договорам Истец перечислил Ответчику суммы авансов по каждому договору: 128 657,76 руб. по договору № 11597-16 от 21.10.2016 г.; 233 747,72 руб. по договору № ЭС_16531-20 от 26.03.2020 г., 143 308,07 руб. по договору № ПД_17577-20 от 07.09.2020 г.

Ответчиком, по позиции истца. работы по указанным договорам не выполнены, услуги не оказаны, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 431 343 рубля 33 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора, Ответчику было отправлено Претензионное письмо Исх.№ 228 от 21.12.2020 г., в котором Истец потребовал произвести возврат суммы неотработанного аванса. Ответа на указанную Претензию Истцом не получено до настоящего времени, сумма неотработанного аванса не возвращена.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Ответчик в подтверждение доводов о получении указанных денежных средств от истца в оплату оказанных им услуг указал на следующие обстоятельства. Между Истцом (Заявителем), и Ответчиком (Заказчиком) были заключены договоры на оказание услуг:

Договор № 11597-16 от 21.10.2016 на оказание услуг по проведению проверкидостоверности сметной стоимости объекта: «Модульная автоматизированная газоваякотельная. Пожарное депо на 4 автомобиля «Особая экономическая зона ППТ Тольятти»Самарская область Ставропольский район», выдано положительное заключение № 63-1-5635-16 от 09.11.2016, акт выполненных работ от 09.11.2016 № 1088 на сумму 57 027,29, ане на сумму 128 657,76 как указано в исковом заявлении Истца.

Договор № ЭС-16531-20 от 26.03.2020 на оказание услуг по проведениюгосударственной экспертизы в форме экспертного сопровождения по объекту: «Строительстводетского сада по ул. Ташкентской в районе жилых домов №№ 112, 114, 116 в Кировском районегорода Самары», выдано положительное заключение № 01-2020 от 15.04.2020, акт выполненныхработ от 02.04.2021 № 453 на сумму 233 747,72.

Договор № ПД_17577-20 от 07.09.2020 на оказание услуг по проведениюповторной государственной экспертизы проектной документации по объекту: «Строительстводетского сада по ул. Ташкентской в районе жилых домов №№ 112, 114, 116 в Кировскомрайоне города Самары» (корректировка раздела ПБ)», выдано положительное заключение 63-1-1-2-043871-2020 от 09.09.2020, акт выполненных работ от 10.09.2020 на сумму 143 308,07.

Как следует из анализа условий указанных договоров, копии которых представлены ответчиком, между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Ответчик подтвердил факт исполнения обязательств, связанных с оказанием услуг на спорную сумму, истец данное обстоятельство не оспорил. В материалы дела представлены копии двухсторонних актов об оказании услуг на сумму 434 083 руб. 08 коп. , положительных заключений государственной экспертизы по каждому договору, подтверждающие факт оказание услуг. ( т.1 л.д. 146).

Учитывая, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание ответчиком услуг на спорную сумму, а также принятие данных услуг со стороны истца - заказчика, оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 431 343 руб. 33 коп. не имеется, в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца согласно ст. 110 АПК РФ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11627 руб.


Руководствуясь ст. ст. ст.. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11627 руб.



Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина