Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А13-22238/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-22238/2019
город Вологда
26 февраля 2020 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутузовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Чудославские» о взыскании 403 752 рублей 28 копеек,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Чудославские» о взыскании 403 752 рублей 28 копеек, в том числе основного долга в сумме 347 668 рублей 80 копеек и пеней в сумме 56 083 рублей 48 копеек (с учетом уточнения требований, принятого судом).

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 01.07.2018.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились. Истец в письменном ходатайстве от 25.02.2020 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик в письменном ходатайстве от 20.02.2020 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и ответчика.

Ответчик в отзыве на заявление от 26.12.2019 в удовлетворении требований просил отказать. Указал, что исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку копии товарных накладных не соответствуют требованиям законодательства о порядке выдачи товара, а именно в них отсутствуют должность подписанта, расшифровка его подписи, номер и дата доверенности ответственного за получение товара, печать неразборчива, в некоторых товарных накладных отсутствует печать. Также ответчик указал о наличии у него круглой печати общества в соответствии с уставом. Таким образом, по мнению ответчика, истец не представил документов, подтверждающих поставку товара на сумму 347 668 рублей 80 копеек. Также в удовлетворении требований о взыскании пеней просил отказать, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, указывает на отсутствие в товарных накладных ссылок на конкретный договор.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2018, в соответствии с пунктом 2 которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится не позднее 21 календарного дня от даты вручения товара покупателю либо перевозчику на складе продавца, перечислением денежных средств на расчетный счет продавца либо за наличный расчет.

Во исполнение условий договора истец в период с 28.05.2019 по 30.07.2019 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 347 939 рублей 69 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 29-68).

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 347 668 рублей 80 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2019 с требованием погасить задолженность в указанном размере.

Ответчик в ответе на претензию наличие задолженности в сумме 347 668 рублей 80 копеек подтвердил, прогнозировал оплату в срок до 31.12.2019.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о представлении истцом товарных накладных не соответствующих требованиям законодательства о порядке выдачи товара, а именно отсутствие в них подписи, должности подписанта, даты, отклоняются судом на основании следующего.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В судебное заседание истцом представлены оригиналы спорных товарных накладных, на которых проставлены печати и штампы ответчика, накладные подписаны представителями ответчика. Каких-либо претензий или отказа от получения товара ответчик не заявлял. Ответчик также не заявлял о фальсификации товарных накладных.

Товарные накладные от 04.06.2019 № 8531, от 04.06.2019 № 8530, от 04.06.2019 № 8522 не содержат печати ответчика, вместе с тем, указанные накладные перечислены в акте сверки, подписанном ответчиком без разногласий (л.д. 75). Ответчик в ответе на претензию от 19.09.2019 наличие задолженности также подтвердил.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара истцом.

При таких обстоятельствах сумма основного долга в размере 347 668 рублей 80 копеек подлежит взысканию в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислена неустойка в сумме 56 083 рублей 48 копеек за период с 19.06.2019 по 26.12.2019 (л.д. 83,84).

Расчет пеней судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик ссылается на то, что поскольку в спорных товарных накладных отсутствует ссылка на конкретный договор, договорная неустойка взысканию не подлежит.

В отношении указанного довода арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Предметом договора от 01.07.2018 являются поставка продовольственных товаров. В соответствии с пунктом 9.1 договора он действует до 31.12.2018, договором предусмотрено автоматическое пролонгирование, количество пролонгаций не ограничено.

В рассматриваемом случае в спорных товарных накладных в графе «основание» указано - основной договор, истцом поставлялись продовольственные товары в период действия договора. Доказательств наличия иных договоров с истцом ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон возникли в рамках договора поставки от 01.07.2018.

Ответчик в отзыве на заявление ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы ответчика и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки с учетом следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательства по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного истцом по договору товара.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить неустойку в размере 0, 1% установлена договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пеней, со стороны ответчика не предъявлялось.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» так же указано, что арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и не может быть признана явно завышенной.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, суд считает начисленную истцом неустойку в размере 56 083 рублей 48 копеек соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, требования истца в части взыскания неустойки в сумме 56 083 рублей 48 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в арбитражный суд по платежным поручениям от 07.11.2019 № 1807, от 28.11.2019 № 1944 уплачена государственная пошлина в сумме 11 844 рублей 26 копеек.

Размер государственной пошлины исходя из суммы уточненных требований составляет 11 075 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 11 075 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 769 рублей 26 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Чудославские», расположенного по адресу: <...>, офис (квартира) 10, зарегистрированного 15.01.2013 за основным государственным регистрационным номером 1132907000027, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...> «а», квартира 3, зарегистрированного 13.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 304352519500078, ИНН <***> сумму 403 752 рубля 28 копеек, в том числе основной долг в сумме 347 668 рублей 80 копеек и неустойку в сумме 56 083 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 075 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, зарегистрированному по адресу: <...> «а», квартира 3, зарегистрированному 13.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 304352519500078, ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 769 рублей 26 копеек (платежное поручение от 07.11.2019 № 1807 остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова