Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А70-6077/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6077/2021
г. Тюмень
06 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белашевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.07.2021;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 № 1-21,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» (далее – истец, ООО РЭНК) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «СУЭНКО») о взыскании убытков в сумме 1 230 154,61 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 302 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не возместил стоимость ремонтно-восстановительных работ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 произошло аварийное отключение ТП-1054 ячейки ТП-1053-1, расположенной по адресу: <...> вблизи дома № 130.

Согласно акту фиксации технологического нарушения от 19.04.2021 предполагаемой причиной возникновения аварийной ситуации является возгорание КЛ-10 кВ под действием короткого замыкания концевой разделки КЛ-10 кВ ТП-1053. В описании дефектов, их местонахождение указано ТП-1054 1С-10 яч.1 ТП-1053-1 обгорела вся изоляция КЛ-10 кВ, сгорели адаптеры 3 шт., под действием температур сгорели проходные изоляторы 3 шт. бака с элегазом, из-за нарушения герметичности возможен выход элегаза. Ячейка и стены в саже и копоти.

Трансформаторная подстанция № 1054 принадлежит ООО «РЭНК» на основании договора аренды электросетевого имущества № А-27 от 27.09.2017, КЛ 10 кВ, на которой произошло возгорание, обслуживается ПАО «СУЭНКО».

04.10.2019 истец направил ответчику письмо № 499 о возмещении стоимости аварийно-восстановительного ремонта оборудования ТП-1054, вышедшего из строя.

30.12.2020 ООО «РЭНК» повторно направило претензию АО «СУЭНКО» об оплате аварийно-восстановительного ремонта электросетевого имущества в сумме 1 230 154,61 руб., ответа на данную претензию не последовало, что явилось причиной для обращения ООО «РЭНК» в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в совокупности, а также доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был подписан акт об осуществлении технологического присоединения № ТЮ-0843 от 19.10.2017, в соответствии с которым определена граница балансовой принадлежности энергопринимающих устройств – на болтовых соединениях (зажимах) кабельных наконечников отходящей КЛ-10 кВ.

Письмом от 23.04.2019 № 177 ООО «РЭНК» уведомило ПАО «СУЭНКО» о произошедшем возгорании, а также предложило представителю ответчика составлять и подписать совместный акт фиксации технологического нарушения и повреждения оборудования.

24.04.2019 был произведен совместный осмотр оборудования ТП-1054 и КЛ-10 кB представителями истца и ответчика, по результатам которого был составлен акт № 1 расследования технологического нарушения в работе электрической сети, в котором представитель ответчика указал о необходимости дополнительного обследования электросетевого оборудования.

27.05.2019 ответчик направил письмо № 6437 о предоставлении доступа в ТП-1054 для дополнительного обследования поврежденного оборудования.

В ответном письме от 27.05.2019 ООО «РЭНК» уведомило ПАО «СУЭНКО» о возможности проведения дополнительного обследования поврежденного оборудования.

29.05.2019 был произведен дополнительный совместный осмотр поврежденного оборудования электросетевого имущества, по результатам которого был оставлен акт № 2 расследования технологического нарушения в работе электрической сети и установлена причина возникновения нарушения работоспособности электросетевого оборудования, а именно: «вследствие нарушения изоляции ф. «А и В» КЛ 10 кВ ТП-1053 в кабельном отсеке яч.1 произошло короткое замыкание кабельных жил выше концевой муфты КЛ 10 кВ на расстоянии 1,5-2 см, что привело к возгоранию и тлению изоляционных материалов.

Из материалов дела следует, что 25.04.2019 ответчик произвел внутреннее расследование по установлению причин возникновения аварии на электросетевом оборудовании, о чем был составлен акт № 2 расследования причин аварии.

Согласно пункту 2.4 указанного акта установлена причина возникновения авариии ее развития – коронации концевой разделки в РУ-10 кВ ТП-1054 1 с.ш. вследствие чего возникло термическое повреждение.

Таким образом, ответчик, в акте № 2 расследования причин аварии указывает на причину возникновения аварии и подтверждает, что авария возникла на электросетевом имуществе, принадлежащем ответчику, что послужило причиной выхода из строя электросетевого оборудования, принадлежащего истцу.

04.10.2019 истец направил ответчику письмо № 499 о возмещении стоимости аварийно-восстановительного ремонта оборудования ТП-1054, вышедшего из строя.

В ответном письме от 20.11.2019 исх. И-С-2019-15346 ПАО «СУЭНКО» сообщило, о том, что ведется сбор информации по указанному случаю, о результатах будет сообщено дополнительно.

28.08.2020 ПАО «СУЭНКО» письмом № 10300 сообщил, что авария возникла на оборудовании ответчика, находящегося на территории истца и ответственность за осмотр электросетевого имущества ответчика лежит на истце, в соответствии с чем, претензия ООО «РЭНК» не обоснована.

Из материалов дела следует, что ТП-1054 принадлежит истцу (на праве аренды), а КЛ-10 кВ, на которой произошло возгорание, принадлежит ответчику, граница балансовой и эксплуатационной ответственности установлена на болтовых соединениях кабельных наконечников КЛ-10 кВ в яч. РУ-10 кВ ТП-1054, коронация произошла на концевой разделке КЛ-10кВ ТП-1053-1 в РУ-10 кВ ТП-1054, на границе балансовой ответственности ответчика, вследствие чего произошло термическое повреждение и выход из строя блока RM-6, который выполняет функции присоединения, питания и защиты распределительных трансформаторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей.

Законодательством Российской Федерации, в целях обеспечения безопасной эксплуатации энергетического оборудования, установлены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утверждены Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229), и данные Правила требуют: содержания оборудования в состоянии эксплуатационной готовности, соблюдения правил промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования (п. 1.1.7 Правил); организации постоянного и периодического контроля (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния оборудования и сооружений (п. 1.5.1 Правил); постоянного контроля технического состояния оборудования оперативным и оперативно-ремонтным персоналом энергообъекта (п. 1.5.3 Правил); осмотра оборудования распределительных устройств без отключения от сети на объектах без постоянного дежурства персонала - не реже 1 раза в месяц (п. 5.4.15 Правил).

В качестве подтверждения исполнения своих обязанностей в соответствии с указанными Правилами истцом представлены акты/листы осмотра ТП (РП)-10(6)/0,4кВ. 03.03.2019 года и 02.04.2019 года, согласно которым, замечаний в работе распределительного устройства, не обнаружено (возгорание КЛ-10кВ произошло 19.04.2019. КЛ-10кВ ТП-1054 - ТП-1053-1, являющаяся собственностью ПАО «СУЭНКО», в состав оборудования распределительного устройства ТП-1054 не входит.

Доказательств подачи заявок на осмотр технического состояния концевых муфт кабельной линии КЛ-10 кВ в ТП-1054 от ПАО «СУЭНКО» не представлено.

Иных доказательств, послуживших причиной повреждения, суду не представлено, соответственно доводы ответчика об отсутствии причинной связи между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями не нашли подтверждения.

Согласно локально-сметному расчету от 30.12.2020 стоимость аварийно-восстановительного ремонта составила 1 230 154,61 руб.

Ответчик доказательств в обоснование иной суммы не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил и не имел на то намерений, оснований не доверять расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденной линии связи, представленному истцом у суда не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что именно истец обязан производить осмотр оборудования на случай выявления дефектов, в связи с тем, что ПАО «СУЭНКО» не обладает правом доступа в ТП-10534 и не имеет возможности осматривать концевую разделку кабельной линии.

Рассмотрев указанный довод, суд, приходит к выводу о его отклонении по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был составлен акт об осуществлении технологического присоединения 19.10.2017, которым была установлена граница балансовой и эксплуатационной ответственности – на болтовых соединениях кабельных наконечников КЛ-10 кВ в яч. РУ-10 кВ ТП-1054.

Возгорание, приведшее к выходу из строя имущества истца, произошло на границе балансовой и эксплуатационной принадлежности ответчика.

Ответчик не обращался к истцу за обследованием и/или осмотром своего имущества, с отключением или без отключения от электроснабжения.

Кроме того ответчик, согласно акту № 2 расследования причин аварии, выявил, что отключение произошло вследствие воздействия организации, участвующей в технологическом процессе, а именно филиала ПАО «СУЭНКО» Тюменские городские электрические сети и установил причину возникновения аварии – коронации концевой разделки в РУ-10 кВ ТП-1054 1 с.ш. вследствие чего и возникло термическое повреждение.

В силу вышеизложенного суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере – 1 230 154,61 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» убытки в сумме 1 230 154,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 302 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья


Власова В.Ф.