Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А59-3883/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3883/2020

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе: судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «САХАЛИНЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-524 Полимертепло» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 40 750 281 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, диплом; ФИО3, по доверенности от 10.01.2023, диплом;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 23.10.2023 (до перерыва), после перерыва – не явились (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "САХАЛИНЭНЕРГО"» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-524 Полимертепло» о взыскании неустойки в размере 40 750 281 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору подряда №САХ-22/1552 от 13.12.2022 на реконструкцию ВЛ-220вВ Д-2 ПС «Лермонтовка» - ПС «Краснопольская», в нарушение пунктов 2.3.30-2.3.31 договора ответчик не заключил договор страхования, не предоставил копию договора страхования, а также платежных документов, подтверждающих факт оплаты страховой премии в адрес ПАО «Сахалинэнерго». В соответствии с п. 7.9. Договора за нарушение пунктов 2.3.30-2.3.31 договора истец начислил неустойку в размере 0.05 % от цены договора за период 28.12.2022 по 10.02.2022 в сумме 40 750 281,00 рублей.

Определением суда от 13.06.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик представил отзыв, в котором, возражая против исковых требований, указал, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам настоящего дела, ответчик надлежащим образом, своевременно, без нарушения сроков, исполнил обязательства по заключению договора страхования, оплате страховой премии, предоставления копий запрашиваемых документов. 30.12.2022 года в адрес ПАО «Сахалинэнерго», посредством электронной почты направлена копия договора страхования для его согласования, с приложением платежного документа, подтверждающего оплату страховой премии по договору страхования. Истец в исковом заявлении подтверждает и не отрицает факт заключения договора страхования в надлежащий срок – 14.12.2022 г. Однако имея замечания к договору страхования, затянул процесс согласования, и только 11.01.2023 года специалистом отдела управления собственностью Управления корпоративной политики ПАО «Сахалинэнерго», договор страхования был согласован с замечаниями по тексту договора. 13.01.2023 года ответчик направил в адрес ответчика копию договора страхования, а также платежное поручение посредством электронной почты. Истец, затягивая процедуру согласования договора страхования, знал и понимал, что ответчик не мог и не имел возможности предоставить копии документов в сроки, предусмотренные договором. 10 февраля 2023 года исх.№10-02/2023-ВДК/1 в ответ на письмо Истца Исх.№80.4 от 03.02.2023 ответчик повторно направил Договор страхования с приложенным платежным поручением, с просьбой присвоить входящий номер письму. 21 февраля 2023 года, учитывая невозможность связаться с Заказчиком по номерам телефона, указанным на официальном сайте и Договоре, после оставления Истцом, направленных ранее писем, без ответа, Ответчик в третий раз направил требуемый пакет документов с просьбой сообщить входящий номер. В ответ был получен вх. № 1265 от 21.02.23. Вина ответчика отсутствует.

Кроме того, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В письменных пояснениях ответчик указал, что по состоянию на 14.12.2022 договор страхования уже являлся действующим и покрывал страховые риски. О заключении договора страхования ранее, чем 11.01.2023 года также свидетельствует дата оплаты страховой премии в пользу страховой компании - 30.12.2022 года.

Истец представил письменные пояснения, в которых указал, что договор страхования в соответствии с п. 2.330 может быть и должен быть заключен только после предварительного его согласования ответчиком с истцом; проект договора был направлен в адрес истца 30.12.2022 с повторной отправкой 01.01.2023; 11.01.2023 договор был возвращен с замечаниями; после устранения замечаний договор был направлен в адрес истца 13.01.2023 по местному времени ответчика. Платежное поручение поступило от ответчика 10.02.2023. Истец возражает против снижения неустойки.

Определением суда от 12 декабря 2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 23 января 2024г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителей не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.02.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителей не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил письменные пояснения.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «Сахалинэнерго» (далее – Заказчик) и ООО «УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО» (далее – Подрядчик) заключен договор подряда от 13.12.2022 № САХ-22/1552 (далее - Договор) на выполнение работ по реконструкции ВЛ-220 кВ ПС Лермонтовка - ПС Краснопольская (далее – Д-2).

В соответствии с предметом Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору) выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции ВЛ Д-2, а также сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику указанные в Договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену Договора (пункт 1.1. Договора).

Цена договора составляет 1 509 269 665 рублей 11 коп. (без учета НДС).

В соответствии с пунктами 2.3.30 - 2.3.31 Договора подрядчик обязан в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты вступления Договора в силу заключить договор страхования со страховой компанией, удовлетворяющей требованиям к страховой компании и в соответствии с существенными условиями договора страхования (Приложение № 9 к Договору), представив Заказчику копию указанного договора. Подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с Заказчиком договор страхования, а также все последующие изменения и дополнения к нему.

Подрядчик обязан оплатить страховую премию в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования, заключенным в соответствии с пунктом 2.3.30 Договора, и в течение 3 (трех) рабочих дней с даты уплаты страховой премии представить Заказчику копии платежных документов, подтверждающих факт такой оплаты (пункт 2.3.31 Договора).

Во исполнение условий Договора, 14.12.2022 года между ответчиком и САО «ВСК» подписан договор страхования № 2200J18RGG102 от 14.12.2022г. строительно-монтажного страхования, страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах.

30.12.2022 года, был исполнен платеж по Договору страхования №2200J18RGG102 от 14.12.2022 на сумму 2 082 792,14 руб., что подтверждается платежным поучением №6087 от 30.12.2022.

Платежное поручение было направлено 10.02.2023.

Пунктом 7.9. Договора предусмотрена общая ответственность за нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.30-2.3.31 Договора, а именно: В случае нарушения Подрядчиком сроков заключения договора страхования строительно-монтажных работ, представления Заказчику копии договора страхования, оплаты страховой премии и представления Заказчику копий платежных документов, подтверждающих факт такой оплаты, установленных пунктами 2.3.30-2.3.31 Договора, Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком неустойки в размере 0,05 (ноль целых и пять сотых) процента от Цены Договора за каждый день просрочки.

ПАО «Сахалинэнерго» на основании пункта 7.9. Договора начислена ООО «УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО» неустойка за период с 28.12.2022 по 10.02.2023 (45 календарных дней) в размере 40 750 281 руб. (с учетом НДС) (1 811 123 598,13 * 0,05% * 45 = 40 750 281 руб.).

Истец направила в адрес ответчика претензию № Исх.-287.СИ от 17.02.2023 с требованием уплаты неустойки.

В письме от 27.02.2023 исх. № 21-02/2023-ВДК/1 ответчик возражал против начисления неустойки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков заключения договора страхования строительно-монтажных работ и представления заказчику копии платежного поручения, подтверждающего оплату.

Факт просрочки заключения договора страхования, с учетом согласованных с заказчиком условий (внесения изменений в договор) подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Также подтверждается нарушение срока представления Заказчику копии платежного поручения от 30.12.2022(пункт 2.3.31 Договора).

По расчету истца за период с 28.12.2022 по 10.02.2023 размер пеней составляет 40 750 281 руб.

Расчет судом проверен и принят.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, судом отклоняется.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что просрочка оплаты вызвана неблагоприятной экономической обстановкой, сокращением грузооборота, утратой коммерческого интереса к услугам ответчика у ряда организаций.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства считает, что неустойка в размере 40 750 281,00 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Расчет неустойки произведен от общей цены контракта - 1 811 123 598,13 рублей. Фактический размер начисленной неустойки 905 561,80 рублей в день является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств. Начисленная истцом неустойка основана на вспомогательном обязательстве, не исполнение которого, не повлекло каких-либо негативных последствий для истца. Ответчик, подписывающий договор, был лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынужден принять это условие. Договор имеет заведомо невыгодное для ответчика условие. Имеется злоупотреблением правом со стороны Истца, а именно - Истец включил в Договор условия, предусматривающие короткие сроки и ограничения для Подрядчика, а также применение имущественных санкций в свою пользу при неисполнении таких условий Подрядчиком. В материалах дела отсутствует информация о причинении Истцу имущественного вреда именно ввиду непредставления договора страхования и обращение его к Ответчику за возмещением.

Представитель истца возражал против снижения пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По условиям договора размер неустойки установлен в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки, что составляет 905 561,80 руб. в день.

Указанный размер неустойки является чрезмерно высоким, поскольку он превышает максимальную двукратную ставку Банка России, действовавшую в спорный период (15%).

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая разъяснения, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, а также компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 81 500 руб. 56 коп.

Данный размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства. Основания для снижения пени в большем размере отсутствуют.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 81 500 руб. 56 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Учитывая, что в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНР-524 Полимертепло» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «САХАЛИНЭНЕРГО» неустойку в размере 81 500 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Г.Х. Пономарева