Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А65-8523/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8523/2022


Дата принятия решения – 17 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная химия", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инновационные нефтесервисные геофизические технологии", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 556 368 руб. 80 коп., неустойку в размере 120 035 руб. 23 коп., с начислением по день фактической оплаты долга,


с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.09.2020,

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная химия", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инновационные нефтесервисные геофизические технологии", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 556 368 руб. 80 коп., неустойку в размере 120 035 руб. 23 коп., с начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия ответчика.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Между ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ХИМИЯ» и ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИННОВАЦИОННЫЕ НЕФТЕСЕРВИСНЫЕ ГЕОФИЗИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО «НПП ИНГТ») был заключен договор поставки от 25.01.2021 №01-13/30.21 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, ассортименте, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и Спецификации к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании подписанной между ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ХИМИЯ» и ООО «НПП ИНГТ» спецификации от 17.11.2021 №10 к договору (далее – спецификация) истцом была произведена поставка товара на общую стоимость 583 648,80 рублей.

ООО «НПП ИНГТ» приняло товар без претензии, что подтверждает УПД от 25.11.2021 №ПРХ_С21/00687. В соответствии с условиями оплаты в спецификации срок оплаты равен 100% в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

На основании подписанной между ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ХИМИЯ» иООО «НПП ИНГТ» спецификации от 20.12.2021 №12 к договору (далее – спецификация) была произведена поставка товара на общую стоимость 1 389 600,00 руб.

ООО «НПП ИНГТ» приняло товар без претензии, что подтверждает УПД от 22.12.2021 №ПРХ_С21/00769. В соответствии с условиями в спецификации сторонами определен следующий порядок оплаты: 30% предоплата, 70% в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Ответчик 17.12.2021 по платежному поручению №876 внес предоплату 30% в размере 416 880,00 рублей.

Таким образом, за ответчиком числится просроченная задолженность по УПД № ПРХ_С21/00769 от 22.12.2021, в УПД № ПРХ_С21/00687 от 25.11.2021 в размере 1 556 368,80 рублей.

В связи с неисполнением Ответчиком взятого на себя обязательства, истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо №10-02-01/10 от 28.02.2022. Претензия получена Ответчиком 10.03.2022, что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EF243771863RU.

Письмом от 01.02.2022 исх.№01/02/22-3 ответчик гарантировал произвести оплату в срок не позднее 15.03.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатями.

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты товара в суд не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 556 368,80 руб. правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, начисление неустойки просит производить по день фактической уплаты долга.

В силу п. 8.4 договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в приложениях к настоящему договору, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Общая сумма указанной пени не может превышать 10 процентов от стоимости неоплаченного в срок Товара.

25.11.2021 – дата отгрузки Товара. Таким образом, период оплаты по УПД от 17.11.2021 №ПРХ_С21/00672 является 25.11.2021–24.12.2021. На текущую дату за ООО «НПП ИНГТ» числится просроченная задолженность по спецификации от 17.11.2021 №10 к договору в размере 583 648,80 рублей. Просрочка оплаты составляет 94 дня за период 25.12.2021 по 28.03.2022.

22.12.2021 – дата отгрузки Товара. Таким образом, период оплаты по УПД от 22.12.2021 №ПРХ_С21/00769 является 22.12.2021–20.01.2022. На текущую дату за ООО «НПП ИНГТ» числится просроченная задолженность по спецификации от 20.12.2021 №12 в размере 972 720,00 руб. Просрочка оплаты составляет 39 дней за период с 21.01.2022 по 28.03.2022.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом условий договора.

Истцом также заявлено о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как указывалось судом ранее, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит частичному удовлетворению, то есть за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 120 035 руб. 23 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы долга за исключением периода действия моратория.

Судебные расходы судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инновационные нефтесервисные геофизические технологии", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная химия", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 556 368 руб. 80 коп. долга, 120 035 руб. 23 коп. неустойки, начисление неустойки с 29.03.2022г. производить по день фактической оплаты суммы долга исходя из размера 0, 1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара и исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 29 764руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.В. Иванова