Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А49-2000/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-2000/2021

Резолютивная часть решения оглашена 7.06.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Комис";

к ответчику:

открытому акционерному обществу научно-производственному предприятию "Химмаш-старт";

о взыскании:

1 982 030,95 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца:

ФИО2, представителя по доверенности;

от ответчика:

ФИО3, представителя по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Химмаш-старт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 3.12.2019г. по 1.03.2021г. в сумме 1 982 030,95 руб., начисленных за просрочку оплаты работ, выполненных по договору субподряда на выполнение пусконаладочных работ №2655 от 21.09.2015г.

Истец указал, что в рамках названного договора и дополнительного соглашения №8 от 30.09.2019г. им выполнены работы на общую сумму 151 879 293,56 руб.

Работы оплачены частично и с нарушением сроков.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021г. по делу №А49-10771/2020 с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу ООО «Комис» взыскан долг по оплате вышеуказанных работ в сумме 32 814 067,40 руб.

В связи с просрочкой оплаты долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 3.12.2019г. по 1.03.2021г. в сумме 1 982 030,95 руб.

Поскольку досудебная претензия об оплате процентов проигнорирована, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании 31.05.2021г. судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать проценты в сумме 1 982 030, 95 руб. за период с 3.12.2019г. по 1.03.2021г. с их последующим взысканием по момент погашения долга.

Ответчик иск не признал.

Ответчик признал, что представленный истцом расчет начисления процентов соответствует обстоятельствам возникновения задолженности по оплате работ и расчетам по ним, и, по существу, является верным.

В то же время 25.05.2021г. в адрес истца им было направлено заявление о зачете его встречных требований к истцу на сумму 66 826 889, 16 руб., которую составляет неустойка, начисленная на основании п. 9.2 договора №2655 от 1.09.2015г. за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего истцу имущества и строительного мусора.

Неустойка начислена с суммы контракта, предусмотренного дополнительным соглашением №9 от 11.10.2019г. (151 879 293,56 руб.) за период с 3.01.2020г. по 20.03.2021г.

Содержащееся в претензии требование об уплате неустойки в сумме 66 826 889, 16 руб., за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего истцу имущества и строительного мусора содержалось в претензии истцу, направленной ему в апреле 2021г. повторно.

В соответствии с условиями заявления о зачете ответчик полагает прекращенными свои обязательства по оплате долга в сумме 32 814 067,40 руб., взысканного решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021г. по делу №А49-10771/2020.

Ответчик считает, что обязательства перед истцом прекращены 15.08.2020г., т.е в момент, когда встречные требования стали способны к зачету.

Возражения ответчика со ссылкой на производство зачета по исковым требованиям в ходе рассмотрения дела истцом отклонены.

Истец признал факт получения 25.05.2021г. от ответчика заявления о зачете, однако указал, что оснований к начислению неустойки ответчиком на основании п.9.2 договора №2655 от 1.09.2015г. за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего истцу имущества и строительного мусора не имелось. Заявление об уплате неустойки носит произвольный, надуманный характер.

Строительный мусор является отходами, образующимися в результате сноса, ремонта и нового устройства.

Согласно предмету спорного договора ему поручалось комплекс пуско-наладочных работ, которые образуются по завершению процесса строительства.

Таким образом, возражения истца основаны на норме договора, которая не могла быть, в действительности, применена к правоотношениям сторон.

Кроме того, истец полагает, что стороны в договоре не согласовали возможность прекращения обязательств по оплате работ зачетом встречных требований.

В связи с представлением новых доводов и в связи с представлением дополнительных доказательств судом дважды объявлялся перерыв, т.ч. до 7.06.2021г. ( в заседании) и в течение дня 7.06.2021г.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 1.09.2015г. заключен договор субподряда №2655 согласно которому, истец обязался выполнить пусконаладочные работы "вхолостую" и "под нагрузкой" слаботочных систем связи, сигнализации и автоматизированных систем диспетчеризации управления и контроля на объекте Кировский ракетный завод, согласно утвержденной проектно-сметной документации, выданной подрядчиком "в производство работ", приложению №2.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определена в сумме 38 083 560,72 руб.

Согласно п. 3.1 окончание работ определено сторонами 30.12.2015г.

Согласно п. 5.1 указанного договора оплата работ производится в порядке: авансирование в размере 30%, авансовый платеж перечисляется на основании счета, выставленного субподрядчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора, при наличии денежных средств, поступивших от генподрядчика.

Согласно п. 5.2 оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течении 30 дней, после получения от субподрядчика оригиналов счет-фактур, оформленных надлежащим образом и приложенным к ним актов формы КС-2 и справок КС-3.

Дополнительным соглашением от 30.09.2019г. к договору субподряда окончание работ по договору определено 31.12.2019г.

Как следует из материалов дела, истцом сданы, а ответчиком приняты работы, что подтверждается подписанным обеими сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №25 от 31.10.2019г., КС-2 №234/4081 от 31.10.2019г., КС-2 №235/604 от 31.10.2019г., КС-2 №236/83 от 31.10.2019г. КС-2 №237/4116 от 31.10.2019г., КС-2 №238/4117 от 31.10.2019г., КС-2 №239/532 от 31.10.2019г., КС-2 №240/161 от 31.10.2019г., КС-2 №241/185 от 31.10.2019г., КС-2 №242/132 от 31.10.2019г. КС-2 №243/521 от 31.10.2019г., КС-2 №244/4126 от 31.10.2019г., КС-2 №245/4127 от 31.10.2019г., КС-2 №246/4128 от 31.10.2019г., КС-2 №247/4129 от 31.10.2019г., КС-2 №248/517 от 31.10.2019г., КС-2 №249/539 от 31.10.2019г., КС-2 №250/4142 от 31.10.2019г., КС-2 №251/4154 от 31.10.2019г., КС-2 №252/4155 от 31.10.2019г., КС-2 №253/535 от 31.10.2019г., КС-2 №254/537 от 31.10.2019г., КС-2 №255/538 от 31.10.2019г., КС-2 №256/164 от 31.10.2019г., КС-2 №257/166 от 31.10.2019г., КС-2 №258/187 от 31.10.2019г., КС-2 №259/221 от 31.10.2019г., КС-2 №260/133 от 31.10.2019г. на сумму 11 574 261, 53 руб., КС-3 №26 от 30.11.2019г., КС-2 №261/609 от 30.11.2019г., КС-2 №263/84 от 31.11.2019г., КС-2 №264/85 от 30.11.2019г., КС-2 №266/4175 от 30.11.2019г., КС-2 №272/172 от 30.11.2019г., КС-2 №273/306 от 30.11.2019г. КС-2 № 274/136 от 30.11.2019г., КС-2 №275/137 от 30.11.2019г., КС-2 №276/523 от 31.11.2019г. на сумму 7 852 411, 41 руб., КС-3 №27 от 30.11.2019г., КС-2 №262/1846 от 30.11.2019г., КС-2 №265/4174 от 30.11.2019г., КС-2 №267/4176 от 30.11.2019г., КС-2 №268/539 от 30.11.2019г., КС-2 №269/540 от 30.11.2019г., КС-2 №270/170 от 30.11.2019г., КС-2 №271/171 от 30.11.2019г. на сумму 17 197 766, 64 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области А49-10771/2021 от 24.02.2021г. взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда №2655 от 01.09.2015 на выполнение пусконаладочных работ.

В силу статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 3.12.2019г. и по 01.03.2021г., с последующим начислением процентов по момент фактического погашения долга.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Возражения ответчика со ссылкой на производство зачета судом не принимаются.

В силу ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявляя о производстве зачета, ответчик не представил доказательств фактического возникновения оснований для применения ответственности.

Заявляя о праве на взыскание неустойки, ответчик не представил доказательств того, что в момент, с которым он связывает возникновение право на получение неустойки (3.01.2020г.) он обращался к истцу с требованием об освобождении какой-либо строительной площадки от строительного мусора.

Одновременно суду не представлено иных доказательств нарушения обязанности, объективно свидетельствующей о ее неисполнении.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что предметом договора является деятельность, в результате которой не образуется строительный мусор и имеются объективные основания для применения спорного вида ответственности.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал оснований применения к истцу мер ответственности.

Как следствие, оснований для признания зачета состоявшимся не имеется.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 982 030, 95 руб. за период 3.12.2019г. по 1.03.2021г., с последующим начислением процентов, начиная с 2.03.2021г. по момент фактического погашения долга.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комис» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комис» проценты в сумме 1982030,95 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 32820 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комис» проценты по учетной ставке Банка России, начисляемые на взысканную решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-10771/2020 сумму долга 32814067,40 руб. (с учетом его последующего гашения), начиная с 2.03.2021г. и по момент полного погашения долга.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин