Решение от 23 января 2017 г. по делу № А40-160706/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-160706/2016-145-1409
23 января 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлен 23 января 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Объединенный комбинат школьного питания» СВАО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129281, <...>)

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115184, Г.Москва, пер. 1-й Новокузнецкий, д. 12, стр. 2)

о взыскании задолженности в размере 4 160 430 руб. 20 коп., пени в размере 205 317, 23 руб.

встречное исковое заявление ГКУ Дирекция ДОГМ

При участии: от истца – Кокоулина Т.А., доверенность от 03.10.2016, паспорт, от ответчика – неявка, извещен, от третьего лица – Матвеева Н.В., доверенность 4-14-1165/6 от 26.09.2016, паспорт,

к участию в судебном заседании не допущены: ФИО4, доверенность 14 от 19.01.2016, паспорт, срок действия доверенности – 31.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Объединенный комбинат школьного питания» СВАО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы с учетом уточнения задолженности в размере 4 160 430 руб. 20 коп., пени в размере 205 317, 23 руб.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит суд взыскать с истца сумму штрафа в размере 5 169 447, 21 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, встречное исковое заявление не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, третьего лица, оценив представленные доказательства, Арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Из искового заявления следует, что по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ОАО «Объединенный комбинат школьного питания» Северо-Восточного административного округа (далее - «Исполнитель») и ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - «Заказчик») был заключен государственный контракт от 27.07.2015г. № 16У11/ОП-2015/ТиН на оказание услуг по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы во втором полугодии 2015 года (далее по тексту - «Контракт»), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания учащихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (далее -слуги»), в соответствии с Техническим заданием, Получатель Услуг и Заказчик обязались принять результат Услуг, а Заказчик обязался оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п.3.7. Контракта оплата оказанных Услуг производится Заказчиком ежемесячно за фактически оказанные Услуги, на основании Счета, Счета-фактуры, Акта сдачи-приемки услуг с учётом цен Рационов питания, указанных в Приложении № 1 к Техническому заданию, в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки услуг, с учетом сальдо по подписанному Акту сверки расчетов и сумм неустоек штрафов, пеней), выставленных Исполнителю в отчетном месяце.

Из искового заявления, с учетом уточнения, также следует, что согласно данным бухгалтерского учета за Ответчиком числится задолженность за оказанные Услуги за декабрь в связи с произведенным удержанием из оплаты сумм неустоек выставленных Заказчиком Исполнителю в период действия Контракта. Сумма задолженности по оплате составляет 4 160 430 руб. 20 коп.

В связи с чем, 25.04.2016г. истцом в канцелярию ответчика сдана Претензия от 25.04.2016г. № 1/П/ТиН. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так, суд отмечает, что спорная сумма по исковому заявлению и встречному исковому заявлению является суммой штрафной неустойку по государственному контракту от 27.07.2015г. № 16У11/ОП-2015/ТиН.

При этом, согласно пояснениям истца, сумма 4 160 430 руб. 20 коп. является суммой неустойки, удержанной ответчиком при оплате оказанных истцом услуг.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался следующим.

Так, в соответствии с п. 3.7. Контракта оплата оказанных Услуг производится Заказчиком ежемесячно за фактически оказанные Услуги, на основании Счета, Счета-фактуры, Акта сдачи-приемки услуг с учётом цен Рационов питания, указанных в Приложении № 1 к Техническому заданию, в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки услуг, с учетом сальдо по подписанному Акту сверки расчетов и сумм неустоек (штрафов, пеней) выставленных Исполнителю в отчетном месяце.

Таким образом, для удержания сумм неустоек при оплате оказанных Услуг Заказчик обязан оформить по условиям Контракта Акт сверки расчетов и сумм неустоек (штрафов, пеней), выставленных Исполнителю в отчетном месяце.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств составления Актов сверки расчетов и сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с действующим законодательством Заказчик (Ответчик) обязан произвести списание начисленной по Контракту неустойки, в связи, с чем основания для ее удержания отсутствуют.

Согласно ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Суд учитывает, что данная норма в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона 29.12.2015г. № 390-ФЗ действует до 01 января 2017 г.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015г. № 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 г.

В соответствии с положениями п. 1 Постановления от 05.03.2015г. № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - «Постановление № 196») и Постановления от 14.03.2016г. № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 и/или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно положениям п. 3 Постановлений № 196 и № 190 определен порядок предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней):

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончат текущего финансового года:

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процент) цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафе пеней) до окончания текущего финансового года.

Таким образом, в зависимости от суммы (размера) неуплаченных неустоек заказчик обязан применить соответствующий подпункт пункта 3 Постановлений № 196 и № 190.

В силу пп.«а» п. 3 Постановлений № 196 и № 190 предусмотрено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контрактах заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Суд отмечает, что указанная норма является императивной и фактически устанавливает обязательство заказчика произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии предусмотренных Постановлениями оснований.

Толкование положений Постановлений № 196 и № 190 в качестве безусловной обязанности заказчика, исполняемой не по его усмотрению, а в обязательном порядке при наличии определенных в Постановлениях объективных оснований, соответствует установленным в Законе № 44-ФЗ принципам контрактной системы в сфере закупок, в частности, принципу обеспечения конкуренции и принципу единства контрактной системы в сфере закупок.

Соблюдение данных принципов осуществляется посредством обеспечения государственными заказчиками единообразия в применении к поставщикам (подрядчикам, исполнителям) по государственным контрактам, в том числе, условий взимания и/или списания неустоек (пеней, штрафов).

В соответствии с Постановлениями № 196 и № 190 основаниями для полного списания заказчиками неустоек (пеней, штрафов) являются:

1. Завершение в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением гарантийных обязательств (п.1 Постановления):

2. Условия Контракта не были изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (п.2 Постановления);

3. Общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены Контракта (п. 3 Постановления).

Суд отмечает, что в настоящем деле оказание услуг по Контракту завершено в 2015г., что соответствует п.4.1.; п. 12.2., Контрактов. По окончанию работ оформлены акты сдачи-приемки оказанных услуг. Контракт исполнен в полном объеме.

Начисленная Заказчиком (Ответчиком) и не оплаченная Исполнителем (Истцом) неустойка по Контракту составляет 1, 4 % от цены Контракта т.е. размер неуплаченной Исполнителем неустойки не превышает 5 процентов от цены Контракта.

Таким образом, у истца на момент предъявления иска имелись предусмотренные действующим законодательством основания для списания начисленной неустойки.

Согласно п. 4. 5 Постановлений № 196 и № 190 заказчик обязан уведомить в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) об осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), произвести сверку и произвести списание задолженности.

Правила списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд города Москвы в соответствии с Законом № 44-ФЗ, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, установлены в Приказе Департамента финансов города Москвы от 25 ноября 2015 г. № 240 «Об утверждении порядка списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд города Москвы» (далее - «Приказ № 240») и Приказе Департамента финансов города Москвы от 29.03.2016 года № 56 «Об утверждении Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд Москвы» (далее - «Приказ № 56»).

В пунктах 4, 5 указанных Приказов № 240 и № 56 установлено, что при возникновении оснований и наличии документов, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании. Решение о списании задолженности принимается комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика, оформляется распорядительным документом заказчика, содержащим информацию о сумме неуплаченной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что списание задолженности производится посредством проведения соответствующих подготовительных мероприятий, инициированных заказчиком, принятия одностороннего решения заказчиком по государственному контракту о списании неустойки и уведомления об этом поставщика (подрядчика, исполнителя).

Нормы федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления № 196. Постановления № 190. Приказа № 240. Приказа № 56 не содержат в себе положений предписывающих Исполнителю инициировать процедуру списания неустоек путем направления в адрес Заказчика акта сверки неуплаченной задолженности.

Вместе с тем, Постановление № 196 и Постановление № 190, а так же Приказы № 240 и № 56 предписывают Заказчику, в частности комиссии по поступлению и выбытию активов Заказчика проведение конкретных действий: списать неустойку; предоставить отсрочку уплаты неустоек и частично списать неустойку либо только предоставить отсрочку уплаты неустоек. Бездействие комиссии не свидетельствует, что Исполнитель не подтвердил свою задолженность.

В связи с тем, что порядок направления акта сверки неуплаченной задолженности по неустойкам прямо не урегулирован федеральными законами, а так же другими нормативными правовыми актами, следовательно, в соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Так, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015г. № 98н утвержден «Порядок списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд».

В соответствии с положениями п. 3 Порядка устанавлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

В соответствии с вышеизложенным списание задолженности производится посредством проведения соответствующих подготовительных мероприятий, инициированных Заказчиком, результатом которых будет принятие одного из нижеперечисленных решений:

- о списании неустойки в полном объеме;

- о предоставлении отсрочки уплаты неустоек и частичном списании неустойки;

- о предоставлении отсрочку уплаты неустоек.

В рассматриваемом деле комиссия обязана была принять решение о списании неустойки в полном объеме.

Удержание Заказчиком из оплаты сумм неустоек в размере 4 160 430 руб. 20 коп. без проведения предусмотренных законодательством мероприятий и принятия решения о ее списании, при наличии предусмотренной законом обязанности по списанию и необходимых для этого оснований, является не обоснованным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании не выплаченных (удержанных) денежных средств по оплате услуг оказанных в рамках государственного контракта в размере 4 160 430 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

При этом, суд отклоняет доводы встречного искового заявления, о наличии у ответчика задолженности в размере 5 169 447 руб. 21 коп. по оплате штрафных санкций по указанному контракту.

Так, нарушения, послужившие основанием для выставления претензий, указанных ответчиком, устранены истцом, услуги приняты Получателем услуг, Заказчиком на всех этапах оказания услуги, что подтверждают представленными копиями актов сдачи-приемки услуг.

По условиям Контракта приемка услуг осуществляется в два этапа. На первом этапе приемку услуг ежедневно осуществляет Получатель услуг, т.е непосредственно образовательная организация получающая услугу (п.5.1.3.; 5.2.1; 5.2.3. Контракта.

Приемка услуг Получателем услуг производится ежедневно сразу после фактическое оказания услуг путем оформления Абонементной книжки.

Форма Абонементной книжки утверждена в Приложении № 3 к Контракту и состоит из талона и корешка. Корешок подписывается Исполнителем, заверяется его печатью, остается у Получателя услуг и служит отчетным документом. Талон подписывается Получателем услуг, заверяется его печатью, остается у Исполнителя и служит отчетным документом.

На основании указанных талонов формируется Реестр талонов за месяц (п.5.2.4. Контракта). На основании оформленных Реестров талонов Исполнитель формирует Сводный отчет об услугах, оказанных Получателям услуг в отчетном месяце, который является основанием для оформления Акта сдачи-приемки услуг (п.5.2.7. Контракта.

На втором этапе приемку услуг осуществляет Заказчик путем подписания Акта сдачи-приемки услуг (п.5.2.8. Контракта).

Истцом представлены копии талонов и реестры талонов за 2015г., подписанные со стороны Получателя услуг, что свидетельствует о надлежащем оказании Исполнителем услуг в спорный период.

Таким образом, Истец во исполнение условий Контракта оказал Ответчику соответствующие услуги надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сдачи-приемки услуг, подписанные сторонами без разногласий, а в графе «Фактическое качество оказанных услуг» отмечено об их соответствии требованиям контракта. Мотивированных возражений при подписании названных актов, предусмотренных п. 5.2.8 Контракта, своевременно составленных и направленных в адрес истца ответчиком не представлено.

При этом, сам факт указания в графе 4 некоторых из указанных выше актов о выявлении недостатков, не может свидетельствовать о возникновении у Ответчика права удержания денежных средств, поскольку, применительно к положениям п. 6.6.18 Контракта, при выявлении тех или иных недостатков, у Истца возникает обязанность по их своевременному устранению.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела талоны и сформированные на их основании реестры талонов, которые в силу п. 5.2.7 Контрактов, служат основание для формирования акта сдачи-приемки оказанных услуг, суд соглашается с доводами истца о том, что указанные в представленных ответчиком претензиях недостатки устранены истцом своевременно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отказе Ответчика от принятия услуг в спорном объеме, с учетом положений п. 6.4.12 и п. 7.8 Контракта ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг, свидетельствуют о принятии услуг в полном объеме.

Кроме того, суд приходит к выводу, что направленные Ответчиком Претензии в адрес Истца не обоснованы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ст. 1 Контракта определено, что Претензионный акт приемки Услуг - документ, соответствующий форме, приведенной в Приложении № 7 к настоящему Контракту, и содержащий сведения о нарушениях условий Контракта при оказании Услуг, требование об устранении нарушений с указанием времени, в течение которого должны быть устранены нарушения. В случае возникновения претензии у Получателя услуг, документ подписывается Получателем услуг, в случае возникновения претензий у Заказчика -Заказчиком. Претензионный акт является основанием для выставления Претензии к Исполнителю со стороны Заказчика.

В силу п. 5.2.11. Контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в ходе оказания Услуг, Получатель услуг оформляет Претензионный акт приемки услуг, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя и незамедлительнс направляет Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой по почте заказным письмом с уведомлением, либо передает уполномоченному представителю Исполнителя под расписку. В случае, если уполномоченный представитель Исполнителя не подписывает Претензионный акт приемки услуг, в Акте делается пометка об отказе в его подписании с указанием причины и он направляется Исполнителю. Форма Претензионного акта утверждена Контрактом в Приложении № 7.

Вместе с тем, согласно п. 6.2.2. Заказчика обязан отказаться от приемки оказанных Услуг в случае несоответствия оказанных Услуг требованиям, установленным Контрактом и оформить Претензионный акт. В соответствии с п. 6.4.11. Контракта так установлено, что Получателя услуг обязан отказаться от приемки Услуг в случае их несоответствия требованиям, установленным Контрактом, выставить Исполнителю претензии по качеству оказываемых Услуг путем оформления Претензионного акта и требовать от Исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков.

Ответчиком в материалы дела представлены претензии, однако данные претензии оформлены ненадлежащим образом, без доказательственной базы, с грубым нарушением положений Контракта т.к. отсутствуют документы являющиеся основанием для составления претензии по условиям Контрактов (претензионный акт Заказчика и/или Получателя услуг).

Суд также учитывает, что Истец 10.02.2016г. направил в адрес Ответчика письмо за исх. от 05.02.2016г. № 02/05, с приложением 51 копии платежных поручений подтверждающее оплату ранее (в 2013-2014 гг.) выставленных штрафных санкций по Контрактам

Кроме того, в рамках данного письма Истец обратился к Ответчику с просьбой обеспечить сверку сумм неуплаченной задолженности и проинформировать о принятых решениях в разрезе каждого Контракта. Ответчик направил ответ (исх. от 26.02.2016 г № 01-04-2263/6) в котором сообщил, что за организацией числится задолженность по оплате претензионных требований, направленных в 2015 году, требование о сверке проигнорировал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком в рамках встречного искового заявления не представлено доказательств, подтверждающих что истец обязан оплатить штрафные санкции в размере 5 169 447, 21 руб.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Согласно п. 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате цены Контракта, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчета пени истца за период с 01.02.10.2016г. по 20.06.2016г. составляет 205 317,23 руб.

Проверив расчет пени истца, суд находит расчет правильным, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца основаны на нормах закона, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы в пользу Открытого акционерного общества «Объединенный комбинат школьного питания» СВАО» задолженность 4 160 430 руб., пени в размере 205 317руб. 23 коп., госпошлину 43 802 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.Г. Вигдорчик