Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А27-23976/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23976/2019
город Кемерово
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом", г. Новокузнецк (ОГРН1154217001784) к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН1024201467509)

комитету Жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН <***>)

о взыскании 38 850 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии: от истца – ФИО2 представитель, доверенность от 01.10.2018 (3 года), паспорт; от ответчика и третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, комитету Жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка о взыскании 38 850 руб. неосновательного обогащения , 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск, со ссылкой на положения статей 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирован необоснованным пользованием ответчиком части общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выраженное в обустройстве самостоятельного отдельного входного узла площадью 12,95 кв.м в нежилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» площадью 64,2 кв., без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома.

Размер неосновательного обогащения определен за май 2017 года из расчета 3000руб. за кв. м занимаемой неосновательно площади.

В настоящем судебном заседании иск поддержан в полном объеме, в том числе, сторона настаивает на отнесение на ответчика 25000руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчик и третье лицо, явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечили.

Согласно отзыву ответчика сторона возражает против удовлетворения иска, указывая, что доступ в спорное подвальное помещение осуществляется только через единственный вход, конструктивно предусмотренный при строительстве дома, следовательно, крыльцо не является муниципальной собственностью, поскольку через подвальное помещение обеспечивается доступ к общедомовым системам отопления и подачи воды, а также водоотведение, расположенные в подвале первого подъезда дома, т.е. служит для доступа к коммуникациям многоквартирного дома.

В свою очередь, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее КУМИ) также возражает против удовлетворения иска, отмечая, что крыльцо является конструктивным элементом здания с момента постройки и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, при отсутствии спроектированной иной возможности прохода в спорные помещения, которые с мая 2017 года являются свободными.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 28.04.2017 и договора управления, заключённого с собственниками от 28.04.2017, где за муниципальным образованием «Новокузнецкий городской округ» на праве собственности с 22.09.2003 зарегистрировано нежилое помещение площадью 64,2 кв.м., расположенное в подвале первого подъезда многоквартирного жилого дома.

Уклонение ответчика от заключения договора на пользование земельным участком, находящимся в общем имуществе многоквартирного дома, для размещение отдельного входного узла в помещение ответчика, послужило основанием обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 388500руб. за май 2017 года, из расчета стоимости пользования одного квадратного метра в размере 3000руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно сведениям сайта «Реформа ЖКХ» спорный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 1933 году.

По сведениям ГБУ Кемеровской области «Центр ГКО и ТИ» спуск в подвал, расположенный с торца дома у подъезда №1, зафиксирован в поэтажном плане, датированном 31.01.1964, с размерами 1,51м Х 5,05м, при последующей инвентаризации дома 03.12.1980 размеры спуска составляли 1,75м Х 5,64м, которые подтверждены при инвентаризации дома 15.01.1998 и 05.06.2002; согласно данным последней инвентаризации на 03.05.2012 размеры спуска составляли 1,75м Х 7,40м.

Как следует из пояснений истца и третьего лица, а также ответчика, изложенных в отзыве, настоящее нежилое помещение расположено в подвале первого подъезда многоквартирного дома, доступ к которому обеспечивается только через входную группу спорного крыльца.

Доказательств того, что спорное крыльцо не является конструктивным элементом многоквартирного дома, обеспечивающего вход в подвал первого подъезда многоквартирного дома, истцом не представлено. Равно как не представлены доказательства, опровергающие нахождение в подвале первого подъезда коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства бесспорно свидетельствующие о том, что изменение конфигурации крыльца (увеличение его площади) осуществлено после ведение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, т.е. после 01.05.2005.

Отсутствие сведений об инвентаризации объекта на дату введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не подтверждают доводы истца о том, что увеличение площади крыльца осуществлено в нарушение норм жилищного законодательства за счет общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом поставлен на кадастровый учет 09.02.2004, что следуют сведениям публичной кадастровой карты, в то время как, крыльцо является конструктивным элементом дома, то площадь крыльца не уменьшает общую площадь земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства неосновательного пользования ответчиком общим имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением иска как-то расходы от уплаты государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя относятся на истца, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова