Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А26-3454/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3454/2022
г. Петрозаводск
07 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ»

к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ»

о взыскании 2 982 508 руб. 14 коп.,


при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ», - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.09.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185014, <...>; далее – истец, ООО «Сигма РЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 105066, <...> эт. 5, пом. II ком.3; далее – ответчик, ООО «МВМ») о взыскании 2 982 508 руб. 14 коп., в том числе: 2 551 644 руб.86 коп. - задолженность по арендной плате по долгосрочному договору аренды от 25.05.2018 № 25052018/2-Я за апрель 2022 года и 430 863 руб. 28 коп. - неустойка за просрочку оплаты, начисленная по состоянию на 05.05.2022.

Определением от 17.02.2022 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера заявленных требований до 5 518 772 руб. 57 коп., в том числе: 4 766 588 руб. 51 коп. - задолженность по оплате арендной платы по долгосрочному договору аренды от 25.05.2018 № 25052018/2-Я за апрель и май 2022 года, 752 184 руб. 06 коп. - неустойка, начисленная по состоянию на 03.06.2022. Также истец просил взыскать неустойку за просрочку оплаты по день фактического исполнения на остаток долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 573 550 руб. 38 коп. - неустойка за просрочку внесения платежей по долгосрочному договору аренды от 25.05.2018 №25052018/2-Я за период с 29.03.2022 по 30.06.2022.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство судом удовлетворено.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержал, указал, что поскольку неустойка начислена за просрочку оплаты арендной платы за апрель и май 2022 года, мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, на данные правоотношения не распространяется. Также представитель истца возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил; в отзыве просил в иске отказать в связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить предъявленную к взысканию неустойку до 70 047 руб. 48 коп. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.

Между ООО «Сигма РЦ» (арендодатель) и ООО «МВМ» (арендатор) был заключён долгосрочный договор аренды от 25.05.2018 №25052018/2-Я в редакции дополнительных соглашений от 14.06.2019, от 02.03.2020 (листы дела 10-75, далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом аренды являются нежилые помещения № 1 и № 2, расположенные на 2 и 1 этажах в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса «ЛОТОС PLAZA», по адресу: <...>.

Согласно дополнительному соглашению от 14.06.2019 и пункту 2.2. договора общая площадь помещений составила 2 615 кв.м., из которых площадь помещения № 1 - 1793 кв.м., помещения № 2 – 822 кв.м. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия установлен на 10 лет и 100 календарных дней с даты подписания договора. Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке (лист дела 70).

Согласно пункту 4.1 договора, за пользование помещениями, начиная с даты подписания акта приема-передачи помещений от арендодателя арендатору (за исключением эксплуатационных платежей, которые оплачиваются с даты акта доступа), арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, которая складывается из следующих частей (платежей): фиксированная часть арендной платы, плата с оборота; переменная часть арендной платы и эксплуатационные платежи.

В соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора, фиксированная арендная плата составляет: ( за помещение №1 735 рублей 00 копеек за 1 кв.м. в месяц, кроме того НДС, за помещение №2 1 166 рублей 81 копейка за 1 кв.м. в месяц, кроме того НДС.

Стороны согласовали размер платы с оборота в пункте 4.3 договора, согласно которому плата с оборота помещения №1 – это произведение оборота помещения №1 на процент от оборота, который составляет 5%, кроме того НДС. К оплате подлежит положительная разница между данной платой с оборота и фиксированной арендной платой за помещение №1, указанной в пункте 4.2.1. договора) за отчётный период. Плата с оборота помещения №2 – это произведение оборота помещения №2 на процент от оборота, который составляет 5%, кроме того НДС. К оплате подлежит положительная разница между данной платой с оборота и фиксированной арендной платой за помещение №2, указанной в пункте 4.2.2. договора за отчётный период.

Коммунальные платежи оплачиваются согласно пункту 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2020 и рассчитываются на основе стоимости электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения и холодоснабжения, фактически потребленных арендатором.

Эксплуатационные платежи рассчитываются в соответствии с пунктом 4.4 договора, оплачиваются в размере 100 рублей 00 копеек за 1 кв.м. арендуемых помещений в месяц, кроме того НДС.

Согласно пункту 4.5.8 договора, начиная со второго года срока аренды, под которым стороны понимают период с даты подписания акта приема-передачи помещений от арендодателя арендатору, размер фиксированной арендной платы и эксплуатационных платежей увеличивается (индексируется) на 5% в год за 1 кв.м., кроме того НДС. При этом, такое увеличение происходит в первый день каждого последующего года аренды в течение всего срока договора и не чаще одного раза в год.

Оплата всех платежей по договору производится в течение 5 рабочих дней с после получения от арендатора счета на оплату (пункты 4.5.2, 4.5.3, 4.5.4, 4.5.5, 4.4.13 договора).

В случае задержки какого-либо из платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю, помимо просроченной суммы, пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 4.5.9 договора)

Ответчиком нарушены сроки внесения платежей по договору за апрель и май 2022 года, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.5.9 договора аренды предусмотрено, что при несвоевременном внесении какого-либо из платежей с арендатора взимаются пени из расчета 0,5 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени, начисленных за нарушение обязательства по внесению фиксированной арендной платы , платы с оборота и эксплуатационного платежа за период просрочки с 28.03.2022 (по истечении 5 банковских дней с даты выставления арендодателем счетов от 21.03.2022) по 30.06.2022 (дата последнего поступившего от ответчика платежа) в общей сумме 1 573 550 руб. 38 коп.

Данное требование, по мнению суда, является обоснованным, поскольку факт несвоевременного внесения арендной платы не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями.

Довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемом деле Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление Правительства № 497) судом отклоняется.

Постановлением Правительства № 497 закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44) даны разъяснения относительно введения моратория в порядке статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно преамбуле постановления № 44 разъяснения даны Пленумом ВС РФ в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве. При этом ограничений по причинам введения моратория либо иных критериев текст постановления не содержит. Таким образом, данные в постановлении Пленума ВС РФ № 44 разъяснения подлежат применению и к мораторию, введенному постановлением Правительства № 497.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию.

Данная позиция соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве (что способствует обеспечению равного положения как лицам, отвечающим признакам неплатежеспособности, так и лицам, под данные критерии не попадающим), а также целям обеспечения стабильности экономики (так, освобождение от ответственности за нарушение требований, возникших после введения моратория, может способствовать заключению экономически необоснованных сделок и нарушению прав контрагентов недобросовестными лицами).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае периоды, на которые начисляется неустойка – апрель и май 2022 года, истекли после введения моратория, вследствие чего в силу вышеуказанных разъяснений мораторий, введенный постановлением Правительства №497, на начисление неустойки за просрочку внесения платежей за апрель и май 2022 года не распространяется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, суд установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а именно процент установленной сторонами в договоре неустойки (0,5% в день, что равно 182,5% процентам годовых), который значительно превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления, а также средневзвешенные ставки по кредитам нефинансовым организациям; незначительность периодов просрочки; возможность получения истцом необоснованной выгоды вследствие явной несоразмерности ставки пени последствиям нарушения обязательства; с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд считает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить договорную неустойку до 629 420 руб. 15 коп., исчисленных исходя из ставки 0,2% в день.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию, является правом суда, при этом суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 629 420 руб. 15 коп. Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом учитываются разъяснения, указанные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина от уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигма РЦ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 629 420 руб. 15 коп. неустойки за просрочку внесения платежей по долгосрочному договору аренды от 25.05.2018 №25052018/2-Я за период с 29.03.2022 по 30.06.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28736 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сигма РЦ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №1129 от 06.05.2022 государственную пошлину в сумме 7022 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Погосян А.А.