Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А13-3731/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3731/2021
г. Вологда
08 июня 2021 года



Резолютивная часть решения вынесена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» о взыскании 171 312 руб. убытков, причиненных затоплением, 10 000 руб. расходов на проведение оценки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2», Муниципального образования город Вологда в лице Администрации города Вологды, Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с иском в суд к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (далее – ответчик) о взыскании 171 312 руб. убытков, причиненных затоплением, 10 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ущерба принадлежащим истцу на праве собственности подвальным помещениям в результате их затопления.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 31 марта 2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва; заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как необоснованное и направленное на затягивание судебного разбирательства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом наличия таких обстоятельств не установлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

26 мая 2021 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

01 июня 2021 года ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения Арбитражного суда Вологодской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материала дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд признает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение подвала с кадастровым номером 35:24:0202016:600, площадью 1509.1 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Между истцом (абонент) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №2683 от 03.05.2018 (далее – договор). Согласно дополнительному соглашению от 27.09.2018 к договору граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена по сетям водоснабжения: внешняя стена многоквартирного дома, по сетям водоотведения: первые смотровые колодцы дворовой канализационной сети после выпусков из многоквартирного дома.

14 августа 2019 года произошло затопление принадлежащих истцу помещений.

Актом осмотра нежилых помещений от 14 августа 2019 года зафиксированы следующие факты: в нежилых помещениях, расположенных в подвале жилого дома по адресу: <...>, наблюдаются следы подтопления на высоту 15-20 см, по всей площади; хозяйственно-бытовая канализация (колодцы) от жилого дома находятся в наполненном состоянии, уровень воды до крышки – 1 метр; выпусков канализации и лотков не видно; колодцы дренажной системы дома находятся в наполненном состоянии, уровень воды до крышки – 1 метр; колодцы ливневой канализации по улице Герцена находятся в наполненном состоянии; со слов представителя ИП ФИО1 вода в нежилые помещения поступила из-под пола; в помещении санузла на санитарном приборе установлен обратный клапан, унитаз чистый; дополнение: вода поступала в помещение через стены, соседствующие со стенами подъезда (подвальное помещение лестничной клетки с земляным полом); со слов представителя УК «Дом Сервис» подъем грунтовых вод происходит по всей площади подвала, что характеризуется одинаковым подъемом воды в приямках и намоканием грунтового пола под лестничной клеткой 4 подъезда.

В связи с произошедшим затоплением истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «Кабинет» договор оказания услуг по оценке №40/19-у от 19.08.2019.

Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №126 от 09.09.2019.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат на восстановление (замещение) пострадавшего имущества №40/19-у, выполненному оценщиками Обществом с ограниченной ответственностью «Кабинет» стоимость соответствующих затрат составляет 170 256 руб.

Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании убытков истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Между тем, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела представлено.

Как зафиксировано в акте осмотра нежилых помещений от 14 августа 2019 года, в помещении санузла на санитарном приборе установлен обратный клапан, унитаз чистый.

Таким образом, затопление произошло не вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по приему сточных вод.

Согласно указанному акту вода в нежилые помещения поступила из-под пола и через стены, соседствующие со стенами подъезда (подвальное помещение лестничной клетки с земляным полом); подъем грунтовых вод происходит по всей площади подвала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей работе систем гидроизоляции и дренажа многоквартирного дома.

Доказательств того, что указанные системы не функционировали надлежащим образом в спорный период вследствие неправомерных действий ответчика в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела заключение по обследованию подвальных помещений от 29.11.2019, выполненное ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования», свидетельствует об отсутствии герметичного гидроизоляционного контура пола подвала, ненадлежащей работе системы дренажа в связи с загрунтованием и заилением труб пристенного дренажа.

При этом отмеченное в заключении засорение колодца ливневой канализации не может быть отнесено как факт применительно к спорному периоду, поскольку осмотр производился 15.11.2019 – спустя значительный промежуток времени после произошедшего затопления.

Выводы строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела №А13-15475/2017, о причинах подтопления подвальных помещений не могут быть положены в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку экспертами исследовался вопрос о причинах подтопления, произошедшего 14-15 июня и 01 июля 2017 года. Обстоятельства и причины подтопления, указанные в данном экспертном заключении не могут быть признаны идентичными с затоплением, произошедшим 14.08.2019, без соответствующих доказательств.

О назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причин затопления, произошедшего 14.08.2019, истец не заявил.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что надлежащих доказательств наличия неправомерных действий (бездействия) ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками истцом не представлено.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в иске в судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (<...>, ОГРНИП 304352505600100, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 171 312 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на проведение оценки.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья С.В. Корепин