Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А41-59052/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59052/17
12 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СТРАЙК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ЗАО «Централизованный региональный технический сервис»

о взыскании 818 507 руб. 20 коп.


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 05 декабря 2017 года,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРАЙК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Ашан» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 818 507 руб. 20 коп. ущерба.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле были привлечено ЗАО «ЦРТ Сервис».

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, а ответчик возражал в отношении заявленного истцом требования.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со ст.121 и 123 АПК РФ. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии данного лица в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Заслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Страйк» является собственником нежилого помещения общей площадью 1596,6 кв.м., подвал, по адресу: г.Иваново, ул,К-вых, д. 141, лит.А-А24, пом.1030-1, что подтверждается записью в ЕГРН № 37-37-01/258/2013-609 от 16.09.2013г.

В обоснование предъявленного иска указано, что в указанном помещении располагается развлекательный клуб, а над указанным помещением располагаются помещения, принадлежащие ответчику ООО «Ашан», используемые под гипермаркет. Истцом указано, что в период с июля по октябрь 2016 года в помещениях ООО «СТРАЙК» были зафиксированы неоднократные протечки жидкости с потолка; аналогичные протечки были зафиксированы и в помещениях цокольного этажа, принадлежащих иным лицам, что повлекло частичное разрушение стен и отделки помещений, а также повреждение иного имущества.

Истец указал, что по результатам указанных фактов составлялись акты осмотра помещения, а также было проведено обследование, по результатам которого были выявлены причины повреждений – неисправное состояние инженерных коммуникаций (внутренней канализации) первого этажа здания, используемого ООО «Ашан».

Также истец указал, что:

согласно заключению оценщика, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях ООО «СТРАЙК», составила 252 283 руб.

стоимость замены сукна бильярдных столов в помещении развлекательного клуба ООО «СТРАЙК» в соответствии с коммерческим предложением и счетом № 1368 от 20.02.2017г. составила 303 325 руб.

стоимость нового ковролина в соответствии с коммерческим предложением ООО «БизнесТорг» в соответствии со счетом № 24-1 от 27.01.2017г., составила 262 899 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства и факты послужили основанием для предъявления настоящего иска о взыскании 818 507 руб. 20 коп. ущерба.

Возражая в отношении предъявленного иска, ответчик ООО «Ашан» указал на отсутствие вины в повреждении отделки помещений и имущества, в том числе указав и на отсутствие доказательств повреждения системы канализации по вине данного лица. Также ответчик указал, что ответственность за эксплуатацию помещений гипермаркета несет третье лицо ЗАО «ЦРТ Сервис», а само помещение гипермаркета принадлежит иному лицу.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пунктах 4 и 5 названного Постановления разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, непосредственные договорные отношения, определявшие бы перечень взаимных обязательств, между ООО «СТРАЙК» и ООО «Ашан» отсутствуют.

В обоснование иска указано, что со стороны ООО «Ашан» не надлежащим образом исполнено обязательство по содержанию принадлежащего имущества, а именно указано на неисправность канализационной сети гипермаркета, что влечет протечку воды на нижестоящий (цокольный) этаж, часть помещений в котором принадлежит истцу.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время, из представленного суду свидетельства от 20.04.2015г. следует, что помещение площадью 23467,5 кв.м., на 1 и 2 этаже по адресу <...>, ком.1002, лит.А-А24, принадлежит на праве собственности иному лицу – ООО «реал, - Гипермаркет» (ИНН <***>), в силу чего, в соответствии со ст.210 ГК РФ, именно данное лицо несет бремя содержание указанного имущества.

В соответствии с договором № 15/04/2016 от 15.04.2016г., заключенным между заказчиком ООО «Ашан» и исполнителем ЗАО «ЦРТ Сервис», исполнитель принял на себя обязательство по техническому обслуживанию инженерных систем (в том числе сетей водоснабжения и водоотведения, канализации) на объекте – гипермаркете по адресу <...>.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением какого-либо ущерба. В данном случае, ответчик не является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СТРАЙК" отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.





Судья Е.В. Кочергина