Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-101345/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101345/17-12-553
г. Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

АО "Компания ЭМК – Инжиниринг" (ОГРН 1027700155625, ИНН 7725091086)

к ответчику: ООО ХК "Энергостоксервисстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании штрафа по договору №1290/1/14-СМР от 19.09.2014 г. в размере 3.765.199,95 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» (далее – ответчик) в пользу общества неустойки по договору от 19.09.2014 № 1290/1/14-СМР в размере 3.765.199,95 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 19.09.2014 № 1290/1/14-СМР ответчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации стадии КМД, изготовлению металлоконструкций ствола и башни дымовой трубы паровых котлов в объеме, определяемом рабочей документацией стадии КМД, разрабатываемой подрядчиком на основании чертежей стадии КМ, нанесению на металлоконструкций АКЗ и их монтаж, являющиеся составной частью строительства объекта, а генподрядчик обязуется обеспечить их приемку и оплату.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: Начало выполнения работ – дата подписания договора; Дата окончания работ – 31.01.2015 г.

Согласно п. 4.2 договора сроки выполнения этапов работ определяются в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Согласно п. 4.2 договора датой, подтверждающей окончание выполнения всех работ по договору, считается дата подписания сторонами двухстороннего акта приемки результата полностью выполненных работ по договору и передачи исполнительной документации по договору в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора цена договора является твердой и составляет 18.825.999,74 рублей.

Истец указывает, что ответчик выполнил работы по договору, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, однако нарушил срок окончания выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае несвоевременного завершения подрядчиком работ по договору не по вине генподрядчика генподрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 20% от цены договора.

На основании указанной статьи истцом начислен штраф в размере 3.765.199,95 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что заявленный штраф взысканию не подлежит, поскольку подрядчик допустил просрочку не по своей вине.

В обоснование данного довода ответчик указывает, что истцом несвоевременно было исполнено обязательство в соответствии с п. 3.2, 3.3 договора по передачи строительной площадки, а также необходимой технической документации. Кроме того, ответчик настаивал, что увеличение сроков выполнение работ было произведено вследствие внесения истцом корректировок в техническую документацию.

Между тем, отзыв ответчика не содержит никаких доказательств наличия объективных причин и не зависящих от него обязательств, препятствующих выполнить в договорные сроки работы, предусмотренные п. 1.1 и п. 2.6 договора.

Согласно п. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, из обстоятельств настоящего дела следует, что Ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял Заказчика об обстоятельствах, изложенных в обжалуемом судебном акте, равно как и о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной их несвоевременного выполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу, в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил Заказчика об обстоятельствах, которые, по его мнению, препятствуют исполнению Договора

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

При буквальном толковании текста договора судом сделан вывод о том, что он подлежит применению исключительно при нарушении согласованных сторонами сроков выполнения обязательств.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих поставку продукции надлежащего качества, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Корпорация "Энергостоксервисстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>),в пользу Акционерного общества "Компания ЭМК – Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф согласно договору № 1290/1/14-СМР от 19.09.2014 г. в размере 3.765.199 (три миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч сто девяносто девять) руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41.826 (сорок одна тысяча восемьсот двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов