Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А40-57238/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-57238/20-96-368
г. Москва
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СПЕЦПРОТЕКТ" к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 218 156,18 руб., госпошлины, при участии ООО «АВТОКОМ»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 генеральный директор;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "СПЕЦПРОТЕКТ" обратилось в суд с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании суммы ущерба в размере 218 156,18 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 13.05.2016 г. по 12.05.2017 г. имущественные интересы ООО «СПЕЦПРОТЕКТ» (далее - Истец), связанные с пользованием, владением транспортным средством марки Volkswagen 7НС Caravelle, гос.per.знак К 840 НС 77, застрахованы СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Ответчик) в соответствии с договором страхования №SYS924035370 от 11.05.2016г. (далее по тексту - Договор) на условиях, изложенных в Правилах страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 г., утвержденных Генеральным директором ОС АО «РЕСО-Гарантия» ФИО3

Согласно условиям Договора страхования возмещение ущерба (по риску «Ущерб») осуществляется путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика. При этом расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

В рамках договора Истцом было заявлено Ответчику о 5-ти страховых событиях, в результате которых застрахованное ТС получило механические повреждения.

В результате рассмотрения заявлений Истца, данные события были признаны Ответчиком страховыми случаями, что подтверждается выданными страхователю направлениями на СТОА (ООО «АВТОКОМ»): №АТ6932149, АТ7454028, АТ7624435, АТ7067570, АТ7455926.

В рамках урегулирования каждого страхового случая ремонт поврежденного ТС был оказан некачественно, что подтверждается многочисленными претензиями, направленными Истцом как в адрес Страховщика, так и в адрес СТОА - ООО «АВТОКОМ» (претензии от 16.01.2017 г., 12.07.2017 г., 24.08.2017 г., 23.12.2017 г., 23.04.2018 г., 29.08.2017 г.).

Более того, после приемки ТС по результатам произведенного ремонта по каждому из указанных направлений Истцом были выявлены повреждения, отсутствовавшие до сдачи ТС в ремонт. Данные повреждения явились следствием халатности и некачественно оказанных услуг представителями СТОА.

Однако претензии Истца оставлены как Ответчиком, так и СТОА, без удовлетворения.

Факт произведенного ООО «АВТОКОМ» некачественного ремонта транспортного средства подтверждается экспертным заключением ООО ЭЮЦ «Авангард» № 1/180618/АК от 18.06.2018 г., согласно которого стоимость устранения недостатков ремонтных работ составила 218 156,18 рублей.

Стоимость расходов по оплате составления экспертного заключения составила 7 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 20 разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из указанной правовой позиции, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договорудобровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

18.07.2019 г. в целях досудебного урегулирования возникших разногласий, Истцом вручена Ответчику Претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков ремонтных работ в размере 218 156,18 рублей и расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента ее получения.

Данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку работы по ремонту транспортного средства в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, выполнены с отступлениями от требований к качеству ремонта, размер ущерба в размере 218 156,18 рублей подлежит взысканию с Ответчика.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 10 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины относятся ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 307, 309, 310, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "СПЕЦПРОТЕКТ" ущерб в размере 218 156 руб. 18 коп., расходы по экспертизе в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 363 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в доход федерального бюджета 140 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник