Решение от 9 апреля 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9921/2024
г.Тверь
10 апреля 2026 года



(резолютивная часть решения от 19 марта 2026 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Д.С., при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика - ФИО2 по доверенности, от ООО «Тотал плюс» - директора ФИО3 (паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 по доверенности, бухгалтера ФИО4 по устной доверенности директора, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Лидер", г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО5, Тверская область, Калининский район, Никульское с/п, д.Рябеево (ОГРН ИП 309695219600055, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Тотал плюс», г. Тверь,

имущественный спор, с учетом уточнения иска от 03.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер", г.Тверь, (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5, Тверская область, Калининский район, Никульское с/п, д.Рябеево, (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания торгового центра и за коммунальные ресурсы в размере 384 570 руб., а также задолженности по взносам на капитальный ремонт 84585 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12393 руб.

Определением от 04 июля 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

29 июля 2024 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

21 августа 2024 года от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

В указанной связи имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 сентября 2024 года заявление назначено к рассмотрению по общим правилам искового заявления.

Определением от 03 апреля 2025 года суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в части требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания торгового центра и за коммунальные ресурсы в размере 216 163,92 руб.

Тем же определением суд отклонил ходатайство истца об уточнении иска в части требования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт 177 628,50 руб. за период с 01.05.2023 года по 29.03.2025 года, поскольку истцом увеличен период задолженности, не являющийся изначально исковым. По сути, заявлено новое самостоятельное требование, в отношении которого не соблюден претензионный порядок. Также не представлены счета на оплату и доказательство их направления ответчику.

Рассмотрению подлежат требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания торгового центра и за коммунальные ресурсы в размере 216 163,92 руб., а также задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 84585 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением от 24 июня 2025 года суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Тотал плюс», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 15 июля 2025 года суд отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, возвратил истцу 10 000 руб. госпошлины.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Суд огласил, что до начала судебного заседания дополнительных документов получено не было.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом ранее принятого уточнения иска. Истец сообщил, что сверка задолженности сторонами проведена, акт сверки составлен не был. Истец пояснил, что на настоящий момент у сторон имеются разногласия лишь относительно площади 50 кв.м., арендуемой ИП ФИО6 Истец сообщил, что дополнительных документов им представлено не будет, ходатайств не имеет.

Ответчик и третье лицо возражают против исковых требований в полном объеме по доводам ранее представленных отзывов и дополнений к ним, подтвердили, что в результате проведенной совместной сверки, с участием бухгалтеров с обоих сторон, у сторон остались разногласия в части площади 50 кв.м.

Из материалов дела следует: ООО «ЛИДЕР» с 05 марта 2020 года является управляющей компанией торгового центра «ЮЖНЫЙ», расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 71, кори. 1 на основании решения собственников имущества от 03 марта 2020 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 является собственником нежилых помещений в торговом центре «ЮЖНЫЙ» общей площадью - 563,9 кв.м.

Как указывает истец, в период с 30.11.2022 года по 29.02.2024 года ИП ФИО5 не вносил плату за оказанные услуги до содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания торгового центра и за коммунальные ресурсы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 384 570 рублей 00 копеек.

Кроме того, общим собранием собственников помещений торгового центра «ЮЖНЫЙ» от 27.04.2023г. принято решение о формировании специального фонда для проведения капитального ремонта общедомового имущества. Ежемесячный тариф определен в размере 15 рублей с одного квадратного метра, находящегося в собственности.

В период с 01.05.2023 года по 29.02.2024 года ИП ФИО5 не вносил взносы н капитальный ремонт общего имущества нежилого здания торгового центра, в связи с чем образовалась задолженность в размере 84 585 рублей 00 копеек.

11.04.2024г. в адрес Ответчика была направлена претензия, которая согласно отчету отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088195664173 Ответчиком получена, требования Ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества предусмотрена законом. Собственник помещения в здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества в здании лежит на его собственнике или ином законном владельце, которому принадлежит доля в праве собственности на имущество в таком здании, следовательно, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие заключенных договоров на содержание общего имущества в здании и компенсации предоставленных коммунальных услуг с организацией, осуществляющей управление таким зданием (управляющей организацией) не освобождает собственников помещений в таком здании от несения бремени содержания общего имущества, в том числе путем оплаты таких услуг непосредственно коммунальным организациям либо компенсации управляющей организации понесенных ею расходов

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу положений, установленных части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника входят: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Расчет платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> в период с 30.11.2022 года по 29.02.2024 года произведен истцом с учетом общей площади принадлежащего ответчику помещения - 563,9 кв.м. и установленного собранием собственников размера платы.

Факт осуществления истцом функций по управлению зданием торгового центра "ЮЖНЫЙ", расположенного по адресу: <...>, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с заявленной ко взысканию суммой долга.

В ходе рассмотрения дела стороны неоднократно предпринимали попытки проведения взаимных сверок, в итоге неурегулированным осталось одно разногласие - относительно площади 50 кв.м., арендуемой ИП ФИО6 Ранее имеющееся у сторон разногласие относительно разнесения платежей урегулировано сторонами в ходе проведения совместной сверки, о чем стороны устно сообщили суду в судебном заседании 19 марта 2026 года, что зафиксировано протоколом и посредством аудиозаписи судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик представил в материалы дела доказательства того, что часть принадлежащего ИП ФИО5 спорного нежилого помещения, расположенного в Торгово-офисном центре «Южный», передана по договору аренды во временное пользование другого лица. Так, ответчиком представлены Договор № 139 аренды нежилого помещения от 05 мая 2021 года, а также Договор № 140 аренды нежилого помещения от 05 марта 2023 года, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендатор) в отношении помещения № 220 общей площадью 50,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела сторонами был составлен совместный Акт проверки состояния помещения № 220 торгового центра «Южный» (<...>) от 30.05.2025 (далее- Акт), подписанный без возражений. Согласно указанному Акту:

- часть помещения № 220 (площадью- 54,8 кв.м.) сдана в аренду ИП ФИО8, между УК ООО «Лидер» и ИП ФИО8 заключен договор на управление и содержание ОДИ № 220 от 15.12.2003.

- Общая площадь помещения № 220 согласно тех. Плана и выписке из ЕГРН составляет 104,8 кв.м.

- Вторая часть помещения № 226 площадью 50 кв.м, входит в состав одного общего помещения в составе помещения № 223 (собственник ФИО9), № 226 (собственник ФИО10), при этом помещение №220 в данном помещении никаким образом не выделено (не обозначено). При этом в данном общем помещении (№ 223,226,220) функционирует магазин ООО «Прима», заключен договор с УК ООО «Лидер» № 223,226 от 01.04.2025.

Приложением к данному Акту являются копия тех. плана 2 этажа, копия договора № 220 от 15.12.2023, копия договора № 223, 226 от 01.04.2025.

Ответчиком также представлены в материалы дела технические планы спорного помещения до и после передачи в аренду, свидетельства о праве собственности на помещения.

По договорам аренды на арендатора возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и возмещению стоимости коммунальных услуг.

Ответчиком также представлено в материалы дела Уведомление от 03.09.2024 от ФИО6, адресованное ФИО5 об оплате коммунальных услуг полностью и об отказе управляющей компании ООО «Лидер» представить акт сверки взаиморасчетов.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что удовлетворение требования управляющей компании приведет к повторной оплате и неосновательному обогащению ООО «Лидер», ссылается на установленные обстоятельства по делу № А66-12630/2022.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015, при наличии заключенного договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на арендаторе нежилого помещения.

В настоящем случае арендатор заключил прямой договор с управляющей организацией, соответственно, принял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией, а управляющая организация приобрела право соответствующего требования к арендатору. Собственник помещения при наличии заключенного между арендатором и управляющей организацией нежилого здания договора управления не имеет возможности осуществлять контроль за взаимоотношениями указанных лиц, в том числе и в отношении произведённых арендатором оплат. Поэтому при наличии договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на арендаторе нежилого помещения.

Ответчиком представлены в материалы дела счета на оплату, выставленные истцом в адрес ИП ФИО6

Ответчик представил в материалы дела контррасчёт задолженности, согласно которому задолженность перед управляющей компанией у него отсутствует.

Проверив контррасчёт ответчика, суд признал его документально и нормативно обоснованным, соответствующим заявленным по иску возражениям, арифметическая часть составлена верно и истцом не оспорена.

Истец свои возражения на контррасчёт ответчика не представил, расчётные данные документально не опроверг, со своей стороны информационный расчёт задолженности с учётом заявленных ответчиком по иску возражений не представил. Определения суда от 04.12.2025, 11.02.2026 истец не исполнил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает возражения ответчика в данной части заявленными обоснованно. Доказательств того, что спорная площадь помещения 50 кв.м. не входит в состав помещений, за которые истец взимает плату с ФИО6, истцом не представлено.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исходя из устных пояснений сторон, иных разногласий не имеется. В ходе произведенной сверки задолженности истец согласился с позицией ответчика относительно разнесения платежей. Контррасчет ответчика об отсутствии задолженности принят судом.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

С учетом принятого судом в процессе рассмотрения дела ходатайства истца об уточнении исковых требований (в сторону уменьшения размера исковых требований), истцу надлежит возвратить из бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3368,00 руб.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 3368,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 139 от 23.05.2024. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.


Судья С.В. Сердюк