Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А03-14833/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14833/2017
г. Барнаул
04 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018г.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черри Мерри» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 43 550 руб. убытков,


при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 23.08.2017;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №13 от 01.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Черри Мерри» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 29 450 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы наличием причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба истцу и действиями ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении управляющей организации обязанностей по уборке снега и наледи с обслуживаемого многоквартирного дома.

Ответчик в отзыве на заявление исковые требования не признал, считает, что поврежденные элементы установлены истцом с нарушениями, не были предусмотрены при строительстве здания, кроме того, просил отказать во взыскании 5 000 руб. стоимости отчета об оценке, а также просил отказать в удовлетворении иска, поскольку размер ущерба не доказан надлежащими доказательствами, не обоснованно включены монтажно-демонтажные работы, а также стоимость услуг автовышки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Многоквартирный жилой дом № 73 по пр. Ленина в г. Барнауле в управлении ООО «УК Прогресс» находится с 01.04.2013 на основании решения общего внеочередного собрания собственников помещений (протокол от 31.03.2017).

Нежилое помещение, часть которого арендуется истцом, расположено на 1 этаже указанного дома и находится в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5

01.07.2013 между ООО «УК Прогресс» и ФИО4 заключен договор управления на всю площадь нежилого помещения.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № 4/КЕ от 01.10.2016 между предпринимателями ФИО5 и ФИО4 с одной стороны и предпринимателем Кенигсберг Е.Б. с другой последняя приняла в аренду недвижимое имущество площадью 131 кв.м., находящееся на 1-м этаже жилого дома по адресу <...> (Т. 1, л.д. 132).

Функциональное назначение арендуемого помещения – размещение кафетерия.

В числе прочего арендодатель обязался предоставить три окна фасада для размещения рекламы, а также производить оплату коммунальных услуг.

Договором в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 стороны предусмотрели право арендатора сдавать объект в субаренду.

На основании договора субаренды объекта недвижимости (нежилое помещение) от 01.10.2016 ООО «Черри Мерри» предпринимателем Кенигсберг Е.Б. предоставлено в субаренду нежилое помещение общей площадью 131 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу <...>.

Данное помещение используется в предпринимательской деятельности для размещения кафе-пекарни.

Над входом в кафе расположена дизайнерская вывеска, выполненная по индивидуальному заказу. Над окнами расположены маркизы (декоративные изделия, предназначенные для защиты окон от лучей летнего солнца, а также предотвращающие попадание грязи, капель воды и т.д.).

15.11.2016 ООО «УК Прогресс», производя чистку крыши дома от снега и наледи по вышеуказанному адресу, сошедшим льдом повредило имущество, принадлежащее ООО «Черри Мерри». А именно, были повреждены буквы на вывеске и порвана одна маркиза.

Поскольку от составления акта о причинении ущерба ООО «УК Прогресс» уклонялось истец 11.01.2017 обратился в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Барнаулу с заявлением по факту повреждения имущества ООО «Черри Мерри».

Постановлением от 18.01.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Указанным постановлением из объяснения ФИО2 установлено, что ООО «Черри Мерри» расположено по адресу пр. Ленина, 73, г. Барнаул. Перед входом в помещение организации расположена вывеска, которая представляет собой металлическую и деревянную конструкцию в виде букв. 15.11.2016 сотрудники ООО «УК Прогресс» производили очистку крыши, вышеуказанного дома от снега и наледи, в связи с чем, была повреждена вывеска организации и так же тентовый навес над окном. Попытки связаться с сотрудниками ООО «УК Прогресс» результата не дали, в результате чего было написано заявление в полицию.

Также указанным постановлением из объяснения директора ООО «УК Прогресс» ФИО6 установлено, что 15.11.2016 сотрудниками ООО «УК Прогресс» действительно производилась очистка крыши дома № 73 по пр. Ленина от снега и наледи. В ходе проводимых работ были предприняты необходимые меры безопасности. Также ФИО6 пояснил, что письменного обращения от ООО «Черри Мерри» по факту повреждения имущества в ООО «УК Прогресс» не поступало.

Постановлением установлено, что в действиях сотрудников ООО «УК Прогресс» отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные частью 1 статьи 167 УК РФ, так как имущество, принадлежащее ООО «Черри Мерри», было повреждено в результате неосторожных действий сотрудников ООО «УК Прогресс», что исключает уголовную ответственность.

Выводы, содержащиеся в указанном постановлении, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

28.03.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой выйти на связь с представителем ООО «Черри Мерри» с целью урегулирования сложившейся ситуации, составить акт о причинении ущерба имуществу ООО «Черри Мерри», либо направить ответ на претензию.

Поскольку данная претензия была проигнорирована ответчиком, истец обратился в оценочную компанию для определения стоимости причиненного ущерба.

ООО «Агентство оценки» в акте экспертного исследования от 03.05.2017 определило стоимость восстановительного ремонта в размере 43 550 руб.

Отказ ООО «УК Прогресс» от оплаты указанной суммы ущерба послужил основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила № 491).

В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктах «б» и «в» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе, проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила № 170), очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

ООО «УК Прогресс» является управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома и лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, что ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд установил, что в ходе уборки снега и льда с кровли дома № 73 по пр. Ленина в г. Барнауле, произведенной ООО «УК Прогресс», по причине ненадлежащего контроля со стороны ответчика произошло падение снежной массы со льдом на вывеску и маркизу ООО «Черри-Мерри», вследствие чего конструкции вывески и маркизы были повреждены.

Более того, в ответе на претензию от 17.05.2017 № 170 (Т. 1, л.д. 87) ООО «УК Прогресс», не оспаривая факт причинения вреда истцу в результате падения снега и наледи с крыши на вывеску и маркизу, указало, что 15.11.2016 в результате чистки крыши и наледи по адресу <...>, сошедшим льдом была повреждена вывеска, в частности буква на вывеске, и порвана одна маркиза.

ООО «УК Прогресс» просило для разрешения вопроса о возмещении убытков представить документы, подтверждающие легальность установления вывески.

В судебном заседании 16.05.2018 ответчик признавал исковые требования в размере 6 500 руб. (отражено в протоколе судебного заседания), в судебном заседании 13-15.06.2018 представитель ответчика пояснил, что ущерб может быть возмещен в размере не более 15 000 руб. (отражено в протоколе судебного заседания).

Таким образом, суд признает подтвержденным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «УК Прогресс» своих обязательств как управляющей компании и причинением вреда имуществу истца.

Обстоятельства наличия или отсутствия у истца разрешения на установку вывески в рамках настоящего дела установлению не подлежат, так как правового значения по делу не имеют.

Между тем, истцом в материалы дела представлено проектное решение вывески кондитерской по адресу <...> с отметкой о согласовании изменения фасада Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города 21.06.2016.

Также представлено последующее согласование размещения вывесок и конструкций на фасаде объекта культурного наследия «Дом жилой» по адресу <...> Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края 24.07.2017, в том числе объемных букв «Кондитерская Черри Мерри», тентовых конструкций (маркиз), расположенных на оконных проемах.

Суд пришел к выводу о доказанности размера ущерба с учетом уточнения истцом размера исковых требований в сумме 24 149 руб.

Поскольку истцом установлена не восстановленная (отремонтированная) вывеска, а новая (расходы на которую составили 65 000 руб. – Т.1 л.д. 37-42, маркиза – 76 760 руб. Т. 1 л.д. 45), идентичная прежней, размер ущерба был определен истцом в сумме 43 550 руб. посредством обращения в специализированную оценочную фирму для составления акта экспертного исследования.

По ходатайству ответчика с учетом возражений по размеру причиненного ущерба суд определением от 01.02.2018 назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Авто Гарант».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, какие повреждения имеются на вывеске «Кондитерская (Черри Мери)» и маркизе карнизной, причиненные в результате падения снега при расчистке кровли, имевшего место 15.11.2016 года, а также о том какова стоимость их восстановительного ремонта.

В заключении от 12.03.2018 № 1975-02.18 эксперт М.А. Мастерских на первый вопрос ответил, что деформация с изгибом, кручением каркаса вывески «Кондитерская» не подтверждена фотоматериалом в увеличенном виде деформации изгиба и кручения, по фотографии наблюдается смещение по горизонтальной оси всей вывески «Кондитерская». Эксперт не исключает повреждения в результате рассматриваемого события, соответственно к данному виду деформации можно применить только демонтаж данной вывески «Кондитерская» и установление ее по уровню.

Экспертом указано, что разрушение буквы «И» вывески «Кондитерская» подтверждается фотографией, не исключает полученные повреждения в результате рассматриваемого события и требует замены.

Локальные разрывы ткани маркизы карнизной подтверждены фотографией, не исключает полученные повреждения в результате рассматриваемого события. Необходима замена ткани.

Стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате падения снега при расчистке кровли, имевшего место 15.11.2016 определена экспертом в размере 29 450 руб. с НДС.

Ответчик вновь не согласился с определенным размером ущерба и признал в уточненном отзыве на заявление только расходы на изготовление буквы «И» в размере 1 500 руб.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт М.А. Мастерских, который дал пояснения и ответил на вопросы представителей сторон и суда.

После получения пояснений от эксперта, с учетом мнения ответчика судом была назначена дополнительная экспертиза определением от 16.05.2018.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: обосновать расчет размера ущерба, определенного в экспертном заключении № 1975-02.18, с учетом необходимости проведения тех или иных работ, а также их стоимости (источники информации о стоимости)?

С учетом возражений ответчика об отсутствии необходимости использования автовышки для монтажно-демонтажных работ, а также отсутствия информации о ее стоимости, эксперт в дополнительном заключении подробно указал мотивы применения при монтажно-демонтажных работах автовышки, также обосновал стоимость услуг автовышки.

Ответчик вновь не согласился с выводами эксперта.

Оценив возражения ответчика, суд считает их не обоснованными.

Ответчик возражал против выводов экспертизы, поскольку переданный фотоматериал малоинформативен.

Между тем, эксперт, будучи предупрежденным по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделал однозначные выводы по поставленным судом вопросам.

В судебном заседании эксперт пояснил, что представленной информации было достаточно для проведения экспертных исследований по поставленным вопросам.

Указывая на завышение стоимости услуг автовышки для проведения монтажно-демонтажных работ, ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

В судебном заседании эксперт пояснил суду и представителям сторон, что с учетом высоты и характера монтажно-демонтажных работ необходимым является использование автовышки.

Утверждение ответчика о достаточности использования при монтажно-демонтажных работах приставной лестницы, поскольку высота монтажа менее 5м., не подтверждено никакими доказательствами.

На предложение суда о проведении дополнительных исследований, других экспертиз в случае необходимости в разъяснении возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, ответчик от проведения таких исследований отказался.

Контррасчет суммы убытков ООО «УК Прогресс» не представило.

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего выразившейся в том, что истец должен был осознавать неизбежность попадания снега на поврежденные конструкции не обоснованы и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Ответчик неоднократно в отзывах на заявление и представитель в судебном заседании указывал, что им были предприняты все меры, направленные на исключение, а при невозможности исключения – к минимизации случаев порчи чужого имущества.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что требования должны быть оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не представлены платежные документы, подтверждающие размер затрат.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащих возмещению убытков определен судом на основании материалов дела, судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы и не опровергнут ответчиком.

Между тем, суд считает подлежащим удовлетворение требование в части суммы 24 149 руб.

Согласно экспертному исследованию, стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составила 29 450 руб. с НДС.

Следовательно, стоимость ущерба без НДС составляет 24 149 руб. (29 450 руб. – 18%).

В судебном заседании судом было предложено истцу обосновать исковые требования о взыскании ущерба с учетом НДС.

Представитель истца пояснил, что обосновать данное обстоятельство он не может.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, не понесенные или понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что сумма НДС в рамках данного дела представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2852/13 от 23.07.2013.

Согласно пункту 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Таким образом, требование о включении в сумму убытков налога на добавленную стоимость, является необоснованным.

По предложению суда истец не представил доказательств того, что сумма НДС в рамках данного дела представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Так как выводы досудебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства, действия истца по обращению в ООО «Агентство оценки» можно отнести к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, возражения ответчика в части суммы судебных расходов 5 000 руб. отклоняются судом, поскольку несение расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, размер понесенных расходов подтвержден представленными истцом документами.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черри Мерри» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул 24 149 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов за проведение оценки стоимости ущерба, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                              И.Н. Закакуев