Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А29-15202/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15202/2020
11 марта 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года,

решение в полном объёме изготовлено 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску муниципального унитарного предприятия «Экосервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (Общество) обратилосьв арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (до переименования — «Ухтажилфонд»; далее — Региональный оператор) о взыскании 16 917 184 рублей 86 копеек задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов от 27.09.2018 № 019/18-РО (Договор) в августе — декабре 2019 года.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, приняв услугу, Региональный оператор оплатил лишь часть долга.

Определением от 17.12.2020 исковое заявление принято и назначенок рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 10.02.2021.

Не представив отзыва, ответчик ходатайствовал об отложении слушанияпо делу в связи с тем, что стороны ведут переговоры по мирному урегулированию спора. Представитель Регионального оператора в заседании 10.02.2021 сообщил суду, что переговоры пребывают в начальной стадии. Истец не обеспечил явку представителя, однако направил письменное заявление с просьбой отказатьв ходатайстве об отложении предварительного судебного заседания.

Действуя с целью оказать содействие сторонам в мирном урегулировании спора, суд отложил разбирательство по делу на 10.03.2021, при этом сторонам следовало заблаговременно сообщить суду о факте и результатах переговоров,а ответчику (при недостижении мирового соглашения) — обеспечить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Непосредственно перед очередным заседанием, назначенным на 10.03.2021, Региональный оператор вновь ходатайствовал об отложении слушания по делу, приложив к заявлению копию направленного Обществу с письмом от 04.03.2021 проекта мирового соглашения.

Истец в заявлении от 09.03.2021 ходатайствовал об уменьшении требований в связи с произведёнными корректировками и просил взыскатьс Регионального оператора 16 417 184 рубля 86 копеек (3 427 350 рублей 40 копеек по счёту-фактуре от 30.08.2019 № 33 с учётом корректировочных счетов от 24.10.2019 № 41 и от 31.01.2020 № 8; 3 809 718 рублей 53 копейки по счёту-фактуре от 30.09.2019 № 37 с учётом корректировки от 31.01.2020 № 9; 3 652 969 рублей 85 копеек по счёту-фактуре от 31.10.2019 № 42 с учётом корректировки от 31.01.2020 № 10; 3 001 011 рублей 92 копейки по счёту-фактуре от 30.11.2019 № 49 с учётом корректировки от 31.01.2020 № 11; 2 526 134 рубля 16 копеекпо счёту-фактуре от 31.12.2019 № 67 с учётом корректировки от 20.02.2020 № 28).

Уточнение принято к рассмотрению (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В том же заявлении Общество, кроме того, сообщило, что оно не согласно на заключение мирового соглашения, так как, помимо задолженности, заявленной ко взысканию в рамках данного дела, Региональный оператор имеет непогашенную задолженность за 2020 и 2021 года. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Стороны не обеспечили явку представителей.

Приняв во внимание позицию Общества, возражавшего против отложения разбирательства, поведение ответчика, действия которого свидетельствуюто намерении отдалить момент оплаты задолженности, суд отказывает Региональному оператору в ходатайстве. Задолженность начала формироваться около полутора лет назад, производство по делу возбуждено в декабре 2020 года,и ответчик имел достаточно времени для того, чтобы принять реальные мерык урегулированию спора и (или) погашению долга, поэтому ещё одно отложение слушания по делу приведёт к неоправданному затягиванию процесса и, как следствие, к нарушению права истца на справедливое судебное разбирательствов разумный срок, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора Общество (исполнитель) обязалось перед Региональным оператором оказывать услугипо обращению с ТКО в границах обусловленной в приложении № 1 территории,а именно принимать отходы из контейнеров в местах накопления, указанныхв приложении № 2, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуги в январе — декабре 2019 года — 1 300 рублей (без НДС) за 1 м3.

Договор, согласно его пунктам 3.1 и 3.2, заключён с момента вступленияв действие единого тарифа на услугу Регионального оператора по 31.12.2019 включительно, а в части исполнения сторонами принятых обязательств — до полного исполнения.

В силу пункта 4.7 Договора оплата осуществляется с даты подписания сторонами акта оказанных услуг в следующем порядке: 40 % стоимости услуг — не позднее 15 календарных дней, 60 % — не позднее 35 календарных дней.

Наличие непогашенной задолженности по подписанным универсальным передаточным документам (счетам-фактурам), с учётом корректировок в сторону уменьшения (л. д. 46 — 56), послужило Обществу основанием вначале для обращения с претензией от 20.08.2020 № 451 (л. д. 62), а затем и за судебной защитой.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательстване допускается (статьи 309 и 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в срокии в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к убеждению, что все они соотносятся с критериями относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточнымидля полного удовлетворения уточнённых требований с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика.

Общество, кроме того, просило взыскать с Регионального оператора 18 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаютсяза аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме того, должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практикипо вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходовна оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителейв арбитражных судах» и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемымв суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Подтверждая факт несения судебных расходов, истец представил суду следующие документы.

1. Договор поручения от 15.08.2020, на основании которого ФИО2 обязался подготовить претензию, исковое заявление, пояснения, иные процессуальные документы. Вознаграждение согласовано в сумме 18 000 рублей.

2. Реестр ПАО «Сбербанк» о перечислении ФИО2 15 660 рублей,а также платёжное поручение от 24.11.2020 № 1036 о перечислении 2 340 рублей НДФЛ.

Представитель Общества ФИО2 подготовил и подписал все поступившие от истца процессуальные документы.

Представленные истцом документы не только подтверждают факт несения расходов в сумме 18 000 рублей, но и свидетельствуют об их разумностии экономности. Суд здесь исходил из того, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, он не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Таких доказательств ответчик не обеспечил и поэтому несёт соответствующие риски, предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2017 по делу А43-8863/2016.

Согласно пункту 2.2.6 решения Совета Адвокатской палаты Республики Коми (протокол от 18.12.2019 № 13) за представление интересов доверителяв арбитражном суде первой инстанции предусмотрено вознаграждение размеромв 10 процентов от цены иска (в настоящем случае — более 1,6 млн рублей),но не менее 90 000 рублей. Отсутствие у представителя истца адвокатского статусане имеет правового значения, поскольку адвокатские ставки приняты судомкак наиболее распространённый и упорядоченный ориентир. Напротив, обращение Общества к адвокату повлекло бы бóльшие затраты по сравнению с понесёнными (18 000 рублей).

Сумма уплаченного НДФЛ подлежит взысканию в составе судебных расходов истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)в пользу муниципального унитарного предприятия «Экосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 16 417 184 рубля 86 копеек задолженности, 105 086 рублей судебных расходов по государственной пошлинеи 18 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

3.Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Экосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 499 рублей 92 копейки государственной пошлины (платёжное поручение от 22.10.2020 № 861).

Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммыиз федерального бюджета.

4.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов