Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А19-3793/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3793/2024

«14» мая 2024 года


Резолютивная часть решения принята 22.04.2024. Мотивированное решение изготовлено 14.05.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620026, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (115184, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 11 172 руб. 83 коп.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, ООО «НВК») о взыскании расходов, связанные с некачественным выполнением работ в размере 11 172 руб. 83 коп.

Определением суда от 26.02.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны надлежащим образом извещены.

Ответчик иск оспорил, представил отзыв на исковое заявление, полагает, что истцом неверно определено лицо, виновное в возникновении у истца дополнительных расходов, ответчиком первоначальный средний ремонт спорной колесной пары не производился, в связи с чем ответственность не может быть отнесена на ответчика. Кроме того, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец на требованиях настаивал, представил возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, указал на выполнение ответчиком работ по среднему ремонту спорной колесной пары при проведении деповского ремонта вагона №60327384, которая текущим ремонтом не ремонтировалось до момента отцепки вагона в текущий ремонт 21.11.2023, в ходе проведения которого спорная колесная пара была отремонтирована средним ремонтом и установлена на вагон № 63736789 при проведении его текущего отцепочного ремонта. Соответственно ответчиком в силу пункта 6.1.8 договора подлежат возмещению расходы АО «ФГК», связанные с устранением выявленных неисправностей колесной пары, которые равны стоимости проведения среднего ремонта за вычетом стоимости проведения текущего ремонта колесной пары.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая 22.04.2024 по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2024 в 11:16:04 МСК.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы суд составляет мотивированное решение, в обоснование которого считает необходимым указать следующее.

Между АО «ФГК» (заказчик) и ООО «НВК» (подрядчик) 30.06.2020 заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-663-9 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – работы), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов заказчика по депо подрядчика по форме приложения № 1 к договору.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо подрядчика. Информация о депо определена в приложении № 3 к договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями Руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011) (далее – Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения капитального ремонта грузовых вагонов с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов. По письменному требованию заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту.

Из представленных материалов дела следует, что в вагонном ремонтном депо Унеча ООО «НВК» выполнен деповской ремонт вагона АО «ФГК» № 60327384, в комплектацию которого входила колесная пара № 0029-4508-2003, что подтверждается приложенными в материалы дела актом о выполненных работах от 20.06.2021 № 2251/2, справкой о подкатке под вагоны колесной пары.

Согласно пункту 6.1.5 договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар:

- с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ) или до следующего среднего ремонта;

- с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ) или до следующего среднего ремонта;

- по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в настоящем пункте, а также гарантия по прочности прессового соединения сформированных колесных пар составляет 15 лет.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, вагон № 60327384 был отцеплен структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения эксплуатационной неисправности колесной пары № 0029-4508-2003 по коду «102» (тонкий гребень).

Текущий отцепочный ремонт вагона № 60327384 выполнен вагонным эксплуатационным депо ОАО «РЖД» на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021, в ходе которого произведен средний ремонт спорной колесной пары согласно пункту 12.5.1.8 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 23.11.2023, а также акта о выполненных работах от 23.11.2023, спорная колесная пара отремонтирована средним ремонтом и установлена на вагон № 63736789 при проведении его текущего отцепочного ремонта, в связи с чем истцом понесены расходы на устранение недостатков работы, выполненной ответчиком при проведении деповского ремонта вагона.

Из представленных в суд документов усматривается, что общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленной неисправности колесной пары, рассчитан истцом на основании пункта 6.1.8 договора и равен стоимости проведения среднего ремонта за вычетом стоимости проведения текущего ремонта колесной пары, составил 11 172 руб. 83 коп.

Для возмещения расходов АО «ФГК», связанных с ремонтом спорной колесной пары, в адрес ООО «НВК» была направлена претензия № 3895/АТОИРКю от 26.12.2023 с приложением документов, подтверждающих проведение капитального и текущего ремонта вагонов, а также акта обоснования проведения среднего ремонта колесной пары № 0029-4508-2003.

Указанная претензия получена ответчиком 03.01.2024 г. (копия почтового уведомления приложена в материалы дела

Направленная по юридическому адресу ответчика претензия получена последним 03.01.2024, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления, однако оставлена ООО «НВК» без ответа, а требования АО «ФГК» возместить понесенные расходы – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрен и отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнена процессуальная обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Также при разрешении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд учел, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю – добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

В данном случае ответчик намерение оплатить расходы не выразил, напротив, указал на отсутствие к тому оснований.

Оставление иска без рассмотрения при изложенных обстоятельствах, по мнению суда, не приведет к урегулированию спора, в связи с чем цель не будет достигнута.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора № ФГК-663-9 от 30.06.2020 являющегося договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В частности, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в разделе 6 договора, согласно которого заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договора установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Предметом заявленных истцом требований является взыскание расходов, связанных с некачественным выполнением работ по среднему ремонту колесной пары № 0029-4508-2003, установленной впоследствии на вагон № 63736789.

Исходя из предмета требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорный дефект возник в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, а ответчику - документально подтвердить, что спорный дефект возник вследствие нормального износа вагона либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагона, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков, выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

В рамках исполнения условий договора ООО «НВК» выполнен деповской ремонт вагона АО «ФГК» № 60327384, в том числе осуществлен средний ремонт колесной пары № 0029-4508-2003.

Согласно справке о подкатке под вагоны колесной пары по данным сообщений 4624, а также справкам 2612 ИВЦ ЖА и 2730 ГВЦ ОАО «РЖД» «Сведения по узлам и деталям вагона», деповской ремонт вагона № 60327384, включая полное освидетельствование колесной пары, выполнен ООО «НВК» в ВЧД Унеча.

Из акта выполненных работ № 2251/2 от 20.06.2021 следует, что АО «ФГК» приняты работы ООО «НВК» по деповскому ремонту вагона № 60327384, осуществлена оплата работ в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Учитывая установленные обстоятельства выполнения деповского ремонта вагона № 60327384, в рамках которого было осуществлено освидетельствование колесной пары, в ВРД Унеча ООО «НВК», судом отклоняется довод ответчика о неверном определении ответственного лица, поскольку ответчиком неверно определен вагон, с которого было осуществлено снятие спорной колесной пары. Полагая, что спорная колесная пара снята с вагона № 63736789 ответчик неверно определяет ответственное лицо, поскольку капитальный ремонт вагона № 63736789 был выполненным иным лицом, тогда как вагон № 60327384 был отремонтирован в депо подрядчика по перечню приложения № 3 к договору, которое содержит единственное предприятие – ВРД Унеча ООО «НВК».

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, 21.11.2023 вагон был отцеплен структурным подразделением перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения эксплуатационной неисправности по коду «102» - тонкий гребень, что нашло своё отражение в справке 2612.

Согласно актам о выполненных работах №№ 3/1000 от 21.11.2023, 3/1007 от 23.11.2023 и расчетно-дефектным ведомостям от 21.11.2023, 23.11.2023 колесная пара № 0029-4508-2003 была снята с вагона № 60327384 и после среднего ремонта установлена на вагон № 63736789.

Текущий отцепочный ремонт вагона выполнен вагонным эксплуатационным депо ОАО «РЖД» на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021, в ходе которого произведен средний ремонт колесной пары, согласно пункту 12.5.1.8 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, в подтверждение необходимости проведения которого в материалы дела представлен акт обоснования проведения среднего ремонта колесной пары.

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Формирование колесных пар, реализованных ответчиком при ремонте вагонов истца, осуществляется со сменой элементов при необходимости, что согласно требований раздела 12.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утвержден на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 19-20.10.2017, далее - Руководящий документ, РД), является капитальным ремонтом.

Порядок проведения среднего ремонта колесных пар, монтаж буксовых узлов установлен в разделах 12.4, 26.3.2 РД по ремонту колесных пар, из которого следует, что средний ремонт является полным освидетельствованием колесной пары и включает в себя полную ревизию буксовых узлов.

Как следует из справки 2730 ГВЦ ОАО «РЖД» «Сведения по узлам и деталям вагона», деповской ремонт вагона № 60327384, включая полное освидетельствование колесной пары, выполнен ООО «НВК» в ВЧД Унеча. Таким образом, именно ответчик проводил полное освидетельствование (средний ремонт) спорной колесной пары № 0029-4508-2003 20.06.2021 и как следствие гарантировал исправность данной детали до следующего среднего ремонта колесной пары.

Согласно акту о выполненных работах № 3/1007 от 23.11.2023 и расчетно-дефектной ведомости от 23.11.2023 колесная пара после среднего ремонта была установлена на вагон № 63736789, соответственно установленный ответчиком гарантийный срок эксплуатации колесной пары не был достигнут.

Согласно пункту 6.1.8 договора в случае выявления при ТР-2 вагоноремонтными предприятиями, вагонными колесными мастерскими необходимости проведения среднего ремонта колесным парам в период до следующего текущего ремонта колесной пары, но в пределах установленного в пункте 6.1.5 договора гарантийного срока, по неисправностям, не относящимся к технологическим и не регламентирующих проведения среднего ремонта колесных пар, отремонтированных подрядчиком средним ремонтом, для устранения которых по результатам входного контроля (вибродиагностика буксового узла) будет показана необходимость выполнения среднего ремонта колесной пары, подрядчик обязуется возместить заказчику стоимость проведения среднего ремонта за вычетом стоимости проведения текущего ремонта, в случае если после среднего ремонта, выполненного подрядчиком, колесная пара не ремонтировалась текущим ремонтом, а также стоимость годной детали, аналогичной забракованной, по причине брака оси, связанной с проворотом внутреннего кольца подшипника, рассчитанной в зависимости от толщины обода забракованной колесной пары на основании цен, в соответствии с действующим договором на плановый ремонт или на текущий отцепочный ремонт, в зависимости от вида ремонта, в рамках которого был устранен дефект.

В период между проведением деповского ремонта грузового вагона 20.06.2021 и текущим отцепочным ремонтом 21.11.2023 вагон был отцеплен в текущий ремонт 15.02.2022, однако ВЧДЭ Входная при производстве текущего ремонта вагона № 60327384 ремонт колесной пары № 0029-4508-2003 не производился, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 15.02.2022, содержащей перечень выполненных работ, не относящихся к ремонту буксовых узлов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, наличие условий, предусмотренных пунктом 6.1.8 договора, для отнесения на ответчика расходов, составляющих стоимость проведения среднего ремонта за вычетом стоимости проведения текущего ремонта, поскольку является установленным лицо, проводившее капитальный ремонт вагона и соответственно освидетельствование колесной пары, необходимость проведения среднего ремонта колесной пары, установленная актом обоснования проведения среднего ремонта колесной пары, а также тот факт, что колесная пара в межремонтный период не ремонтировалась текущим ремонтом.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела также не представлено. Правомерность отцепки спорного вагона, необходимость проведения среднего ремонта колесной паре подтверждается представленными в материалы дела документами.

Следует отметить, что решение об отцепке вагона в связи с выявленной неисправностью производятся перевозчиком - ОАО «РЖД», работники которого в силу пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Собственник вагона (АО «ФГК») в данном случае никаких решений не принимает. Согласно уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М вагон № 60327384 отцеплен по неисправности 102-тонкий гребень.

Следовательно, необходимость отцепки вагона перевозчиком, направление его в текущий отцепочный ремонт и последующее выставление истцом расходов ООО «НВК», является правомерным и соответствующим требованиям названных Правил.

Учитывая изложенное, доводы о необоснованности предъявленных расходов являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами договора и приведенным нормам гражданского законодательства.

Общий размер расходов АО «ФГК», связанных с устранением выявленных неисправностей колесной пары, равен стоимости проведения среднего ремонта за вычетом стоимости проведения текущего ремонта колесной пары, которые нашли своё отражение в расчетно-дефектной ведомости от 23.11.2023, и составил 11 172 руб. 83 коп. (18 581 руб. 90 коп. – 7 409 руб. 07 коп.).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ расчет понесенных истцом расходов не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом расчет проверен признан осуществленным верно, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие в своей совокупности обоснованность заявленных требований.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 5148 от 21.02.2024), которая подлежит взысканию в его пользу со стороны ответчика ввиду удовлетворения требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) 11 172 руб. 83 коп. – расходы, связанные с устранением неисправности колесной пары № 0029-4508-2003, составляющие стоимость проведения среднего ремонта за вычетом стоимости проведения текущего ремонта колесной пары, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.Э. Зырянова