Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А40-285199/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285199/23-67-2294
18 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Будько Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (107023, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ, Д. 24, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА-СТРОЙСЕРВИС (127030, <...>, Э 2 П I КОМ 25 ОФ А1П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 3 415 055,64 руб.

при участии третьих лиц ДЕПАРТАМЕНТ РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛСТРОЙ"


при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 18.10.2023, ФИО2, дов. от 18.09.2023;

от ответчика: ФИО3, дов. от 01.12.2023, ФИО4 по должности;

от третьего лица: не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков по Договору № РЕМ/2022/07-07 от 07 июля 2022 г. в размере 3 415 055,64 рублей.

Истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва на иск.

Третьи лица, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли, письменную правовую позицию не представили.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (далее – подрядчик) и ООО «НИКА-СТРОЙСЕРВИС» (далее – субподрядчик) заключили Договор № РЕМ/2022/07-07 от 7 июля 2022 г. в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 10.08.2022 и № 2 от 26.08.2022 (далее – Договор), согласно которого, субподрядчик собственными силами и средствами (или силами привлечённых третьих лиц) обязуется выполнить монтажные работы по строительству наружных сетей теплоснабжения Ду 89 и индивидуального теплового пункта объекта капитального строительства: «ДОУ на 200 мест, пос. Мосренген», находящегося по адресу: г. Москва, поселение Мосренген, дом 20. Конкретный перечень работ по индивидуальному тепловому пункту и по внутриплощадочным тепловым сетям указан в п. 1.1 Договора.

В соответствии с п. 6.3.2 Договора субподрядчик обязан: выполнить все работы по договору в соответствии требованиям проектной, рабочей документации, надлежащим качеством собственными силами и/или силами привлечённых субподрядных организаций; в соответствии с п. 6.3.6. Договора субподрядчик обязан устранять все замечания подрядчика.

Подписанием Договора, субподрядчик гарантировал: высокое качество всех работ, смонтированного им (в т.ч. субсубподрядчиком) оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей; достижение Объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации Объекта; своевременное устранение недостатков и дефектов (п. 7.2 Договора).

Работы ООО «НИКА-СТРОЙСЕРВИС» выполнены, а подрядчиком приняты и оплачены, что подтверждается актам о приёмке выполненных работ от 19.10.2022.

В период гарантийного срока, при совместном осмотре ПАО «МОЭК» и МТУ Ростехнадзора оборудования ИТП объекта, выявлены ряд нарушений, о чём субподрядчику направлено почтовым отправлением на юридический адрес уведомление об устранении замечаний в ИТП объекта «ДОУ на 200 мест, поселок Мосренген», исходящий №1166 от 09.01.2023 года, которое получено Субподрядчиком по электронной почте.

В уведомлении подрядчик просил устранить замечания в срок до 15 января 2023 г., к данному уведомлению были приложены проект «Индивидуальный тепловой пункт. Корректировка.», и скорректированная схема «Схема принципиальная тепловая».

На данное уведомление подрядчик ответа не получил и 27 января 2023 г. направил сообщение за исх. № 63, в котором сообщил, что все замечания будут устранены за счёт сил сторонних организаций, к письму приложен акт № 1 от 19.01.2023 г. об освидетельствовании объёмов работ в помещение ИТП, не выполненные в соответствии с Договором. Уведомление получено субподрядчиком 02.02.2023.

Для устранения замечаний ПАО «МОЭК» и МТУ Ростехнадзора, ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» заключило Договор № 05-02 от 05.02.2023 с ООО «БЕЛСТРОЙ», в соответствии с которым, субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту и пусконаладочным работам ИТП на объекте: «ДОУ на 200 мест, пос. Мосрентген» (завершение работ). За выполненные работы, в соответствии с п.3.1 Договора подрядчик оплатил 3 415 055,64 рублей. Выполнение и приём работ подтверждается актом от 30.03.2023.

В связи с нарушением ООО «НИКА-СТРОЙСЕРВИС» условий Договора, подрядчик понёс убытки в размере 3 415 055,64 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» направило в адрес ООО «НИКА-СТРОЙСЕРВИС» претензию (исх. № 693 от 16.05.2023), которую ответчик получил.

В адрес истца был направлен ответ (исх. № 26-05-10.1 от 26.05.2023), согласно которого было отказано в возмещении убытков в заявленном размере.

Статьёй 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч.1 ст. 721 Гражданского кодекса).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Как указывает ответчик, выполнение и приём работ по спорному Договору подтверждаются актами о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 08.08.2022; № 2 от 31.08.2022; № 3 от 19.10.2022, актом сверки от 31.12.2022.

Также выполнение работ на объекте подтверждается актами, в которых комиссия указывает, что монтаж трубопроводов и оборудования ИТП выполнены в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приёмки работ. В составе представителей тех. заказчика АО «ТУКС-2», подрядчика ООО «СТРОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», субподрядчика ООО «НИКА-СТРОЙСЕРВИС» и ПАО «МОЭК»:

– на гидравлическое испытание трубопроводов и оборудования тепловых сетей тепловых пунктов и систем теплопотребления ИТП от 14.07.20022;

– на промывку трубопроводов ИТП от 28.07.2022;

– освидетельствования скрытых работ в ИТП от 04.08.2022;

– освидетельствования скрытых работ в ИТП от 09.08.2022.

28.12.2022 была оплачена часть задолженности ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» перед ООО «НИКА-СТРОЙСЕРВИС» в размере 1 000 000 рублей, в нарушение п. 5.1.4 Договора.

От оставшейся части оплаты выполненных и принятых работ в сумме 998 836,9 рублей заказчик ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» необоснованно уклонился. В связи с изложенным, субподрядчик ООО «НИКА-СТРОЙСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к подрядчику ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» о взыскании долга за выполненные по Договору работы (дело № А40-67647/23-51-534).

26.06.2023 Арбитражный суд города Москвы вынес решение о взыскании с ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «НИКА-СТРОЙСЕРВИС» долга в сумме 998 836,9 рублей (решение вступило в законную силу 16.10.2023).

Суд отмечает, что Договор субподряда между ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» и ООО «НИКА-СТРОЙСЕРВИС» не содержит положений об устранении каких-либо недостатков субподрядчика как своими силами, так и сторонними организациями.

Исходя из его условий договора, выполняемые сторонней организацией работы не входили в объём работ по Договору между ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» и ООО «НИКА-СТРОЙСЕРВИС».

Между тем, ООО «НИКА-СТРОЙСЕРВИС» выполнила свои работы полностью и добросовестно, в соответствии с условиями Договора и выданным проектом «В производство работ» при его заключении 07.07.2022, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что предъявляемые к взысканию убытки в рамках устранения недостатков работ в гарантийный период не соотносятся по объёму и видам работ, выполненных ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств. Истцом не доказан тот факт, что недостатки на объекте возникли по вине ответчика.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 723, 753 Гражданского кодекса, ст.ст. 41, 65, 71, 75, 110-112, 121-124, 131, 132, 148, 161, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев