Постановление от 4 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-4908/2026

город Москва Дело № А40-182111/25

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,


судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу


ФГАУ «УИСП» Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2025 по делу № А40-182111/25

по иску ООО "КС Медика" (ИНН: <***>)

к ФГАУ «УИСП» Минобороны России (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2025 по делу № А40-182111/25 с ФГАУ «УИСП» Минобороны России в пользу ООО "КС Медика" взысканы долг по договору № 1706-ДСП от 30.10.2023г. в размере 18 527 402 руб. 90 коп., 607 698 руб. 72 коп. пени с дальнейшим начислением пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки с 16.07.25 по день оплаты долга, а также 416 351 руб. расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал:


- на отсутствие оснований для оплаты, ссылаясь на то, что истец не направил ответчику подписанный акт о готовности оборудования и счет на оплату, что предусмотрено договором (п. 4.4, 6.1.5).

- на несоразмерность неустойки, сумма пеней завышена. Ссылается на то, что Ответчик — бюджетная организация, выполняющая госзадачи в сфере обороны, и взыскание крупной суммы может сорвать выполнение стратегических задач (просит применить ст. 333 ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети


Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена с имеющейся явкой на основании статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КС Медика» (поставщик) и ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России (покупатель) был заключен договор поставки от 30.10.2023 № 1706-ДСП.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами. Кроме того, 19.04.2024 сторонами подписан акт о готовности товара к эксплуатации, подтверждающий, что оборудование смонтировано, опробовано и готово к эксплуатации.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 18 527 402 руб. 90 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 607 698 руб. 72 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования, обосновав тем, что факт поставки товара и наличия задолженности подтвержден совокупностью представленных доказательств, включая подписанный сторонами акт о готовности товара к эксплуатации от 19.04.2024, отклонив довод ответчика об отсутствии у него первичных документов для оплаты.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Факт получения товара от истца ответчик не оспаривает.


Отклоняя довод апеллянта об отсутствии оснований для оплаты судебная коллегия исходит из того, что сторонами был подписан акт о готовности товара к эксплуатации еще 19.04.2024, в котором указано, что товар доставлен, смонтирован, опробирован и готов к эксплуатации.

Ответчиком подписан акт сверки по состоянию на 07.11.2025г., в соответствии которым последний подтвердил факт наличия долга перед истцом в сумме 18.527.402 руб. 90 коп.

Согласно письму от 12.08.2024г. полный комплект документов был получен ответчиком 15.08.2024г.

Таким образом, срок оплаты товара с учетом п.4.4 договора наступил 21.08.2024г., в связи с чем, оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании долга не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ


предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Как обоснованно указано судом первой инстанции и поддержано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени, в материалы дела не представлено; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ, судом не установлено.

При этом судом принято во внимание, что предусмотренный договором размер неустойки (0,01% за каждый день просрочки) является значительно ниже обычно применяемого в деловом обороте (0,1%), что само по себе свидетельствует об отсутствии явной несоразмерности. Указанный размер неустойки соответствует волеизъявлению сторон при заключении договора и не может быть признан чрезмерным.

В свою очередь, заявляя в суде первой инстанции и повторяя в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств, безусловно подтверждающих ее несоразмерность, а также получение кредитором необоснованной выгоды. Ссылки на финансирование из бюджета и выполнение государственных функций сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки, и не освобождают от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения пункта 2 статьи 333


ГК РФ, не усмотрел оснований для снижения размера заявленной неустойки. Оснований для переоценки данного вывода и снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 607 698 руб. 72 коп. с продолжением ее начисления, начиная с 16.07.2025 по день фактической оплаты основного долга (на основании пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Отклоняя ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявило ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на то, что участвует в судебном процессе в качестве учреждения Минобороны России, защищающего государственные интересы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2025 по делу № А21-10659/2017 и от 24.12.2024 № 306-ЭС24-23909, освобождение от уплаты государственной пошлины предоставляется указанным органам при условии, что они участвуют в арбитражном процессе в связи с осуществлением возложенных на них функций и защитой государственных и (или) общественных (публичных) интересов.

В рассматриваемом случае ФГАУ «УИСП» Минобороны России участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, связанных с исполнением договора поставки. Учреждением не представлено доказательств того, что его участие в данном арбитражном процессе обусловлено необходимостью защиты публичных интересов в сфере возложенных на него функций государственного органа. Спор носит имущественный характер и вытекает из хозяйственной деятельности учреждения как самостоятельного юридического лица.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не подтвердил наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренных подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2025 по делу № А40-182111/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГАУ «УИСП» Минобороны России (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева