Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А63-18878/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18878/2020
г. Краснодар
23 сентября 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова истца – общества с ограниченной ответственностью «Интар» (ИНН 2618011672, ОГРН 1022600964814) в лице конкурсного управляющего Коныгина Игоря Михайловича, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 2009000087, ОГРН 1022002144658), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интар» в лице конкурсного управляющего Коныгина Игоря Михайловича на принятое в порядке упрощенного производства постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А63-18878/2020, установил следующее.

ООО «Интар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Дорстрой» (далее – компания) о взыскании 535 700 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.08.2017 № 46 (далее – договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия и размера задолженности ответчика перед истцом. Из представленных актов выполненных работ следует, что работы выполнены в пределах срока.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2021 решение от 05.03.2021 отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что в связи с допущенными нарушениями обществом своих обязательств по договору компания обоснованно начислила штрафные санкций за счет уменьшения стоимости выполненных обществом работ, в связи с этим задолженность у ответчика отсутствует. Дополнительное соглашение стороны подписали после удержания суммы штрафа.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе решение. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки, следовательно, она не была удержана. Уведомления о начислении неустойки не передавались конкурсному управляющему.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 01.08.2017 № 46, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс электромонтажных работ по выносу сетей наружного освещения и переустройству ВЛ 35 кВ Л-304 на объекте «Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 7427, г. Пятигорск, Ставропольского края (инженерные сети)».

Цена работ по договору составила 3 261 139 рублей 92 копейки (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2017 № 2).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора расчет между заказчиком и подрядчиком за выполненные объемы осуществляется платежным поручением в течение 5 банковских дней, с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с приложением полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ законченного строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Срок выполнения работ по договору – вынос сетей наружного освещения – до 15.09.2017, переустройство ВЛ 35 кВ Л-304 – до 25.08.2017 года (пункт 4.2 договора).

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 30.10.2017 № 2, в котором установлен срок выполнения работ по договору – вынос сетей наружного освещения – до 30.01.2018, переустройство ВЛ 35 кВ Л-304 – до 10.10.2018 года.

Общество выполнило работы по договору на сумму 3 261 139 рублей 92 копейки; данное обстоятельство подтверждено актами о приемке выполненных работ от 12.10.2017 и от 21.12.2017.

Компания, в свою очередь, частично оплатила выполненные работы в размере 2 725 439 рублей 92 копеек (платежные поручения от 11.08.2017 № 768, от 29.03.2018 № 347).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2019 по делу № А63-21420/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании (должник). Определением от 24.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 30.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, установив наличие дебиторской задолженности, направил компании претензию от 25.09.2020 с требованием оплатить долг.

Претензионное требование ответчик оставил ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 Гражданского кодекса).

Удовлетворяя исковые требования общества, предметом которых является взыскание стоимости выполненных и принятых компанией работ, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ подтверждено документально, доказательств оплаты выполненных работ на спорную сумму ответчик не представил. Суд указал на неправомерность применения заказчиком в отношении подрядчика штрафа и неустойки исходя из недоказанности вины общества, поскольку работы выполнены в пределах срока, согласованного сторонами в соглашении от 30.10.2017 № 2. При этом суд отметил, что удержание неустойки (пени), указанной в пункте 7.3 договора, в счет уменьшения стоимости выполненных работ, подлежащих оплате подрядчику, договором не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, счел выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и отменил решение. Суд указал, что стороны договора предусмотрели право заказчика удержать сумму штрафной санкции путем уменьшения суммы, подлежащей уплате за выполненные по договору работы (пункт 4.2.1 договора), заказчик при расчете за выполненные работ удержал неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 214 508 рублей 12 копеек (пункт 7.3 договора) и штраф в размере 325 012 рублей, о чем уведомил общество в письмах от 28.08.2017 № 54 и от 30.10.2017 № 103. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части недоказанности вины общества со ссылкой на дополнительное соглашение от 30.10.2017 № 2, которым стороны внесли изменения в договор и продлили срок сдачи работ.

Вместе с тем суд первой инстанции оценил дополнительное соглашение от 30.10.2017 № 2 и указал, оно изменило договорные отношения на предмет увеличения не только сроков исполнения, но и стоимости и объема договорных обязательств. Соглашение об изменении договора как правоизменяющий юридический факт прекращает одни обязательства и порождает другие, становясь при этом неотъемлемой частью договора, в связи с чем соглашение об изменении договора является акцессорным по отношению к основному договору, что по общему правилу влечет соответствующие правовые последствия. Суд первой инстанции установил, что дополнительное соглашение от 30.10.2017 № 2 стороны заключили в связи с внесением изменений в проектную документацию (что указано в пункте 1 соглашения). Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что подрядчик выполнил работы (12.10.2017, 21.12.2017) в пределах срока, согласованного сторонами в соглашении.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А63-18878/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2021 по делу № А63-18878/2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья О.Л. Рассказов